Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А53-19268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» августа 2019 годаДело № А53-19268/19

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мануфактура сантехники» ИНН <***>, ОГРН 1136165003325

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 №815 по делу об административном правонарушении №631,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская мануфактура сантехники» (далее – ООО «Ростовская мануфактура сантехники») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 №815 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, отсутствием объективной стороны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 06.06.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда административным органом представлен отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Приобщенные документы в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая была опубликована в сети «Интернет» 26.07.2019.

05.08.2019 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

При проведении административного расследования в отношении ООО «Ростовская мануфактура сантехники», расположенного по адресу: <...>, по информации и материалам проверки, полученным 26.02.2019 (вх. №1-05/1952) из Краснодарской таможни о ввозе мебельной продукции, не прошедшей декларирование в установленном порядке, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении за №116 от 06.03.2019 был запрошен ряд сведений, при экспертизе которых было непосредственно установлено следующее: 03.04.2019 на представленных этикетках на выдвижную настенную полку для полотенец А8021, полку стеклянную 52 см х 12 см А8020 ООО «Ростовская мануфактура сантехники» незаконно нанесен единый знак обращении продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС).

Указанная мебельная продукция сопровождается декларацией о соответствии №ЕАЭС №RU Д-CN-НА30.В.02715, срок действия с 24.07.2018 по 23.07.2019 на мебель бытовую из стекла, металла, для взрослых (кроме детских): полки торговой марки «Ростовская мануфактура сантехники», производства «WENZHOU POTATO SANITARY WARES CO., LTD», NO.99 HAIFAN ROAD HAIGONGDADAO VIALLGE HAICHENG STREET LONGWAN AREA, WENZHOU. Китай; протоколом лабораторных исследований от 13.07.2018 №9892.05.04, выданным АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике».

В рамках административного расследования установлено, что мебельная продукция не прошла подтверждение соответствия согласно статье 6 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (далее – ТР ТС 025/2012), поскольку продукция не исследовалась в аккредитованном лабораторном испытательном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», протоколы лабораторных испытаний от 13.07.2018 №9892.05.04 не выдавались, протокол за №9892.05.04 от 13.07.2018 не регистрировался (письмо от 03.04.2019 №04-693). Вышеуказанное является нарушением пункта 1 статьи 7 ТР ТС 025/2012.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.02.2019.

08.04.2019 главный специалист-эксперт отдела регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении №631 по признакам наличия в действиях ООО «Ростовская мануфактура сантехники» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

25.04.2019 заместитель главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление, которым признал ООО «Ростовская мануфактура сантехники» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Копия постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО «Ростовская мануфактура сантехники» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 27 Закона № 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено Постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 № 696 «О знаке обращения на рынке». Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (абзац 2 пункта 2 статьи 27 Закона № 184-ФЗ).

Из буквального толкования положений части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.06.2012 №32 утвержден Технический регламент Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (далее - ТР ТС 025/2012), который устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция, соответствующая требованиям безопасности и прошедшая процедуру подтверждения соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из материалов проверки установлено, что мебельная продукция не прошла подтверждение соответствия согласно статье 6 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (далее – ТР ТС 025/2012), поскольку продукция не исследовалась в аккредитованном лабораторном испытательном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», протоколы лабораторных испытаний от 13.07.2018 №9892.05.04 не выдавались, протокол за №9892.05.04 от 13.07.2018 не регистрировался (письмо от 03.04.2019 №04-693).

Судом отклоняется довод общества о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, в частности, что общество не производило маркировку полок единым знаком обращений продукции на рынке государств – членов ТС ЕАС; административному органу не предоставлялись товары либо упаковка с этикеткой, маркированной знаком обращения; административный орган такую продукцию не осматривал и не устанавливал на товаре маркировки продукции знаком обращения; этикетки с нанесенным знаком обращения самостоятельно обществом не изготавливались, а заказывались у других лиц; в Управление Роспотребнадзора представлялся макет этикеток, размещенных на одном листе, и руководство пользования, что не свидетельствует о том, что продукция была маркирована ею и реализовывалась.

Общество при истребовании у него документов в подтверждение соответствия реализуемой продукции требованиям действующего законодательства не предприняло всех зависящих от него мер по представлению соответствующих доказательств; кроме того, проверки проводилась на основании сведений Краснодарской таможни о ввозе мебельной продукции, не прошедшей декларирование в установленном порядке.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Техническими регламентами обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции. В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, с учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Ростовская мануфактура сантехники» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не установлено обстоятельств ни смягчающих административную ответственность, ни отягчающих административную ответственность, в связи с чем обществу правомерно назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть минимальный штраф – 100 000 руб.

Судом не установлено оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исходя из вышеизложенного, заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Ростовская мануфактура сантехники» соответствующих доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ростовская мануфактура сантехники» следует отказать в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мануфактура сантехники» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. ФИО1