Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А04-3370/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3370/2020
г. Благовещенск
10 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протоколирования помощником судьи Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304281532000041, ИНН <***>)

к
Администрации города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица:

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области (адрес: 675000, <...>);

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее – ответчик, КУМИ г. Зеи) о признании права собственности на нежилое строение (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040038:95 по адресу: <...>.

В обоснование требований истец указывает, что не может ввести в гражданский оборот возведенный им объект в связи с тем, что он был построен после сноса старого строения на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040038:95 без разрешительной документации.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представило выписку из ЕГРН и уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи представил отзыв на иск, в котором указал, что согласование строительства и ввода в эксплуатацию объектов на территории города Зеи в функции Комитета не входит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2015 № 28АБ016420 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 50 кв.м., площадь 349 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер 28:03:040038:95.

После сноса старого строения на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040038:95 без разрешительной документации истцом своими силами и средствами было построено нежилое строение (магазин).

По пояснениям истца, после сноса объект недвижимости исключен из ЕГРН.

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка 28:03:040038:95 сведений о регистрации на земельном участке каких-либо объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится.

ФИО1 В,И. обратился в администрацию г. Зея с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:03:040038:95 в целях строительства магазина.

13.12.2016 Администрация города Зеи направила в адрес ФИО1 письмо № 01-12/5149, в котором уведомила об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 28:03:040038:95 в целях строительства магазина.

Отказ обоснован тем, что на дату обращения на указанном земельном участке имеется фактически построенный объект. Выдача градостроительного плана земельного участка на существующие объекты капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку иным путем оформить право собственности на объект недвижимости невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:03:040038:95.

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 20.02.2017 № 128-2-10, в соответствии со ст. 87, 87 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблица 1 СП 4.13130-2009 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» нарушений требованиям пожарной безопасности не выявлено, противопожарные расстояния между строением ИП ФИО1 ул. Ленина, 226 и соседними ул. Ленина, 224 отвечают требованиям пожарной безопасности.

В ответе от 29.06.2020 № 224-2-11 отдел НПР по г. Зея и Зейскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области указало, что нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, противопожарные расстояния между строениями ИП ФИО1 и соседними отвечают обязательным требованиям пожарной безопасности.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» № 018-01-2017 от 28.04.2017 объект строение в виде здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040038:95 по адресу: <...> – является объектом недвижимого имущества, так как прочно связан с землей, то есть, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ),

Объект строение в виде здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040038:95, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил – не нарушает, угрозу жизни и здоровья граждан – не создает.

Здание магазина построено по проекту ООО «Амурский Проектный Институт Колизей». Проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентов и техническими регламентами, устанавливающими требования по обеспечению безопасно эксплуатации объекта.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ представил суду надлежащие и достаточные доказательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ обстоятельства, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, возведена истцом за его счет, при этом истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и правомерно.

В силу п.1 ст.28 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Учитывая положения ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решения суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества, являющийся предметом настоящего спора.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 93 от 20.04.2020 в размере 30 375 руб.

В связи с удовлетворением требования, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная по плаченную по платежному поручению № 93 от 20.04.2020 государственная пошлина в размере 24 375 руб. в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, ст.ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304281532000041, ИНН <***>) к Администрации города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект самовольной постройки удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304281532000041, ИНН <***>) право собственности на нежилое строение (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040038:95 по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304281532000041, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304281532000041, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 93 от 20.04.2020 государственную пошлину в размере 24 375 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова