Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А75-18479/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18479/2017
25 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1329/2018) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-18479/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЕСЕРВИС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ОГРН <***>) о взыскании 1 523 002 руб.40 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашНефтеСервис» (далее – ООО «БашНефтеСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Пионер», ответчик) о взыскании 1 523 002 руб. 40 коп. задолженности по договору №17/ЗСНБК-15-В от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-18479/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл-Пионер» в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о заключенности спорного договора, а также не дана надлежащая квалификация правоотношений сторон, вытекающих их договора (подряд или возмездное оказание услуг), при том, что содержание и объем оказанных услуг не согласован; приложение № 1 к договору не представлено; из подписанных актов не понятно, какие именно услуги оказывались, какова их стоимость; не понятна причина подписания актов выполненных работ, а не актов оказанных услуг. Также заявитель ссылается не несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора: сумма задолженности в претензии (1 600 000 руб.) не соответствует сумме, предъявленной истцом к взысканию (1 523 002 руб. 40 коп.); не указаны акты, на которых основаны исковые требования; претензия не получалась ответчиком; уведомление о вручении ценного письма и опись вложения в ценное письмо не содержат уникального почтового идентификатора; отсутствует квитанция об отправке претензии; уведомление о вручении ценного письма и опись вложения в ценное письмо содержат неверный индекс получателя; в кадровом составе ответчика работник Уваров не числится.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ООО «БашНефтеСервис» ссылается на договор №17/ЗСНБК-15-В от 01.01.2015, заключенный с ООО «РуссИнтеграл-Пионер», и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в общей сумме 1 523 002 руб. 40 коп.

По условиям указанного договора заказчик поручает и оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сервисных услуг по обработке гидравлических забойных двигателей (далее – оборудование) при строительстве скважин. Объемы сервисных услуг, выполняемые исполнителем по настоящему договору, определяются согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 2 договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры со всеми подтверждающими документами (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2015 года, и действует по 31 декабря 2015 года, а в части ответственности и платежных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 договора).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.01.2015 за период с 30.12.2014 по 22.01.2015 на сумму 777 708 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к указанному акту, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 12.02.2015 за период с 21.01.2015 по 04.02.2015 на сумму 745 293 руб. 90 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к указанному акту (л.д. 80-83).

Претензия (л.д.84) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора №17/ЗСНБК-15-В от 01.01.2015, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как возникшие из договора оказания услуг, которые регламентируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, а также их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.01.2015, № 7 от 12.02.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к указанным актам (л.д. 80-83).

Ответчик факт заключения договора с истцом не оспаривает.

Равно как и факт подписания с исполнителем актов, представленных в материал дела. Подписание актов заказчиком свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны. Стоимость услуг согласована в подписанных актах и справках о стоимости. В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что отсутствие в деле приложения № 1 к договору не позволяет установить, какие услуги оказывались, и не позволяет установить их стоимость.

Доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БашНефтеСервис» о взыскании с ООО «РуссИнтеграл-Пионер» задолженности в сумме 1 523 002 руб. 40 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора №17/ЗСНБК-15-В от 01.01.2015 в связи с отсутствием согласования сторонами вида, объема оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункты 10 и 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По смыслу указанного разъяснения не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, так как ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами подписывались акты, что свидетельствует об оказании услуг истцом и принятии их ответчиком.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у ООО «РуссИнтеграл-Пионер» отсутствовали сомнения в предмете заключенного договора и в согласовании его существенных условий.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что претензия рассматривается в течение 30 дней с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензия (л.д. 84), доказательства ее направления в адрес ответчика и получения последним, а именно: опись вложения в ценное письмо (л.д. 85), уведомление о вручении претензии 21.04.2017. Оснований полагать, что у лица, получившего претензию (Уваров), отсутствовали соответствующие полномочия, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие в деле квитанции об отправлении письма, при наличии доказательств получения претензии ответчиком, не является основанием для вывода о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено.

В претензии содержится требование об исполнении обязательств по договору №17/ЗСНБК-15-В от 01.01.2015. Указание в претензии на наличие задолженности в сумме 1 600 000 руб., а не в сумме 1 523 002 руб. 40 коп., испрашиваемой в рамках настоящего дела, а также отсутствие в претензии указания на акты, вопреки доводам ответчика, не имеет значения, поскольку в претензии наличествует ссылка на спорный договор, что позволяет установить основание (договор) для предъявления истцом соответствующих требований к ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, равно как и довод о незаключенности договора заявлен не был.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-18479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин