Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А45-6915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6915/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-6915/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал».

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о взыскании денежных средств в размере 1 279 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал»).

Решением от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в извещении о проведении аукциона не закреплена обязанность за победителем аукциона обратиться к организатору за получением информации относительно наличия не указанных в аукционной документации обременений или особенностей земельного участка; на момент направления отказа от заключения договора, у истца имелась информация о планируемом размещении водопроводной трубы на участке, которая могла быть только подтверждена МУП «МЕТРО МиР» и МУП «Горводоканал»; ответчик, получив заявление об отказе истца, не предложил заключить договор аренды земельного участка иному участнику аукциона; в соответствии с решением управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/10/39.12-2754/2023 от 25.12.2023, установлено и не оспорено в судебном порядке, что в действиях предпринимателя отсутствует умышленное уклонение от заключения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении требований жалобы настаивал по изложенным в ней мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является победителем торгов в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:071590:197, расположенным по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, Гусинобродское шоссе, 66/1.

В качестве задатка на участив аукционе истцом внесены денежные средства в сумме 1 279 000 руб.

В соответствии с извещением о проведении аукционов в электронной форме 26.10.2023 на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, договор аренды земельного участка заключается с победителем аукциона или с единственным принявшим участие в аукционе его участником не позднее чем через тридцать дней со дня направления ему организатором аукциона проекта договора аренды земельного участка.

Согласно представленного организатором торгов градостроительного плана земельного участка, на нем обозначено место допустимого размещения объекта (два контура), минимальный процент застройки. А также указаны сведения о возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (МУП «Горводоканал»).

После проведения аукциона, при обращении в МУП «Горводоканал» по вопросу выдачи технических условий, истец пришел к выводу, что выдача технических условии для строительства согласно имеющегося градостроительного плана невозможна, так как большая часть земельного участка фактически находится в охранной зоне спроектированной водопроводной трубы.

В сравнении с обозначенным в градостроительном плане местом допустимого размещения объекта фактически остается немногим более 300 кв. м, всего около 15% всей площади участка, что также не соответствует обозначенным в градостроительном плане земельного участка параметрам строительства (минимальный процент застройки).

В связи с указанными обстоятельствами истец 07.12.2023 отказался от заключения договора по итогам аукциона.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задатка в сумме 1 279 000 руб., внесенных истцом для участия в аукционе и не возвращенных ему после отказа от заключения договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 380, 381, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что извещение о проведении аукциона содержало информацию, не соответствующую действительности.

Установив, что истец после победы в аукционе принял самостоятельное решение об отказе от заключения договора аренды земельного участка, основываясь на содержании предоставленной ему выкопировки из проекта от 30.11.2023, содержание которой не соответствовало действительности с 2016 года, при этом предприниматель с дополнительными запросами к ответчику не обращался, суды констатировали, что задаток возврату не подлежит.

Суд округа считает, что спор судами разрешен правильно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате

исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В обоснование утверждения о возникновении на стороне департамента неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа предприниматель ссылается на обстоятельства невозможности использования участка в планируемых целях, что и послужило основанием для отказа предпринимателя от заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.12 ЗК РФ, 448 ГК РФ. Указанными статьями также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом,

признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Таким образом, при неисполнении условий аукциона победителем торгов задаток не возвращается.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возврата задатка в ситуации отказа победителя торгов от заключения договора аренды следует дать оценку причинам такого отказа, установить, в частности, был ли он обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязанностей арендодателем (инициатором аукциона).

В настоящем случае, по утверждению предпринимателя, имеет место факт предоставления организатором торгов в отношении предмета торгов сведений, не соответствующих действительности.

Так, предприниматель указывает, что согласно представленного организатором торгов градостроительного плана земельного участка, на нем обозначено место допустимого размещения объекта (два контура), минимальный процент застройки, кроме того, указаны сведения о возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, обратившись в МУП «Горводоканал», предприниматель получил ответ от 15.12.2023, в котором сообщено о факте проектируемых на спорном участке водоводов диаметром 600 мм и 1000 мм., на основании чего истец пришел к выводу о невозможности строительства на участке.

Письмом от 01.02.2024 № 30/05.4/01754 главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска уведомило МУП «Горводоканал» об удалении проектного решения по строительству сетей водоснабжения Д=600мм и Д=1000мм из дежурного плана города Новосибирска. Согласно данным Дежурного плана города Новосибирска на основании письма МУП «УЗСПТС» от 14.11.2016, указанное проектное решение строительства сетей водоснабжения диаметром 600 мм и 1000 мм было удалено из Дежурного плана города Новосибирска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Дав всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные МУП «Горводоканал» по результатам обращения предпринимателя сведения в письме от 15.12.2023 не соответствуют

действительности, в свою очередь, информация, содержащаяся в извещении о проведении аукциона, являлась достоверной (по состоянию на момент размещения извещения о проведении аукциона и на момент проведения самого аукциона, на спорном земельном участке указанные водопроводы диаметром 600 мм и 1000 мм размещать не планировалось), при этом предприниматель заявил отказ от заключения договора (07.12.2023) ранее получения соответствующего ответа МУП «Горводоканал», не приняв мер по получению дополнительной информации относительно проектируемых водопроводов в условиях создавшихся противоречий между данными аукционной документации и сведениями МУП «Горводоканал», а также выкопировки из проекта от 30.11.2023, происхождение которой неизвестно и содержание которой также действительности не соответствует, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что основания для возврата задатка отсутствуют.

Отраженная в судебных актах оценка обстоятельств спора, имеющихся доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Не осуществив должную проверку сведений относительно планируемого размещения на участке водопроводов, учитывая, что аукционная документация таких сведений не содержала, напротив, содержалась информация о возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта строительства с максимальной нагрузкой (мощностью) в возможных точках присоединения 0,6 куб. м/сут (письмо МУП «Горводоканал» от 17.05.2023 № 5-14351), отказавшись от заключения договора в условиях отсутствия достоверной информации о невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке (МУП «Горводоканалом» о данных обстоятельствах однозначно не было сообщено, а лишь был дан ответ о планируемом размещении на участке водопроводов), предприниматель принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, в частности, в виде отсутствия возможности возврата задатка.

Вопреки позиции заявителя, ссылающегося на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.12.2023 № 054/10/39.12-2754/2023, выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили

соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6915/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1