Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А66-2864/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2864/2019
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблучанского Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2024 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А66-2864/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Слава» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее – ООО «Слава») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «АвтоТранс») о взыскании 997 980 руб. 11 коп., в том числе 979 870 руб. 35 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов по договору об оказании услуг по перевозке грузов от 01.07.2018 № 01/07/2-18, 18 199 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю 20.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 015664322.

В суд первой инстанции 25.04.2024 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требования общества с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – ООО «Слава») включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТранс» определением суда от 15.11.2022 по делу № А66-8251/2019, соответственно указание суда на пропуск срока исковой давности необоснованно. Отмечает, что в рамках дела № А66-8251/2019 определением от 27.06.2024 суд произвел замену взыскателя с ООО «Слава» на ФИО1 в отсутствие каких-либо споров. В жалобе указывает, что к отзыву конкурсного управляющего был приложен ответ Московского районного отдела отделения судебных приставов по г. Твери от 23.10.2019 № 69038/19/137245, в котором указано, что 12.10.2019 по заявлению ООО «Слава» возбуждено исполнительное производство № 76483/19/69038-ИП. Также ссылается, что принятое определение вынесено дополнительным судебным актом, не упомянутым в резолютивной части от 05.06.2024.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоТранс» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора – отчета конкурсного управляющего в рамках дела № А66-8251/2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку обособленный спор по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению поданной апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 22.07.2021 № 40-П, определение КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулируются данным законом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 по делу № А66-8251/2019 возбуждено производство о банкротстве должника ООО «АвтоТранс».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 по делу № А66-8251/2019 признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ООО «Слава», к ООО «АвтоТранс» в размере 997 980 руб. 11 коп. В свою очередь указанное требование основано на судебном акте по делу №А66-2864/2019.

Решением суда от 19.12.2019 по делу № А66-8251/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2024 по делу №А66-8251/2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Слава» на ФИО1 в связи с заключением им (цессионарий) с ООО «Слава» (цедент) 11.03.2024 договора уступки права.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Индексация судом уже присужденных денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника.

Поскольку целью законодательства о банкротстве является защита как частных, так и публично-правовых интересов, а также соблюдение баланса между интересами должников и кредиторов, законодателем введен особый порядок урегулирования разногласий при исполнении должником обязательств, который относит данные вопросы к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вне процедуры банкротства должника в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.

Как было указано, денежные требования ООО «Слава» были включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТранс». В дальнейшем произведена замена кредитора с ООО «Слава» на ФИО1 в связи с совершенной уступкой права требования.

Как следствие, вопрос об увеличении требований названного кредитора должен рассматриваться в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием (Законом о банкротстве).

Иное приводило бы к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов.

Приведенная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2.

В настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел требование ФИО1 по существу и отказал в его удовлетворении, что является нарушением действующего правового регулирования.

В силу части 1 пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм – оставлению без рассмотрения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено дополнительным судебным актом, не упомянутым в резолютивной части определения суда от 05.06.2024, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Заявителем ФИО1 подано два заявления одним документом: об индексации и о процессуальном правопреемстве.

Данные заявления являются самостоятельными, порядок их рассмотрения предусмотрен АПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 183 АПК РФ, заявление об индексации рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что при размещении в сервисе Картотека арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru резолютивной части постановления была допущена техническая ошибка, в результате которой была размещена ненадлежащая резолютивная часть.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд полагает, что применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ данная техническая ошибка подлежит исправлению и считает возможным исправить ее при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 148, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2024 по делу № А66-2864/2019 отменить.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова