Постановление от 5 февраля 2021 г. по делу № А21-1508/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1508/2013-74
05 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от УФНС по Калининградской области: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «МСП «РОССБАН»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22118/2020) УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу № А21-1508/2013/-74, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «МСП «РОССБАН»

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСП «РОССБАН»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» (далее – ООО МСП «РОССБАН») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 16.12.2013 ООО МСП «РОССБАН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением суда от 30 октября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с представителем работников ООО МСП «РОССБАН» Стрекаловым А.В. об очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований должника в части определения календарной очередности удовлетворения требований работников должника по выплате компенсации за задержку заработной платы.

Определением от 13.07.2020 суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО МСП «РОССБАН» Вайнбаумом В.В. и представителем работников должника Стрекаловым А.В. Признал требования перед работниками ООО МСП «РОССБАН» по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащими погашению в первоочередном порядке перед требованиями ФНС России.

УФНС по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2020 отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «МСП «РОССБАН» Вайнбаумом В.В. и представителем работников должника Стрекаловым А.В., текущие требования ФНС России по НДФЛ признать подлежащими погашению в первоочередном порядке перед текущими требованиями работниками ООО «МСП «РОССБАН» по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования перед работниками ООО «МСП «РОССБАН» по выплате компенсации за задержку заработной платы подлежат погашению в первоочередном порядке перед требованиями ФНС России по уплате НДФЛ, является несостоятельным, поскольку установление судом первой инстанции первоочередного порядка погашения текущих требований работников ООО «МСП «РОССБАН» по выплате компенсации за задержку заработной платы перед требованиями ФНС России по уплате НДФЛ, по мнению уполномоченного органа, приведет к нарушению календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с представителем работников ООО МСП «РОССБАН» Стрекаловым А.В. об очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований должника в части определения календарной очередности удовлетворения требований работников должника по выплате компенсации за задержку заработной платы.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему названного пункта требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и бывших работников должника, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства (абзац третий пункта 40.1 Постановления N 60).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из безусловной необходимости обеспечения предусмотренного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации права гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Так, согласно статье 5 Конвенции N 173, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ, в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.

Довод уполномоченного органа об установлении такой привилегии законодательством о банкротстве Российской Федерации путем отнесения требований, вытекающих из трудовых отношений, ко второй очереди текущих платежей должника, подлежат отклонению.

Разъяснения, данные в пункте 27 Обзора судебной практики N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, не могут быть истолкованы как исключающие возможность установления приоритета в погашении названных требований внутри второй очереди (конкуренции между различными привилегированными требованиями).

Данный вывод прямо следует из содержания пункта 1 статьи 8 Конвенции N 173, согласно которому национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы (компенсации) может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов.

Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной, в том числе на снятие социальной напряженности.

Расчет компенсации за задержку заработной платы представлен конкурным управляющим по каждому работнику с указанием суммы основной задолженности и формулы расчета. Расчет не оспорен уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления приоритета в погашении выплаты компенсации за задержку заработной платы должником перед своими работниками соответствует приведенным нормам права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу № А21-1508/2013-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова