Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А32-42826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-42826/2022


Резолютивная часть решения вынесена 26.06.2023

Полный текст решения изготовлен 20.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С.,, рассмотрев дело по заявлению АО «81 БТРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному межрегиональному Управлению Росприроднадзора

о признании незаконными и отмене действий Южного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выраженных в письме от 15.07.2022 №АЧ-06-13062 о принятии решения № 26 об отказе акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» (АО «81 БТРЗ») в зачете излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду по заявлению от 19.04.2022 №12/2380 в размере 29 770, 25 руб.; обязании Южное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «81 бронетанковый ремонтный завод» (ЛО «81 БТРЗ») путем зачета (возврата) излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 29 770, 25 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

АО «81 БТРЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании незаконными и отмене действий Южного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выраженных в письме от 15.07.2022 №АЧ-06-13062 о принятии решения № 26 об отказе акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» (АО «81 БТРЗ») в зачете излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду по заявлению от 19.04.2022 №12/2380 в размере 29 770, 25 руб.; обязании Южное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «81 бронетанковый ремонтный завод» (ЛО «81 БТРЗ») путем зачета (возврата) излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 29 770, 25 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Управление против заявленных требований возражает, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Управление представило дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду по окончании отчетного периода 2017 года была сдана в Управление Росприроднадзора 26.02.2018г., исх.№12/807. При ее составлении была выявлена переплата по КБК 04811201041016000120 (за размещение отходов) в размере 38 439,02 руб.

27.02.2019г., общество обратилось в Южное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением, исх. 12/968, об образовавшейся переплате платы за негативное воздействие на окружающую среду (11ВОС) за 2016-2017 годы и проведении зачета излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет предстоящих платежей, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с Порядком №334, АО «81 БТРЗ» 27.02.2020, исх.№12/1384, 09.07.2020, исх.№12/4146, а затем 24.02.2021г., исх. № 12/1383 обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о проведении совместной сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как указывает общество, отсутствие ответа на заявление о зачете от 27.02.2019, послужили причиной повторной подачи, одновременно с заявлением на получение Актов сверки за 2017-2019гг., заявления от 24.02.2021, исх. №12/1384 о зачете излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду (за 2017-2019 годы) в счет предстоящих платежей. Заявление о зачете вновь осталось без ответа и удовлетворения.

Решение по результатам сверки и подписанные без разногласий со стороны Росприроднадзора Акты сверки за 2017-2019 годы, были получены только 18.08.2021, вх.№4171, ошибок в декларациях о плате, в том числе, за 2017 год, несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, выявлено не было. Платежи по ИВОС за 2016 год (переплата за размещение отходов (КБК 04811201041016000120) в сумме 6670, 27руб.), не были учеты при сверке без объяснения причин.

Для повторной сверки (с учетом 2016 года) АО «81 БТРЗ» сопроводительными письмами от 19.08.2021, исх.№12/6016; повторно от 08.09.2021, исх.№ 12/6466, в Управление Росприроднадзора были направлены

Акты сверки за 2017-2019 годы, подписанные со стороны общества с разногласиями, а также подтверждающие документы о платежах за 2016 год.

Письмом от 06.10.2021, исх.№АЧ~06-17024, Управление Росприроднадзора сообщило Обществу об отказе в проведении сверки за 2016г. в связи с истечением срока давности, новые Акты сверки, подписанные со стороны Росприроднадзора, представлены не были.

После чего, АО «81 БТРЗ» 15.11.2021, исх.№ 12/7964, , обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о зачете излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущего отчетного периода в размере 29 770, 25 руб.

Письмом от 18.02.2022 исх.№АЧ-06-289, поступившим в АО «81 БТРЗ» 21.02.2022г., вх.№694, Управление Росприроднадзора сообщило обществу о принятом решение №4 об отказе в зачете сумм излишне уплаченной млаты за НВОС в связи с предоставленными Актами сверки с разногласиями. Данные обстоятельства послужили основанием для инициирования АО «81 БТРЗ» в третий раз сверки и подписания со стороны Росприроднадзора без разногласий Актов за 2017-2019 годы (исх.№12/1234 от 02.03.2022г.).

02.03.2022 в Управление Росприроднадзора, одновременно с заявлениями о проведении сверки, были направлены заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (исх.№12/1237). Заявления были возвращены письмом без даты, исх.№АЧ-06-4957, поступившем в АО «81 БТРЗ» 04.04.2022г. (вх.№1437), в виду отсутствия документов, предусмотренных п.6 Порядка.

19.04.2022г. АО «81 БТРЗ» обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением (исх.№ 12/2380) о зачете излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 29 777 рублей 25 копеек в счет будущих отчетных периодов, подписав со своей стороны, без разногласий, и приложив к заявлению подписанные Управлением Росприроднадзора 25.03.2022г. Акты сверок расчетов сумм платы за НВОС за 2017-2019гг.

Управлением Росприроднадзора на данное заявление письмом от 15.07.2022 №АЧ-06-13062, поступившим в АО «81 БТРЗ» 18.07.2022, вх.№3138, сообщено о принятом решении №26 от 15.07.2022г. об отказе в зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 29 777 рублей 25 копеек, в связи с истечением общего срока исковой давности 3 года с момента предоставления декларации об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Как посчитал заявитель, заявление о зачете переплаты, образовавшейся с 2016 года, АО «81 БТРЗ» было подано своевременно, в пределах трехлетнего срока исковой давности, как с момента предоставления декларации за 2017 год, так и с момента уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно заявленным требованиям, заявитель просит признать незаконными и действия Южного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выраженных в письме от 15.07.2022 №АЧ-06-13062 о принятии решения № 26 об отказе акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод» в зачете излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду по заявлению от 19.04.2022 №12/2380 в размере 29 770, 25 руб. а также обязать Южное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «81 бронетанковый ремонтный завод» (ЛО «81 БТРЗ») путем зачета (возврата) излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 29 770, 25 руб.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом установлено, что материально-правовой интерес заявителя заключается в зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Частью 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 (далее соответственно - Правила N 255, Постановление).

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что Правила применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 г.

Согласно пункту 5 Правил N 255 плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

Судом установлено, что общество являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16.5. Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.5. Федерального закона N 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Согласно пункту 36 Правил N 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Таким образом, именно лицу, уплатившему излишне платежи за негативное воздействие на окружающую среду, принадлежит право на распоряжение имеющейся у него переплатой, в связи с чем он имеет право, как на зачет переплаты, так и право на ее возврат.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет согласно пункту 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратором доходов по плате за HBOC являются территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Возврат излишне уплаченной платы за HBOC регламентируется Порядком зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за HBOC утвержденным Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 N 334.

Пунктом 5 Порядка N 334 предусмотрено, что зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плачу, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Согласно пункту 6 Порядка N 334 заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора. К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату. Пунктом 9 Порядка N 334 установлено, что в случае принятия территориальным органом Росприроднадзора решения о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода лицу, обязанному вносить плату, направляется решение о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода (по форме согласно приложению 4 к Порядку N 334). Решение о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущего отчетного периода направляется территориальным органом Росприроднадзора лицу, обязанному вносить плату, в течение 3 рабочих дней после подписания. В случае принятия территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы лицу, обязанному вносить плачу, возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится территориальным органом Росприроднадзора только после зачета сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет погашения задолженности (недоимки), пеней, начисленных на сумму задолженности, в случае наличия у лица, обязанного вносить плату, таких задолженностей (пункт 10 Порядка N 334).

Изложенные выше положения предусматривают основания и порядок возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «81 бронетанковый ремонтный завод» декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду по окончании отчетного периода 2017 года была сдана в Управление Росприроднадзора 26.02.2018 г., исх.№12/807.

Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Отсутствие установленного порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду не может лишать заявителя возможности воспользоваться правом, установленным статьей 16.5 Федерального закона N 7-ФЗ.

По смыслу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы в природную среду веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Факт наличия переплаты в указанной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривается.

Как было указано ранее, АО «81 БТРЗ» обратилось в Управление с заявлениями о проведении сверки расчетов сумм за НВОС (вх. № 12/1384 от 27.02.2020; вх №12/4146 ш 09.07.2020; вх №12/1383 от 24.02.2021).

АО «81 БТРЗ» обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы за НВОС (вх. № 12/7964 от 15.1 1.2021) в размере 37 780 руб. 08 коп.

Решением о зачете сумм НВОС №4 от 18.02.2022 Обществу отказано в зачете суммы в размере 37 780 руб. 08 коп. в счет будущих платежей в связи с предоставленными Актами сверки с разногласиями.

АО «81 БТРЗ» обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы за НВОС (вх. № 12/2352 от 06.04.2022) в размере 1 339 руб. 56 коп.

Решением о зачете сумм НВОС №1073 от 11.07.2022 Обществу зачтена сумма в размере 1 339 руб. 56 коп. в счет будущих платежей.

АО «81 БТРЗ» обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы за НВОС (вх. № 12/2380 от 19.04.2022) в размере 29 770 руб. 25 коп.

Письмом Управления от 15.07.2022 №АЧ-06-13062 о принятии решения №26 Обществу отказано в зачете суммы в размере 29 770 руб. 25 коп. в счет будущих платежей в связи с истечением общего срока исковой давности 3 года с момента предоставлении декларации об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09 по делу N А78-18/2009 разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Декларация обществом о плате за негативное воздействие на окружающую среду по окончании отчетного периода 2017 года была сдана в Управление Росприроднадзора 26.02.2018г. (исх.№12/807).

Следовательно, именно с даты поступления декларации в адрес управления (10.03.2018) подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку при составлении указанной декларации обществом и была выявлена переплата по КБК 04811201041016000120 (за размещение отходов) в размере 38 439,02 руб.

Утверждение заявителя, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18.07.2022 основано на ошибочном толковании предприятием правовых норм.

Следовательно, срок исковой давности, составляющий, в соответствии с 196 ГК РФ, три года, должен исчисляться с 10.03.2018 и на момент обращения в управление и в суд был пропущен.

Вопреки доводам заявителя, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ, сославшись при этом на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016. Соответственно, подписание управлением актов сверки расчетов не прерывало срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного взноса за НВОС в судебном порядке с соблюдением установленного срока, заявителем не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 N Ф08-14928/2022 по делу N А32-56683/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд признает решение управления законным и обоснованным.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков