Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А19-24132/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24132/2024
г. Чита
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео – конференц связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2025 года по делу № А19-24132/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 79 018 руб.,

третье лицо: Прокуратура Иркутской области, ОГКУ «Дирекция автодорог»,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2025;

представителя Прокуратуры Иркутской области - ФИО2, в подтверждение полномочий представлено служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» (далее – истец, ООО дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости работ по каменной наброске, отраженных в локальном сметном расчете № 02-01-01 по форме №4 в размере 79 018 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял довод о том, что результат выполненных работ на момент предъявления искового заявления в уточнённой редакции сохраняет свою потребительскую ценность. В целях подтверждения указанного довода истец ходатайствовал о привлечении в качестве специалиста по делу организацию, осуществляющую проектирование - Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт». Указанная организация подготовила проектную документацию, получившую положительное заключение ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА». Указанная организация также осуществляла авторский надзор. В нарушение указанных требований суд первой инстанции не дал оценку доказательствам истца и не отразил их в решении суда. Полагает, что решение по делу №А19-2315/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, по мнению заявителя, недействительность контракта не освобождает заказчика от обязанности возместить стоимость работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Иркутской области указывает, что суд первой инстанции по результатам оценки доказательств и анализа норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, верно применены для разрешения исковых требований обстоятельства, установленные в деле А19-2315/2023. Усматривается, что исковые требования, по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-2315/2023, что является недопустимым.

Прокуратура Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на  недобросовестное поведение, которое проявлено именно ООО ДЭП «Байкал-138», а не заказчиком, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Предметом заявленного требования из неосновательного обогащения являются денежные средства, которые по своей природе не могут считаться неделимыми, кроме того, каких-либо  соглашений, предусматривающих  солидарную ответственность, между сторонами спора не заключалось, что исключает применение правовых норм о солидарной ответственности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик - Министерство имущественных отношений Иркутской не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, а также представитель Прокуратуры Иркутской области поддержали доводы, изложенные в отзывах, указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» Постановлением Правительства Иркутской области от 26 октября 2018 года № 771-пп утверждена государственная программа Иркутской области «Развитие дорожного хозяйства и сети искусственных сооружений» на 2019-2024 гг., в рамках которой запланировано мероприятие по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 124+332 - км 153+932 в Ольхонском районе Иркутской области (далее – Программа, документ утратил силу с изданием Постановления Правительства Иркутской области от 13 ноября 2023 года № 1019-пп «Об утверждении государственной программы Иркутской области «Развитие дорожного хозяйства» и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Иркутской области»).

22 декабря 2020 года  между областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – заказчик, третье лицо) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» (далее – подрядчик, истец) по итогам электронного аукциона № 0134200000120004425 и на основании Распоряжения Службы государственного финансового контроля Иркутской области «О согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком» от 4 декабря 2020 года № 228-ср заключен государственный контракт на «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Баяндай - Еланцы - Хужир на участке км 153+932 - км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области» (далее - объект/ работы/ контракт).

В составе исходных данных для исполнения обязательств по контракту заказчиком размещены положительные заключения ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» на предмет:

- Проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15 января 2019 года № 38-1-1-3-000387-2019;

- Проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 15 января 2019 года №38-1-0005-19.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2022 года установлена в размере 291 780 821 руб. 40 коп.

Как указывает истец, подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 158 795 759 руб. 89 коп., а всего с учетом аванса оплачено по контракту 198 691 278 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу № А19-17370/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ООО ДЭП «Байкал-138» к УФАС России по Иркутской области о признании незаконным решения от 16.05.2022 № 038/432/22, предписания от 16.05.2022 № 038/43/22 отказано.

07 апреля 2023 года заказчик по контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со взысканием с подрядчика суммы неотработанного аванса в размере 39 895 518 руб. 46 коп., пени, штрафов.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.04.2023, что подтверждается также размещенной информацией в ЕИС (реестровая запись № 2380805944120000127).

06 июля 2023 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещен электронный аукцион № 0134200000123003084 на «Выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 153+932 - км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области».

В составе исходных данных закупки заказчиком также размещены ранее примененные положительные заключения ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» на предмет:

- Проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15 января 2019 года № 38-1-1-3-000387-2019;

- Проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 15 января 2019 года №38-1-0005-19.

Начальная максимальная цена повторной закупки составила 149 009 310 руб. и в отличие от первоначальной закупки, как указывает истец, включала дополнительный объем работ, а именно:

- проектирование на сумму 533,613 тыс. руб. без НДС;

- капитальный ремонт на сумму 122 419,240 тыс. руб. без НДС, из них в соответствии с расчетом начальной максимальной цены стоимость строительно-монтажных работ установлена в сумме 116 425,74 тыс. руб. без НДС с учетом индекса инфляции 1,3850.

- содержание на сумму 1 257,533 тыс. руб. без ННС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 по делу №А19- 2315/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2024, исковые требования Прокуратуры Иркутской области удовлетворены.

Государственный контракт № 06/457-20 от 22.12.2020, заключенный между областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и ООО дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки,  с ООО дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал-138» в пользу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» взысканы денежные средства в сумме 198 691 278 рублей 35 копеек.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Несмотря на признание контракта недействительным, заказчик воспользовался всеми результатами работ, заключив новую сделку. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 167 ГК РФ полагает, что неосновательное обогащение возникло солидарно у ответчиков на дату размещения повторной закупки работ, то есть 6 июля 2023 года, когда в Единой информационной системе в сфере закупок размещен электронный аукцион № 0134200000123003084 на «Выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 153+932 - км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области».

Истец претензией от 09.09.2024 просил ответчиков в солидарном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 449, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных законом требований, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела №А19-2315/2023, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках указанного дела установлен факт выполнения работ в отсутствие государственного контракта и недобросовестного поведения ООО ДЭП «Байкал-138». И применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания в  пользу Учреждения перечисленных по контракту денежные средства в полном объеме. Применение односторонней реституции является следствием недобросовестного поведения ООО ДЭП «Байкал-138».

Доводы заявителя о фактическом выполнении работ их потребительской ценности, необходимости привлечения специалиста не учитывают установленных по делу обстоятельств и вышеуказанного правового регулирования, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Выполняя работы в условиях заведомой незаконности контракта, истец несет соответствующие риски, не имеет права требовать оплаты работ.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело №А19-2315/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании стоимости выполненных работ  не подлежат удовлетворению, ввиду того, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2025 года по делу  № А19-24132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                                  Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                                Е.М. Бушуева


Е.Н. Скажутина