Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-109467/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109467/24-161-816
г. Москва
01 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ"

115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 770501001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ЭМКА"

109429, Г.МОСКВА, УЛ ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, Д. 54, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 845 273, 83 руб.

по договору № 2022_12114 от 11.11.2022,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" к АО ФИРМА "ЭМКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 817 056, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2024 по 14.05.2024 в размере 28 217, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 817 056, 36 руб., за период с 15.05.2024 до даты фактической уплаты долга по договору № 2022_12114 от 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Эволюция» (далее - Лизингодатель, истец) и АО ФИРМА "ЭМКА" (далее -лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга № 2022_12114 от 11.11.2022 (далее - договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга:

Передача предметов лизинга подтверждается подписанным сторонами актами приема - передачи.

Согласно раздела 6 договора лизинга договор состоит из договора лизинга, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в разделе 6 договора лизинга.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга, общими условиями договора лизинга.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - ФЗ РФ о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от договора лизинга. Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 450, 450.1., п.1 ст. 614; ст. 619, 622 ГК РФ, а также п. 10.2.5 Общих условий договора лизинга ООО «ЛК Эволюция» приняло решение расторгнуть договор лизинга с лизингополучателем. Согласно п. 10.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю. Уведомление было направлено в адрес лизингополучателя 16.08.2023. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 16.08.2023, предмет лизинга изъят.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не относятся к императивным нормам, таким образом, установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с его положениями, касающиеся расторжения Договора лизинга и расчета сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В данном случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон. Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.2 (и его подпунктами) Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга лизингодателем, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу: Сальдо=(Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

В соответствии с п. 10.4.5 Общих условий договора лизинга, если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном Общими условиями договора лизинга, составляет положительную величину, т.е. складывается в пользу лизингодателя, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга или по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП или их официальных аналогах. Соответствующая претензия была направлена в адрес Лизингополучателя 06.02.2024.

Исходя из расчета лизингодателя, произведенного по формуле в соответствии с п. 10.4.4 общих условий договора лизинга, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 817 056,36 рублей, исходя из следующих показателей:

Сумма всех лизинговых платежей (Побщ) (п. 1 доп. соглашения) – 2 757 529,44 руб.

Первый лизинговый платеж по графику платежей по договору лизинга (А) (п. 4.1) – 213 000,00 руб.

Размер предоставленного финансирования (Ф) составляет 2 028 649,38 руб., что складывается из суммы:

- закупочная цена предмета лизинга 2 130 000,00 руб.

- стоимость страхования КАСКО 29 820,00 руб.

- стоимость страхования финансовых рисков лизингополучателя 65 537,71 руб.

- стоимость установки Защитного комплекса 13 791,67 руб.

- стоимость услуг по обслуживанию Защитного комплекса 2 500,00 руб.

Сумма внесенных лизинговых платежей (Ппол) – 975 548,74 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей за вычетом первого лизингового платежа (Ппол-А) – 762 548,74 руб.

Договор лизинга был заключен 11.11.2022, а ПЛ возвращен 16.08.2023 согласно акту изъятия. ПЛ реализован. На основании вышеизложенного, срок финансирования (СФ) составил 471 день исходя из периода с даты заключения договора лизинга по дату реализации.

Плата за финансирование за период пользования (ПФ) – 579 903,36 руб.

Убытки (У) составили 33 450,00 руб.

Согласно расчету задолженности, сумма неоплаченных лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга - составила 455 680,06 руб.

Указанная задолженность подлежит включение в расчет сальдо, поскольку пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в порядке п. 7.6 Общих условий составила 139 530,62 руб.

На основании указанного, расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга (п. 10.4.3) составили 25 560,00 руб.

Общая сумма иных санкций (ПР), предусмотренных договором лизинга (п. 10.5 Общих условий), составили 620 770,68 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (СР) (договор купли-продажи № 2022_12114_ИЗТ_2 от 25.02.2024) – 1 683 168,32 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Общая сумма поступлений, которая должна была поступить на счет Истца за период с 11.11.2022 г. (дата заключения Договора лизинга) но 03.08.2023 (дата изъятия предмета лизинга) должна составлять - 1 431 228,80 руб. = 213 000 (авансовый платеж) + 52 857,04 *4 (лизинговый платеж за 4 месяца с декабря 2022 г. по март 2023 г.) + 251 700,16 * 4 (лизинговый платеж за 4 месяца с апреля 2023 по июль 2023 г.).

Однако, как следует из банковской выписки, представленной самим ответчиком, за указанный период на счет Истца в счет лизинговых платежей поступило только 975 548,74 руб. (сумма из банковской выписки в размере 3 647,14 руб. была оплачена в счет погашения пени).

Таким образом, даже из расчета ответчика следует, что задолженность лизингополучателя перед истцом составляет 455 680,06 руб. = 1 431 228,80 руб. (сумма лизинговых платежей согласно условиям договора за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г.) -975 548,74 руб. (сумма платежей, фактически поступивших на счет истца).

Согласно п. 7.6 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

В связи с нарушением установленных договором лизинга сроков внесения лизинговых платежей, истец в полном соответствии с условиями п. 7.6 Общих условий начислил неустойку на сумму задолженности. В соответствии с представленным расчетом размер пени составляет 139 530,62 руб.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

В полном соответствии с указанными положениями истец произвел начисление договорной неустойки по дату реализации - 25.02.2024.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчет неустойки истца верными и подлежащим учету в расчете сальдо.

Согласно п. 10.4.3 настоящих Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов Лизингодателя считается сторонами заранее установленным, и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в разделе «расходы лизингодателя по договору лизинга» договора лизинга, умноженного на 1,2 (одна целая две десятых), но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании указанного, расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга составили 25 560,00 руб., из расчета: 2 130 000*1%* 1,2.

В материалы дела истцом был представлен договор купли-продажи №202212114 ИЗТ2, подписанный продавцом и покупателем посредством электронной цифровой подписи. Как следует из последней страницы договора, указанный документ был подписан сторонами 12.03.2024 и 13.03.2024. Таким образом, до указанной выше даты договор купли-продажи не мог считаться заключенным и у истца отсутствовали основания для передачи предмета лизинга новому покупателю и соответственно возврата с ответственного храпения транспортного средства

Материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о том. что продажа предмета лизинга была произведена на сумму, превышающую цену его приобретения. Кроме того, стоимость реализации предмета лизинга была истцом учтена и отражена в расчете сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере в размере 28 217,47 руб. за период с 26.02.2024 по 14.05.2024, проценты, начисленные на сумму 817 056,36 руб., за период с 15.05.2024 до даты фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неосновательного обогащения и процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ЭМКА" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ЭМКА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" неосновательное обогащение в размере 817 056, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2024 г. по 14.05.2024 г. в размере 28 217, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 817 056, 36 руб., за период с 15.05.2024 г. до даты фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 19 905, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий