Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А17-9379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-9379/2020

19 мая 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А17-9379/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене предписания

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) от 16.10.2020 № 20-мм.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Общества, причиной повреждения стены явились установка герметичных пластиковых окон и входной двери с герметичными притворами, а также массивной мебели вплотную к стене; крыша дома на предмет повреждений не обследована; согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016 состояние внутренней стены находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2016 и лицензии от 14.08.2019 № 037000388 Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В связи с поступлением обращения собственника квартиры, расположенной в данном многоквартирном доме, содержащего информацию о наличии на стенах квартиры дома пятен черного цвета, а также указывающего, что стены помещения на ощупь являются влажными и холодными, Служба в рамках лицензионного контроля с 05.10.2020 по 16.10.2020 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение Обществом требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: установлено, что на внутренней стене комнаты имеются черные плесневелые пятна.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.10.2020 № 36-мм.

В целях устранения выявленного нарушения Служба выдала Обществу предписание от 16.10.2020 № 20-мм, указав, что информация об исполнении предписания должна быть представлена в Службу не позднее 11.11.2020.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 36, 39, 161, 162 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 491, Правилами № 170, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Перечень № 290), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у Общества обязательств по устранению повреждений несущей стены.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 20, статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 4.2.1.16 Правил № 170 установлены требования к влажности материалов для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций.

В рассматриваемом случае факт нарушения данных требований установлен судами и подтвержден материалами дела. Являясь организацией, фактически оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и обслуживающей жилищный фонд, Общество обязано устранять выявленные нарушения.

При этом ссылка Общества на причины возникновения дефекта не имеет правового значения. Общество не лишено возможности в целях реализации возложенных на него обязательств принимать меры к установлению причин возникновения выявленного в рамках проверки дефекта стены, однако это не снимает с Общества обязанности по надлежащему содержанию ограждающей конструкции дома и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Ссылка Общества на договор от 01.01.2016 обоснованно отклонена судами, поскольку Общество обязано принять меры по устранению выявленных повреждений ограждающей конструкции в силу закона в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и поддержания технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям действующего законодательства.

Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений силами или за счет заявителя Общество в материалы дела не представило.

Суды пришли к выводу, что предписание направлено на устранение допущенных нарушений и является исполнимым, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А17-9379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева