Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А56-25000/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25000/2016
24 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Малышевой И.И. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчиков (должника): 1. Березкиной Д.Н. по доверенности от 22.09.2016,

2. Муканяевой Т.И. по доверенности от 23.06.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24483/2017, 13АП-24484/2017) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-25000/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое


по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

2. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ

3-е лицо: АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Учреждение), Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минбороны России, Министерство) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 574 261 рубля 22 копеек неосновательного обогащения за услуги, оказанные в период с 01.11.2015 по 31.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, АО «ГУ ЖКХ»).

Решением суда от 02.08.2017 с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы 90 315 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 1 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 90 315 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 1 649 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета взысканы 26 743 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку задолженность сформирована с учетом всех корректировок. Истец полагает, что учет денежных сумм, указанных в корректировочных документах, примененный им, не нарушает прав ответчика, поскольку данные документы уже уменьшили общий долг ответчика на сумму, равную той, которая была сторнирована по объектам ответчика.

В апелляционной жалобе Минобороны России полагает, что взыскание задолженности за период после прекращения договора, в отсутствие заключенного государственного контракта не допустимо.

08.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором ответчик 2 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

16.11.2017 в судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минобороны России, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы Минобороны России возражал, поддержал свою апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод от объектов Министерства обороны, в отношении которых у истца были договорные отношения с АО «Славянка» до 01.12.2015.

Уведомлением №300-18-516/15-00 от 04.12.2015 истец известил ответчика № 1 о том, что начиная с 01.12.2015 в связи с прекращением договорных отношений с АО «Славянка» начисления и выставления счетов за оказанные услуги по объектам будут производиться истцом в адрес ответчика № 1.

За период с 01.11.2015 по 31.01.2016 ответчик, воспользовавшись услугами истца по водоснабжению и водоотведению в отсутствии договорных отношений, оплату оказанных услуг не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами с расшифровкой, платежными требованиями и сторонами не оспаривается.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод объектов, расположенных по адресам, указанных в расшифровках к счетам-фактурам прилагаемых платежных документах.

До 01.11.2015 спорные объекты, указанные в расшифровках к счетам-фактурам за спорный период, входили в качестве объектов водоснабжения в договор от 20.10.2011 № 12-62633/00-О, заключенный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «Славянка» в редакции дополнительных соглашений.

ОАО «Славянка» направила в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письмо от 31.08.2015 № 03764/исх/18/26 о продлении срока действия договора до 01.11.2015, указав, что последним днем оказания услуг является 31.10.2015.

АО «Славянка» также уведомило истца о передаче сетей водоснабжения и водоотведения, включенных в Перечень объектов водопроводно-канализационного хозяйства балансодержателю (СЗ ТУИО) и новому контрактодержателю (АО «ГУ ЖКХ»), направив письмо от 22.04.2016 № 01036/исх/18-2016.

Предприятие письмом от 27.11.2015 № 300-19-591/15 уведомило АО «Славянка» о прекращении договора.

В материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные между истцом и третьим лицом по оказанию услуг водоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» полагает, что исключая объекты, по которым в спорный период действовали договоры водоснабжения и/или водоотведения, неосновательное обогащение ответчика 1 составляет 988 321 рубль 98 копеек.

Вместе с тем при исследовании представленных расшифровок к счетам-фактурам с учетом пояснений ответчика суд установил, в отношении следующих объектов:

– г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 13 в адрес АО «ГУ ЖКХ» 07.02.2016 был направлен договор водоотведения № 07-037383-ПП-ВО;

– г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 32 в адрес АО «ГУ ЖКХ» 07.02.2016 был направлен договор холодного водоснабжения № 07-021890-ПП-ВС;

– г. Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 11 в адрес АО «ГУ ЖКХ» 07.02.2016 был направлен договор водоотведения № 07-037383-ПП-ВО;

– г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 16 в адрес АО «ГУ ЖКХ» 07.02.2016 был направлен договор водоотведения № 07-037383-ПП-ВО;

– г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 26 в адрес АО «ГУ ЖКХ» 07.02.2016 было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору холодного: водоснабжения № 07-021908-Ш1-ВС;

– г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 21 в адрес АО «ГУ ЖКХ» 07.02.2016 было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору холодного водоснабжения № 07-021908-ПП-ВС;

– г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28 в адрес АО «ГУ ХКХ» 07.02.2016 был направлен договор водоотведения № 07-037802-ПП-ВО.

Согласно пункту 4 указанных договоров датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.11.2015.

Указанные выше договора АО «ГУ ЖКХ» не были возвращены Предприятию.

В материалах дела отсутствует отказ АО «ГУ ЖКХ» от заключения договоров или же предложения об изменении условий.

На основании указанных обстоятельств дела исходя из положений пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 12 Правил № 644, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что перечисленные выше договоры являются заключенными на условиях, предложенных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Соответственно, 898 006 рублей 86 копеек не могут являться неосновательным обогащением ответчика 1 в силу наличия действующих договоров с АО «ГУ ЖКХ» в отношении указанных выше объектов водоснабжения и водоотведения.

На основании установленных по делу доказательств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требований подлежат удовлетворению частично.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Основанием для выставления счетов в адрес Учреждения являются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие, что правообладателем спорных объектов является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что ответственность сторон является существенным условием договора водоотведения.

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункту 5 Правил № 644 договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Довод Учреждения об отсутствии между сторонами договорных отношений и, как следствие, непризнании им себя абонентом, обязанным оплачивать оказанные услуги, надлежаще оценен судом и обоснованно отклонен в части объектов, не переданных АО «ГУ ЖКХ», как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на собственника в лице Министерства в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-25000/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова