Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А45-26322/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-26322/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 (судья ФИО4) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-26322/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Цевентус»), принятые по заявлению ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 07.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 04.10.2016 и от 11.10.2016, заключенных должником с ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб податели приводят следующие доводы: вопреки позиции судов, судебными актами судов общей юрисдикции не установлен факт реального предоставления займодавцем (ФИО5) заемщику (ООО «Цевентус» или ФИО2) денежных средств по оспариваемым сделкам; суды неправомерно исходили из преюдициального характера судебных актов судов общей юрисдикции со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ФИО3 не являлся участником этих споров и стороной договоров; в нарушение статьи 161 АПК РФ, а также представленному и не опровергнутому лицами, участвующими в деле, доказательству (экспертному заключению от 09.11.2021 № 293/21), судами не рассмотрено по существу заявление о фальсификации оспариваемых договоров займа от 04.10.2016 и от 11.10.2016; ФИО5 не доказано наличие у него денежных средств, необходимых для выдачи займов по оспариваем сделкам; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств, после удаления в совещательную комнату спор рассмотрен по существу, что лишило заявителя возможности высказать свою позицию по существу заявленных требований, задать вопросы лицам, участвующим в деле, поучаствовать в прениях; вывод судов о недобросовестном поведении ФИО3 носит необоснованный характер, противоречит определению суда о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора; целью оспариваемых сделок являлось искусственное создание задолженности и приобретение права контроля над процедурой банкротства должника.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ООО «Цевентус», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.09.2019 заявление ФИО5 о признании ООО «Цевентус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО6; требование ФИО5, вытекающее из оспариваемых сделок и подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции признано обоснованным в размере 24 999 053,72 руб. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (займодавец) и ООО «Цевентус» (заемщик) заключен договор займа от 04.10.2016 (далее – договор займа № 1), по условиям которого заимодавец передал на условиях возвратности и платности в собственность заемщика 8 000 000 руб. под 3,5 % в месяц со сроком возврата суммы займа в течение 20 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 между ФИО5 (кредитор) и ФИО7., ФИО2, ФИО8 (поручители) заключены договоры поручительства от 04.10.2016 № 1, № 2, № 3, соответственно, согласно которым последние солидарно отвечают перед займодавцем за исполнение ООО «Цевентус» своих обязательств по договору займа № 1.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.12.2018 по делу № 2-2247/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Цевентус», ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № 1, поскольку удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 о признании указанного договора незаключенным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.05.2019 решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.12.2018 отменено; с ООО «Цевентус», ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа № 1 в размере 8 000 000 руб. основного долга, 4 760 000 руб. процентов за пользование займом за период с 05.03.2017 по 05.09.2018, 753 111,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 05.09.2018, а так же расходы на уплату госпошлины в сумме 60 000 руб., всего 13 573 111,11 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В рамках данного дела апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства: договор займа № 1 подписан ФИО2 от лица должника; денежные средства по нему передавались ФИО5 в городе Москве ФИО7 по поручению ФИО2, которые сняты в сумме 7 000 000 руб. займодавцем со своего счета и в сумме 1 000 000 руб. имелись наличными; во исполнение договора займа № 1 производилось гашение процентов по нему, предоставлено поручительство третьих лиц, в том числе ФИО7 и ФИО2; условия и порядок заключения договора займа № 1 согласовывался путем электронной переписки и телефонных переговоров сторон.

Кроме того, между ФИО5 (заимодавец) и ООО «Цевентус» (заемщик) заключен договор займа от 11.10.2016 (далее – договор займа № 2), по условиям которого заимодавец передал на условиях возвратности и платности в собственность заемщика 7 000 000 руб. под 3,5 % в месяц со сроком возврата суммы займа в течение 20 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 2 между ФИО5 и ФИО7., ФИО2 (поручители) заключены договоры поручительства от 11.10.2016 № 1 и № 2, соответственно, согласно которым последние солидарно отвечают перед займодавцем за исполнение ООО «Цевентус» своих обязательств по договору займа № 2.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30.10.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.04.2019 по делу № 2-2235/18, удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Цевентус», ФИО7, ФИО2 денежных средств по договору займа № 2 в размере 7 000 000 руб. основного долга, 3 732 166,67 руб. процентов по договору займа за период с 12.03.2017 по 19.08.2018, 635 006,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 19.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 769 руб., всего 11 425 942,61 руб.

Из указанных судебных актов следует, что ответчиками договор займа № 2 оспаривался по безденежности, при этом судами установлены: факт передачи займодавцем и получения заемщиком заемных денежных средств в указанном в договоре займа № 2 размере, что подтверждает реальный характер заемных правоотношений сторон; частичное погашение процентов по договору займа до 12.03.2017; подписание договора займа № 2 со стороны ФИО2, что им не оспаривалось; наличие у ФИО5 денежных средств в размере суммы займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2019 по делу № А45-19107/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в размере 32 081 610 руб., как подтвержденные вступившими в законную силу судебным актами судов общей юрисдикции по вышеуказанным делам № 2-2247/18 и № 2-2235/18.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2020 по делу № А45-19107/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО9 о признании недействительным договора поручительства от 11.10.2016. При этом суд исходил из того, что ФИО2 на момент предоставления поручительства не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; целью его заключения не являлось причинение вреда кредиторам; ФИО5 не является заинтересованным лицом, совместную деятельность с должником не вел; поручительство обеспечивало реальные заемные отношения; заемными денежными средствами расчетный счет ООО «Цевентус» пополнен ФИО2 в 2016 и 2017 годах, при этом иных источников дохода у последнего в требуемом размере не было; у ФИО5 имелась финансовая возможность предоставить заемные денежные средства должнику по договорам займа № 1 и № 2; довод ФИО2 о безденежности договора займа № 2 отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А45-19107/2019, прекращено производство по заявлению ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ФИО5 и ФИО2 во исполнение договоров займа № 1 и № 2; заявление ФИО3 о признании договоров займа № 1 и № 2 недействительными оставлено без рассмотрения.

В рамках данного спора суды пришли к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров поручительства ФИО3 (правопреемник ФНС России) фактически заявил иск по тому же предмету и тем же основаниям, что и ранее рассмотренные требования финансового управляющего должником, поэтому дальнейшее рассмотрение заявления в указанной части будет противоречить принципу правовой определенности и правилам недопустимости заявления тождественных исков.

В части требования ФИО3 о признании договоров займа недействительными заявление оставлено без рассмотрения, поскольку сделки заключены не должником – ФИО2, а юридическим лицом - ООО «Цевентус», поэтому не подлежат оспариванию в данном деле о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа № 1 и № 2 со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду безденежности займов и фальсификации договоров.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приводимые заявителем доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, поэтому в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, обстоятельства заключения договоров займа № 1 и № 2, факты предоставления ФИО5 займа должнику и их расходование на нужды ООО «Цевентус» после их внесения на расчетный счет общества, финансовая возможность ФИО5 предоставить суммы займов, реальность спорных правоотношений сторон и действительность заключенных в обеспечение договоров поручительства ФИО2 и третьих лиц, частичное гашение задолженности по договорам займа в виде процентов за пользование, являлись неоднократным предметом исследования и оценки как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

При этом доводы ФИО3 указанных выводов судов не опровергают и об обратном не свидетельствуют и, по сути, как верно указано судом первой инстанции, являются очередной попыткой ФИО2 посредством формальных заявлений и жалоб кредитора ФИО3, который приобрел права требования к должнику, погасив требования уполномоченного органа, пересмотреть по тем же основаниям законные и обоснованные судебные акты. При этом цели участия кредитора в деле о банкротстве ФИО2 суду не раскрыты, а реализация ФИО3 своих прав кредитора, выступающего фактически на стороне ФИО2, правомерно воспринята судом как свидетельствующая об отсутствии у него прав независимого кредитора, самостоятельной экономической и правовой роли как участника в деле о банкротстве должника, что в совокупности является достаточным доказательством злоупотребления им своими процессуальными правами, влекущими отказ в судебной защите (статья 10 ГК РФ). Об участии ФИО3 в деле о банкротстве исключительно в интересах ФИО2 свидетельствует их тождественная правовая позиция, идентичные возражения, согласованность действий в достижении общего интереса, в том числе при подаче заявлений и обжаловании принятых судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2)).

Ссылка кассатора на нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации договоров займа опровергается материалами дела, поскольку порядок, установленный статьей 161 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден; довод о нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств в целях опровержения финансовой состоятельности ФИО5, отклоняется судом округа, как не приведший к принятию незаконного и необоснованного судебного акта; представленное заключение специалиста не имеет правового значения, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, а сам факт подписания договоров займа сторонами, несмотря на неоднократные судебные разбирательства, никогда ни ФИО2, ни ФИО5 не оспаривался.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО5 является независимым и не аффилированным по отношению к группе заемщиков лицом, между тем ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Цевентус», поскольку разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок подтверждаются материалами настоящего обособленного спора, реальность заемных отношений сторон подтверждена надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, заемные денежные средства внесены на расчетный счет должника и потрачены ФИО2 на нужды общества, правовые основания для признания договоров займа № 1 и № 2 по всем заявленным основаниям отсутствуют. Данные обстоятельства не опровергнуты и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа изучены и отклонены, поскольку не указывают обстоятельств, которые могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы апелляционного суда. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А45-26322/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1