Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А56-106058/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2021 года

Дело №

А56-106058/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство» Блиновского К.Б. представителя Милоновой А.Н. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-106058/2018/тр.19/тр.25/тр.46,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее – Общество).

Определением от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

Определением от 01.04.2019 по обособленному спору № А56-106058/2018/тр.19 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), в размере 650 000 руб. убытков.

Определением от 08.07.2019 по обособленному спору № А56-106058/2018/тр.25 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 189 001 611,10 руб. основного долга.

Определением от 13.11.2019 по обособленному спору № А56-106058/2018/тр.46 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 144 922 102,39 руб. основного долга.

В суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – ООО «Проектное агентство») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 01.04.2019 по делу № А56-106508/2018/тр.19, от 08.07.2019 по делу № А56-106508/2018/тр.25, от 13.11.2019 по делу № А56-106508/2018/тр.46.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 заявления объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-106508/2018/тр.19/тр.25/тр.46, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Проектное агентство» просит отменить определение от 17.09.2020 и постановление от 02.03.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание факт аффилированности должника и кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам послужило получение ООО «Проектное агентство» информации об аффилированности кредитора и должника. Как следует из заявления и пояснений подателей жалобы, бывший генеральный директор должника (до 2014 года) Поздеев Андрей Александрович после ухода с должности генерального директора стал исполнять обязанности директора по инвестициям и капстроительству кредитора (с 2015 года). Указанные обстоятельства стали известны заявителю только в феврале и мае 2020 года из заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.12.2019 об обстоятельствах дела № 078/01/17-1518/2019, не были известны суду, соответственно, судебные акты вынесены без учета аффилированности сторон сделок и подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о мнимости сделок по перечислению ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» авансовых платежей должнику.

Суд первой инстанции не признал обстоятельства, изложенные в заявлении, в качестве вновь открывшихся и определением от 17.09.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.03.2021 оставил указанное определение без изменения.

Суды двух инстанций сочли, что обстоятельства, с которыми ООО «Проектное агентство» связывает необходимость пересмотра судебных актов, не являются новыми либо вновь открывшимися в понимании положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Оценив доводы, заявленные ООО «Проектное агентство», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения о возможных признаках фактической аффилированности должника и кредитора, а также об условиях государственных контрактов и дополнительных соглашений были объективно доступны на момент рассмотрения спора по проверке обоснованности требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Кроме того, суды указали на недоказанность существенности приведенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующей о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к отказу во включении в реестр требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.12.2019 об обстоятельствах дела №078/01/17-1518/2019 было положено в основу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.01.2020 по делу № 078/01/17-1518/2019, которым установлено наличие нарушений положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаны незаконными дополнительные соглашения, на основании которых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» перечислило Обществу авансы по контрактам.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Тот факт, что денежные средства были фактически перечислены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» должнику в качестве авансов в отсутствие какого-либо встречного предоставления, свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, подлежащего возврату заказчику.

При этом судами не установлено оснований сделать вывод о контролирующем характере действий кредитора в отношении должника, влекущих субординацию требования. Довод подателя жалобы о том, что Поздеев А.А. обеспечивал контроль над государственными контрактами в период с 2015 по 2017 годы, в течение которого производился вывод бюджетных денежных средств, не был принят апелляционным судом во внимание, поскольку не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-106058/2018/тр.19/тр.25/тр.46 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко