Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-249650/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61431/2018

Дело № А40-249650/17
г. Москва
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018г.

по делу №А40-249650/17, вынесенное судьёй Е.В. Луговик о признании требований ООО «Сантех-Альянс» к должнику ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ» обоснованным и включении требований ООО «Сантех-Альянс» в реестр требований кредиторов ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» в размере 714 309 704 руб. 02 коп. в третью очередьв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Сантех-Альянс» - ФИО2, дов. от 19.12.2018г.,

от временного управляющего ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» - ФИО3, дов. от 11.05.2018г.,

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, дов. от 24.09.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2018г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018г. требование ООО «Сантех-Альянс» к должнику ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» признано обоснованным; включено требование ООО «Сантех-Альянс» в реестр требований кредиторов ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» в размере 714 309 704 руб. 02 коп. в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018г. по делу №А40-249650/2017, принять судебный акт об отказе во включении в реестр требований должника ООО «Нэлт-Проект-Реализация» требования ООО «Сантех-Альянс» в размере 714 309 704,02 руб,

 В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» об отложении судебного заседания, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

Со стороны ООО «Сантех-Альянс» в рамках судебного заседания от 13.09.2018г. по рассмотрению его требования о включении в реестр ООО «Нэлт-Проект-Реализация» были представлены следующие процессуальные документы и доказательства, которые не были своевременно раскрыты перед ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ»: заявление об увеличении исковых требований от 13.09.2018г., с произведенным перерасчетом размера задолженности; возражения на возражения ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» от 13.09.2018г. с приложением значительного объема документов.

На основании изложенного ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что повлекло за собой нарушение следующих прав Банка:

ООО «Сантех-Альянс» с учетом уточнения требования и представленного перерасчета были заявлены требования к ООО «Нэлт-Проект-Реализация» с пропуском срока исковой давности: вознаграждение по договору №17/09-14 от 17.09.2014г. за период с 18.09.2014г. по 09.04.2018г.; вознаграждение по договору №01/10-14 от 01.10.2014г. за период с 02.10.2014г. по 09.04.2018г.; вознаграждение по договору №01/11-14 от 01.11.2014г. за период с 02.11.2014г. по 09.04.2018г.; вознаграждение по договору №28/11-14 от 28.11.2014г. за период с 29.11.2014г. по 09.04.2018г.; вознаграждение по договору №10/12-14 от 10.12.2014г. за период с 11.12.2014г. по 09.04.2018г.

Отказ в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» об отложении судебного заседания не позволил конкурсному кредитору проверить правильность расчета уточненного требования ООО «Сантех-Альянс» о включении в реестр требований ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», выявить наличие оснований для заявления о пропуске срока исковой давности, а также произвести перерасчет задолженности. Также, отказ в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» об отложении судебного заседания не позволил провести проверку соответствия представленных в судебном заседании копий векселей требованиям действующего законодательства, а также отсутствия (наличия) дефектов в данных векселях.

Также, в обоснование своих требований ООО «Сантех-Альянс» представил копии договоров представления векселей, а именно №№17/09-14 от 17.09.2014г., 01/10-14 01.10.2014г., 01/11-14 от 01.11.2014г.,, 28/11-14 от 28.11.2014г., 10/12-14 от 10.12.2014г.,14/09-15 от 14.09.2015г., 18/09-15 от 17.09.2014г., 28/09-15 от 28.09.2015г., 28/03-16 от 28.03.2016г., 04/04-16 от 04.04.2016г., 30/06-16 от 30.06.2016г., 27/10-16 от 27.10.2016г., 03/04-17 от 03.04.2017г., 01/07-15 от 01.07.2017г. и соответствующие им акты приема-передачи. Однако ни со стороны ООО «Сантех-Альянс», ни со стороны ООО «Нэлт-Проект-Реализация», включая временного управляющего должника ФИО5, не были представлены оригиналы данных векселей.

Со стороны ООО «Нэлт-Проект-Реализация» было представлено 14 соглашений об отступном, якобы подтверждающих факт передачи векселей ООО «Сантех-Альянс» в пользу третьих лиц. Однако данные доказательства в рамках судебного заседания были представлены только для суда и не были раскрыты перед иными лицами, участвующими в рамках дела о банкротстве, включая ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч.3 и ч.4 ст.65 АПК РФ, в связи с чем данные факты не могли быть положены в обоснование определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018г. Таким образом, в деле №А40-249650/2017 не имеется достаточных доказательств в обоснование задолженности ООО «Нэлт-Проект-Реализация» перед ООО «Сантех-Альянс».

Кроме того, договоры предоставления векселей не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Сантех-Альянс».

Арбитражный суд г.Москвы в определении от 17.10.2018г. по делу №А40-249650/2017 отмечает, что решением №1/2016 от 15.03.2016г. единственного участника ООО «Сантех-Альянс» ФИО6 была утверждена годовая бухгалтерская отчетность кредитора за 2015г., которая была сдана в налоговый орган 28.03.2016г. Позднее было обнаружено, что утвержденная бухгалтерская отчетность некорректна.

ООО «Сантех-Альянс» представил в качестве приложения к возражению на возражения ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» от 13.09.2018г. бухгалтерский баланс на 31.12.2016г.

При этом со стороны ООО «Сантех-Альянс» не были представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи (направления) данной отчетности в налоговый орган. На официальном сайте Федеральной службы государственной статистики отсутствует бухгалтерская отчетность ООО «Сантех-Альянс» за 2016г.

В отсутствие доказательств факта сдачи ООО «Сантех-Альянс» в налоговый орган скорректированной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016г., а также отсутствия возможности ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» проверить действительность данных сведений ввиду их отсутствия на официальных сайтах государственных органов, данные обстоятельства нельзя считать доказанными.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018г. судом был сделан вывод относительно экономической целесообразности заключения договоров с должником для ООО «Сантех-Альянс», а именно: экономическая целесообразность сделок состояла в получении от должника ежемесячного вознаграждения.

В тоже время из расчета задолженности по вознаграждению по заключенным договорам представления векселей следует, что ООО «Нэлт-Проект-Реализация» ни разу не исполняло обязанности по выплате вознаграждения.

На основании вышеизложенного, заключение ООО «Сантех-Альянс» 14 договоров представления векселей является экономически нецелесообразным, а выводы суда в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Сантех-Альянс», временного управляющего ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ», конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что задолженность в заявленном размере возникла из договоров предоставления векселя №17/09-14 от 17.09.2014г., №01/10-14 от 01.10.2014г., №01/11-14 от 01.11.2014г., №28/11-14 от 28.11.2014г., №10/12-14 от 10.12.2014г., №14/09-15 от 14.09.2015г., №18/09-15 от 18.09.2015г., №28-09/15 от 28.09.2015г., №28/03-16 от 28.03.2016г., №04/04-16 от 04.04.2016г., №30/06-16 от 30.06.2016г., №27/10-16 от 27.10.2016г., №03/04-17 от 03.04.2017г., №01/07-17 от 01.07.2017г. и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров, актами приема-передачи векселей, соглашениями об отступных, копиями договоров поставки, копиями товарных накладных, иными документами.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы временного управляющего судом первой инстанции были проверены, и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности требований кредитора.

В ст.75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 (, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст.75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах ст.76 Положения о векселе (абзац первый ст.76 Положения).

Как разъяснено в п.9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в ст.1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в ст.75 Положения. В силу ч.2 ст.144 Кодекса и ст.ст.2 и 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах ст.ст.2 и 76 Положения.

На основании изложенных норм в настоящем деле, как верно указал суд первой инстанции, подлежит установлению наличие или отсутствие обязательных реквизитов у векселей, эмитированных ООО «САНТЕХ-АЛЪЯНС».

В ст.75 Положения о векселе изложен следующий перечень обязательных реквизитов простого векселя: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Спорные векселя, эмитированные ООО «САЕНТЕХ-АЛЬЯНС», в количестве 14 шт., копии которых приобщены к материалам дела, обладают всеми указанными выше реквизитами, что позволяет сделать вывод об отсутствии в векселях ООО «САЕНТЕХ-АЛЬЯНС» дефекта формы. Такие документы, как и указал суд первой инстанции, имеют силу векселя.

Согласно п.6 Постановления №33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п.1 ст.142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п.2 ст.408 Кодекса).

Из толкования п.6 Постановления №33/14 следует, что предъявление суду оригинала векселя возложено на истца по иску об исполнении вексельного обязательства.

В рассматриваемом случае кредитор, который является векселедателем, не является лицом, которое требует исполнения вексельного обязательства, т.к. таким лицом может являться только векселедержатель.

Указанная позиция также подтверждается абз.3 п.6 Постановления №33/14, который предусматривает, что в случае передачи векселя ответчику в целях получения платежа отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на кредитора не может быть возложена обязанность по предъявлению оригинала векселя, т.к. последний не является векселедержателем, более того, кредитор не может располагать оригиналами векселей в силу их передачи ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» по договорам предоставления векселя, которые имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.06.2014г. №13404/13 по делу №А70-9973/2012, факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Поэтому при наличии копии спорных векселей, не имеющих дефекта формы, а также актов приема-передачи векселей ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», возражения АКБ «ЕВРОМЕТ» справедливо отклонены судом как необоснованные.

Как указал банк, в 2015г. между должником и кредитором было заключено 3 договора предоставления векселя на общую сумму 56 598 232,78 руб.

Кредитором по итогам года была сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2015г., баланс кредитора составил 8 625 000,00 руб.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В силу п.39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н),  изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Согласно п.10 Приказа Минфина России от 28.06.2010г. №63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской    отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, как верно указано в обжалуемом определении, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся.

Как следует из материалов дела, решением №1/2016 от 15.03.2016г. единственного участника ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» ФИО6 была утверждена годовая бухгалтерскую отчетность кредитора за 2015г., которая была сдана в налоговый орган 28.03.2016г. Позднее было обнаружено, что утвержденная бухгалтерская отчетность некорректна. Однако в связи с ее утверждением единственным участником общества корректирующий бухгалтерский баланс за 2015г. в налоговый орган не подавался, т.к. такая обязанность отсутствует в силу п.10 ПБУ 22/2010. При этом операции с ценными бумагами, в том числе, совершенные в 2015 году отражены в бухгалтерской отчетности за 2016г.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что доводы банка об отсутствии отражения в бухгалтерской отчетности ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» операций с векселями не соответствуют представленным доказательствам.

Договор предоставления векселя №17/09-14 от 17.09.2014г. со стороны ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» подписан генеральным директором ФИО6 Запись о смене генерального директора кредитора на ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена 25.09.2014г.

Однако, согласно пп. «л» п.1 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу п.5 той же статьи, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п.1 настоящей статьи сведений в течение трех рабочих дней с момента изменения обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Пунктом 1 ст.8 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» 15.09.2014г. было принято решение №2 о назначении на должность генерального директора общества ФИО6 Указанное решение было подано в регистрирующий орган в предусмотренный законом трехдневный срок, 18.09.2014г. Налоговый орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на пятый день после подачи заявления (в расчет не включаются выходные дни), т.е. 25.09.2014г.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе, и по совершению сделок, с момента его избрания уполномоченным органом общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

На момент подписания договора предоставления векселя №17/09-14 от 17.09.2014г. генеральным директором кредитора являлся ФИО6 на основании решения единственного участника от 15.09.2014 г., поэтому судом первоцй инстанции сделан правильный вывд о том, что спорный договор подписан уполномоченным лицом ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС», более того, в последующем ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» своими действиями также одобрило указанную сделку, т.к. не предприняло действий по ее оспариванию.

Кроме того, п.6 ст.52 ГК РФ установлено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов. Однако юридические лица не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений. Т.е. момент внесения записи в ЕГРЮЛ имеет значение только для изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменение же ФИО к изменениям в учредительные документы не относится, поэтому имеют силу для третьих лиц с момента избрания на должность.

В связи с изложенным следует, что возражения АКБ «ЕВРОМЕТ» о подписании сделки неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также банк указал, что большинство договоров заключались с разницей в месяц, однако, материалами дела данный довод опровергнут, суд первой инстанции справедливо отметил в обжалуемом определении, что  между заключением договора от 10.12.2014г. и 14.09.2015г. прошло более 9 месяцев, между договорами от 28.09.2015г. и 28.03.2016г. - 6 месяцев, между договорами от 27.10.2016г. и 03.04.2017г. - более 5 месяцев.

Как следует из материалов дела, между кредитором (векселедатель) и должником (заемщик) в период с 17.09.2014г. по 01.07.2017г. было заключено 14 договоров предоставления векселя на общую сумму 594 015 274,17 руб.

Согласно п.1.1 указанных договоров, векселедатель передает в собственность заемщику вексель, указанный в п.1.2 договора, а заемщик принимает указанный вексель и обязуется перечислить векселедателю денежные средства по номинальной цене векселя.

Довод АКБ «ЕВРОМЕТ» о том, что ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» приобрело права требования к ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» на общую сумму 594 015 274,17 руб., при этом заключение договоров осуществлялось без получения оплаты за предыдущие договоры, справедливо отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 3.2.1 договоров определен срок для перечисления заемщиком денежных средств векселедателю. Срок платежа по первому договору от 17.09.2014г. установлен сторонами не позднее 03.09.2018г., срок платежа по последнему договору от 01.07.2017г. установлен не позднее 19.06.2021г. Следовательно, на момент заключения второго и последующих договоров предоставления векселя срок оплаты для ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» не наступил ни по одному договору.

При этом экономическая целесообразность указанных сделок, как правомерно указано в обжалуемом определении, для ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» заключалась в следующем.

Согласно п.4.1 договоров предоставления векселя, за передачу векселя заемщик уплачивает векселедателю вознаграждение в размере 10% годовых от суммы номинала векселя. Вознаграждение уплачивается ежемесячно, до момента возврата денежных средств в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, не позднее 30 числа текущего месяца.

Следовательно, экономическая целесообразность сделок состояла в получении от должника ежемесячного вознаграждения.

При этом, в соответствии с п.5.2 договоров за просрочку платежей и/или передачи сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности/суммы номинала непереданного векселя за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением обязательств по выплате вознаграждения кредитор рассчитывал на получение неустойки от должника.

При этом бухгалтерский баланс должника за 2014 год составлял 1,15 млрд. руб., за 2015 год - 1,59 млрд. руб., за 2016 год - 1,7 млрд. руб. Указанные финансовые показатели не позволяли кредитору сомневаться в платежеспособности должника.

Таким образом, заключая оспариваемые сделки ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» рассчитывало на получение прибыли, что опровергает доводы банка об отсутствии экономической целесообразности сделок.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018г. по делу №А40-249650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

                                                                                                           М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.