Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А06-10334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10334/2019
г. Астрахань
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» к Администрации муниципального образования «Икрянинский район» о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 916 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 552 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5724 руб.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Администрация МО «Рабочий поселок Ильинка», ФГБУ ФКП «Росреестра».

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2019 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019 г.

от третьих лиц: от Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2019 г.; от Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Икрянинский район» о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 916 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 552 руб. 48 коп.,

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» считает исковые требования необоснованными, согласен с доводами ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, и исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует и материалов дела, 21 ноября 2006года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (арендатор) к Администрацией муниципального образования «Икрянинский район» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 48/7417 КУ60, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения: с кадастровым номером 30:04:02 04 01:0041, находящийся по адресу: <...> севернее р.п. Ильинка для использования в целях: для эксплуатации объектов распределительно-перевалочного комплекса (РПК) «Астраханский», общей площадью 743 118 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 10.11.2006г. по 09.11.2016г.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 847 155 руб. за год.

Согласно пункту 3.2. указанного договора арендная плата вносится Арендатором ежегодно до 15 ноября текущего года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Стороны 01 июня 2011года заключили дополнительное соглашение № 27 к договору аренды земельного участка № 48 от 21.11.2006г. с протоколом разногласий.

Согласно дополнительному соглашению размер арендной платы за участок составляет 4 545 801 руб. 42 коп. в год.

Пункт 3.3. изложен в следующей редакции: размер арендой платы изменяется не чаще одного раза в календарный год:

3.3.1 в связи с изменением уровня инфляции,

3.3.2 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка,

3.3.3 в случае изменения базового размера арендной платы или корректировочных коэффициентов,

Указанные изменение является обязательным для сторон и осуществляется без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений к нему. Арендодатель письменно уведомляет арендатора о соответствующих изменениях.

Арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости Участка 113 645 035,74 (сто тринадцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч тридцать пять рублей семьдесят четыре копейки).

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно доводам истца после прекращения договора аренды был выявлен факт переплаты арендной платы в размере 129 916 руб. 92 коп., что отражено сторонами в актах сверки расчетов.

В связи с чем, истец направил ответчику письмо с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 129 916 руб. 92 коп. за аренду земельного участка. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец 30.04.2019года направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 129 916 руб. 92 коп.

Ответчик с претензией не согласился, направил истцу письмо, в котором указал, что арендатор произвел оплату арендной платы без учета изменившейся кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доводы стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор земельного участка на срок с 10 ноября 2006 г. по 09 ноября 2016 г.

После окончания срока действия договора аренды истцом была выявлена переплата арендной платы в размере 129 916 руб. 92 коп., которая является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать излишне перечисленные денежные средства по договору аренды № 48/7417 КУ60 от 21 ноября 2006 г.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату арендной платы в большем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 27 от 01.06.2011 г. к договору аренды земельного участка № 48 от 21.11.2006г.

Разница между суммами, предусмотренными дополнительным соглашением и фактически перечисленных ответчику, составляет 129 916 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты по договору аренды.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 29.08.2019 г., о чем свидетельствует штамп суда на иске.

Согласно представленному в материалы дела платежным поручениям, оплате аренды произведена в том числе, 23.09.2016 г., 23.12.2016 г. ( л.д. 33-35).

Поскольку договор аренды прекращен 09 ноября 2016 г., то факт излишней уплаты денежных средств может быть определен только с момента прекращения договора.

При этом, судом учтено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленный законом срок для проведения данной процедуры досудебного урегулирования составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Кроме того, суд считает, что подписание ответчиком актов сверки расчетов по арендной плате по состоянию на 30.09.2018 г. и 30.10.2018 г. свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд приходит выводу о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности.

Согласно доводам ответчика на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как арендатор производил оплату без учета изменившейся кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Суд считает данный довод ошибочным на основании следующего.

Постановлением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 07.12.2015г. № 198 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Астраханской области» установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 304 678 руб. 38 коп. После обращения Администрации поселения кадастровая стоимость участка, согласно Постановлению агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 05.04.2016г. № 4 была изменена на 109 981 464 руб.

Не согласившись с данным решением, администрация поселения обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Астраханской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости участка на основании установления рыночной стоимости участка в размере 155 312 000 руб.

Комиссия решением № 17 от 17.01.2017г. удовлетворила поданное заявление и определила кадастровую стоимость участка в размере 155 312 000 руб. по состоянию 01.01.2015г.

В соответствии с абзацем 15 статьи 24.18. Закона об оценке (редакции от 03.07.206г.) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, указанная кадастровая стоимость была определена по состоянию на 01.01.2015г.

Сведения о кадастровой стоимости в размере 155 312 000 руб. были внесены в ЕРГН 27.01.2017г.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу N 305-ЭС16-16859).

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28) также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости в размере 109 981 464 руб. были внесены в ЕГРН 19.04.2016г.

Таким образом, датой начала применения кадастровой стоимости является дата- 19.04.2016г.

Из расчетов истца следует, что арендатором производилась оплата аренды в размере, установленным дополнительным соглашением № 27 от 01 июня 2011 г. к договору аренды земельного участка № 48 от 21.11.2006г. – 4 545 801 руб. 42 коп. в год, исходя из кадастровой стоимости 113 645 035 руб. 74 коп.

Условиями дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в календарный год, в том числе, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Указанные изменения является обязательным для сторон и осуществляется без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений к нему. Арендодатель письменно уведомляет арендатора о соответствующих изменениях.

Представитель истца пояснил, что в период с июня 2011года по дату окончания договора аренды арендатор не был уведомлен об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик доказательства уведомления истца об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об утверждении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:04:020401:0041 принято 17.01.2017 г. , то есть после прекращения договора аренды и после последней оплаты арендатором части арендной платы (23.12.2016).

В связи с прекращением договора аренды 09.11.2016 г. и исполнением арендатором своих обязательства по договору в полном объеме 23.12.2016 г., оснований считать, что у истца имеется недоплата по арендной плате в связи с изменением арендной платы после указанных дат, не имеется.

Суд также учитывает, что Администрация МО «Рабочий поселок Ильинка» и Администрация МО «Икрянинский район» обращались в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.11.2006 г. № 48/7417 КУ60 за 10 месяцев и 9 дней 2016 г. (с 01.01.2016 г. по 09.11.2016 г.) в размере 1 432 429 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018г. по делу № А06-1788/2018, вступившим в законную силу, в иске отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении спора установлено, что согласно письму и.о. капитана морского порта Астрахань от 15.05.2018 года № ЭЕ-1490 земельный участок с кадастровым номером 30:04:020401:41 входит в границы морского порта Астрахань.

Границы морского порта Астрахань установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 г. № 1977-р.

Территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится на территории морского порта, он отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, соответственно, государственная собственность на него разграничена. В связи с чем, надлежащим лицом, которое вправе распоряжаться данным земельным участком, в том числе заявлять иск о взыскании задолженности за аренду указанного земельного участка, является Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

В связи с чем, истцы по делу не уполномочены на заявление рассматриваемого по делу иска.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 129 916 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 552 руб. 48 коп. за период с 27.12.2016г. по 01.08.2019г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Факт неправомерного удержания денежных средств установлен материалами дела.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 552 руб. 48 коп. за период с 27.12.2016г. по 01.08.2019г.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 552 руб. 48 коп. за период с 27.12.2016г. по 01.08.2019г.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Икрянинский район» в лице Администрации Муниципального образования «Икрянинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 129 916 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 552 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5724 руб.,

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко