Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А43-19114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-19114/2023

г. Нижний Новгород 25 марта 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 14 марта 2024 года.

Дата изготовления определения в полном объеме 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-490), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) муниципальному образованию «Город Нижний Новгород», в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

2) акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (предыдущее название ООО «Домсервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству)

от ответчика: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 5 146 руб. 92 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств и 146 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию спорного участка канализационной сети.

Определением от 26.09.2023 по ходатайству истца суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Право истца на взыскание денежных средств обосновывается им агентским договором от 10 мая 2018 года №1, согласно п. 1.1. которого ООО «Домсервис-ЖКХ-Расчет» (агент) обязуется по поручению ООО «Домсервис» (с 15 августа 2018 года – ООО «ПП»)(принципал), за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должника принципала: собственников и нанимателей жилых, нежилых помещений жилищного фонда (Приложение № 1 к договору), находящегося в управлении принципала, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга за оказанные жилищные и поставленные коммунальные услуги. Между тем, основанием для обращения с иском в суд послужил факт отказа в оплате расходов ООО «ПП» на оплату услуг ИП ФИО1 по гидродинамической прочистке выпуска от наружной стены многоквартирного дома до колодца по адресу: <...>, которые в силу положений ЖК РФ не относятся ни к жилищным, ни к коммунальным услугам; по информации администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода какие-либо мероприятия в рамках постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 № 105 о признании сетей бесхозными и передаче сетей в муниципальную собственность в отношении участка канализационного колодца до стены 32 подъезда МКД № 12А по ул. Космонавта ФИО2, г. Нижний Новгород, не проводились, в ввиду чего сведения об итогах работы отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п.2.04.01-85 СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий», внутренняя канализация – это система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями и ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца.

Определением от 28.11.2023 суд привлек в дело по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профессиональный подход» (предыдущее название - ООО «Домсервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород.

Истец приобщил к материалам дела схему с указанием места устранения засора 21.01.2023, дополнительное соглашение от 01.06.2018 в целях подтверждения законного права на обращение в суд с иском, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 5 000 руб. 00 коп. убытков, в остальной части исковые требования не поддержал.

Третье лицо в письменной позиции по делу поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком-2 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Нижегородский водоканал» с исковыми требованиями не согласилось, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку подпор на сетях водоотведения, устранением которого занимался истец, произошел в январе 2023 года на участке сети от стены дома 12А по ул. Космонавта ФИО2 до первого смотрового колодца, в указанный период времени спорный участок сети не находился на обслуживании ответчика-2; канализационная линия от первого смотрового колодца дома 12А по ул. Космонавта ФИО2 до врезки в канализационную линию от дома 12Б по ул. Космонавта ФИО2 передана АО «Нижегородский водоканал» в аренду 24.11.2023; приобщил схему сети на 26.10.2023, постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 22.03.2023 № 1630, дополнительное соглашение к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 09.08.2007 № 104-01-04.020.А.

Уменьшение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, ответчиком-1, третьим лицом ко дню судебного заседания письменных позиций не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Домсервис - ЖКХ - Расчет» (далее – истец, агент) с ООО «Профессиональный подход» (далее – третье лицо, принципал) подписан агентский договор на взыскание задолженности с должника от 10.05.2018 №1 в редакции дополнительного соглашения (приложение № 2)(далее – Агентский договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должника принципала: собственники и наниматели жилых, нежилых помещений, взысканию задолженности за оказанные услуги, понесенные расходы/убытки с ресурсоснабжающих организаций, владельцев, балансодержателей н иных лиц/организаций (в том числе муниципальное образование г. Нижний Новгород, администрации районов г. Нижнего Новгорода) прилегающих, входящих, транзитных, инженерных коммуникации, сетей, имеющих отношение к жилищному фонду (приложение № 1), находящегося в управлении принципала, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга за оказанные жилищные и. поставленные коммунальные услуги, иные оказанные услуги, понесенные расходы/убытки; под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет агента от должника или третьих лиц за должника, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала; данный срок исчисляется в соответствии с пунктом 5.1. Агентского договора.

Согласно пункту 5.1 Агентского договора указанный договор вступает в силу с момента его подписании полномочными представителями сторон и действует в течение трех лет; Агентский договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон; окончание срока действия Агентского договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему; при подписании Агентского договора подписи представителей заверяются печатями.

ООО «Профессиональный подход» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.09.2017 осуществляет управление многоквартирным домом №12А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода.

08.02.2021 исх. №исх-01-06-49466/21 по обращению управляющей организации на вопрос передачи сетей водопровода и канализации от многоквартирного дома №12А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода сообщено, что началась работа в рамках постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 № 105 признанию сетей бесхозными и дальнейшая передача сетей в муниципальную собственность.

До признания права муниципальной собственности на сети, все работы по устранению аварий осуществляются за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

20.01.2023 исх. 7 управляющая организации передала заявку, что выпуск от колодца канализационного до стены 3 подъезда многоквартирного дома №12А по ул. Космонавта ФИО2 г.Нижнего Новгорода забит.

24.01.2023 исх. № исх-01-06-28817/23 получен ответ, что выпуск от колодца канализационного до стены 3 подъезда многоквартирного дома №12А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода в состав муниципальной собственности не входит, а является общим имуществом дома в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Управляющая организация была вынуждена самостоятельно провести работы по прочистке выпуска от колодца канализационного до стены 3 подъезда многоквартирного дома №12А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода; стоимость выполненных работ составила 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика-1 направлена претензия от 12.04.2023 № 38 с требованием в добровольном порядке оплатить понесенные истцом расходы.

От ответчика-1 получен ответ от 10.05.2023. № исх-01-06-23181/23 с отказом в оплате понесенных расходов по прочистке выпуска от колодца канализационного до стены 3 подъезда многоквартирного дома №12А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода в размере.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При квалификации заявленного требования о взыскании денежных средств суд учитывает следующее.

По смыслу статей 309, 779 Кодекса истец обязан оплатить услуги по водоотведению, оказанные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в редакции от 29.06.2020 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Местом исполнения обязательства организации водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310).

Сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети (статьи 8, 12, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 09.08.2007 № 101-01-04.020.А о передаче в аренду АО «Нижегородский водоканал» канализационной линии от первого смотрового колодца дома 12А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода до врезки в канализационную линию от дома 12Б по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода подписано после проведения истцом работ по прочистке выпуска в январе 2023 года, обязанность по его обслуживанию спорного участка канализационной сети лежала на ответчике-1.

Ввиду изложенного требования к ответчику-2 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок сетей (от внешних границ стены многоквартирного дома до места соединения спорного участка сети с канализационными сетями ответчика) относится к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме № 12 А по ул. Космонавта ФИО2 г. Нижнего Новгорода. Отсутствуют также доказательства наличия воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названного участка сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Таким образом, учитывая, что согласие истца и собственников помещений многоквартирного жилого дома на установление предложенных ответчиком в проекте договора границ эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности канализационных сетей, которая в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 определяется по внешней границе дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуществляя прочистку спорного участка канализационной сети, истец, по сути, исполнял вместо ответчика обязанность последнего, возложенную на него по закону и по договору.

Однако при этом истец действовал в своих интересах, поскольку неисполнение указанной обязанности ответчиком могло привести к негативным последствиям для собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что ответчик прибег к самозащите своего договорного права на качественное водоотведение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд квалифицирует заявленные требования как требования из неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Из указанных положений следует, что доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца имущественными потерями, в настоящем случае не требуется.

К тому же, факт того, что ответчик не обслуживал данный участок сети и отказывал истцу в соответствующих просьбах, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика-1 № исх-01-06-28817/23. Из отзыва на исковое заявление, пояснений ответчика, следует, что рассматриваемые факты ответчик-1 не только не опровергал, но и прямо подтверждал.

В связи с неисполнением заявки истца от 20.01.2023 № 7 ИП ФИО1 по заказу истца произведены работы по гидродинамической прочистке выпуска от наружной стены дома до колодца по адресу: ул. Космонавта ФИО2, д. 12А, г. Нижний Новгород, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Указанные доказательства по существу содержащихся в них сведений ответчиком не оспорены. Доказательства иной стоимости работ в материалы дела не представлены.

С учетом оценки приведенных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается как факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, так и размер такого сбережения в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что засорение канализации в указанном случае произведено в результате неправомерных действий истца и взыскание неосновательного сбережения с ответчика-1, таким образом, причинит ему убытки, ответчиком-1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с исковым заявлением судом отклоняется ввиду представления истцом дополнительного соглашения к Агентскому договору о наделении агента принципалом указанными полномочиями. Дополнительное соглашение к Агентскому договору ответчиком-1 не оспорено, соответствующих ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального образования города Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.Е.Паньшина