Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А60-28941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28941/2017
29 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28941/2017 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" (ИНН 6627003900, ОГРН 1026601645091)

к индивидуальному предпринимателю Сайхунову Мухриддину Жамоловичу (ИНН 665405992438, ОГРНИП 316965800003052)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, оперуполномоченный ЭБ и ПК ММО Ревдинский, предъявлено служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

МО МВД России "Ревдинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (п.п. 1, 4 указанной статьи).

Судом у заинтересованного лица запрашивался отзыв, однако, в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России "Ревдинский" 05.04.2017 в ходе проведения на основании постановления б/н от 03.04.2017 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Планета одежды, обувь», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации обуви с логотипами фирмы производителя «Адидас» с признаками контрафактности.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 01/16 от 10.02.2016 деятельность по указанному адресу осуществляет ИП ФИО1

Результаты мероприятия оформлены актом личного досмотра, актом осмотра и выдачи предметов, актом фиксации денежных средств, актом проверочной закупки, актом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 с приложением фотоматериалов.

Поскольку данная продукция имела признаки контрафактности, в порядке ст. 26.6, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) она изъята как предмет административного правонарушения.

По результатам проведенных мероприятий проверяющие пришли к выводу о том, что 05.04.2017 предпринимателем предлагались к продаже товары (обувь) с товарным знаком «adidas», нанесенным на товары без разрешения правообладателя, то есть контрафактные товары.

По результатам проверки сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении 66В № 0472671/1937 от 30.05.2017 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности и материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных выше норм следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, а также обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Иных доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорного товара в гражданский оборот, предпринимателем не представлено. Предприниматель не отрицает допущенное нарушение, подтвердив отсутствие у него разрешение правообладателя и пояснив, что продукция приобретена на оптовом рынке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 изложена правовая позиция о том, что для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Правообладателем товарных знаков "adidas" является компания "Adidas AG" Германия (регистрационный номер - 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг". Лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Адидас".

Согласно указаниям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащимся в п. 13 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснениям о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Следовательно, вопрос о степени сходства зарегистрированного товарного знака, и нанесенного на используемые предпринимателем изделия, по мнению суда, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Словесное обозначение «adidas» может считаться общеизвестным в Российской Федерации в отношении спортивных товаров.

Доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, суду не представлено.

Согласно представленного АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключения исследования № 846/17 от 20.04.2017 изъятая у ИП ФИО1 продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной.

Факт реализации предпринимателем товара, маркированного товарными знаками компании «Adidas» без разрешения правообладателей полностью подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что предпринимателем осуществлялась розничная реализация товаров, маркированных зарегистрированными товарными знаками при отсутствии разрешения правообладателя, при наличии оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, поэтому предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Действия заинтересованного лица свидетельствуют о наличии вины последнего в совершении вменяемого ему правонарушения.

Учитывая изложенное, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Индивидуальному предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота.

Учитывая, что изъятая по акту осмотра от 05.04.2017 продукция является контрафактной, данные товары подлежат конфискации на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800003052, адрес места жительства: 620908 Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, дата и место рождения: 27.08.1981г.р., кишлак Башкала Кабодиенского района Курган-Тюбинской области, зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 15.01.2016) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с конфискацией товаров, изъятых по акту осмотра от 05.04.2017.

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Ревдинский») (МО МВД России "Ревдинский")

ИНН <***> КПП 668401001

Расчетный счет № <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001 КБК 18811690040046000140

ОКТМО 65719000000 УИН 18880466170204726710.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.Ф. Савина