Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А56-84867/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2021 года

Дело №

А56-84867/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Дегтяренко А.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-84867/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В; ОГРН 1024700564349; ИНН 4703067937; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее – Инспекция) от 26.08.2020 № 2402 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А Инспекция выявила и зафиксировала в протоколах осмотра с применением фотофиксации от 15.07.2020 и от 20.07.2020 отслоение окрасочного слоя в границах цоколя здания; наличие трещин, отслоение окрасочного слоя; невыполнение работ по промывке фасадов здания и оконных заполнений от пыли и грязевых подтеков.

По указанному факту нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию фасадов зданий Инспекция составила в отношении Общества, являющегося собственником здания, протоколы от 20.07.2020 №№ 94571, 94572 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 26.08.2020 № 2402 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление незаконным исходя из того, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» фасады объектов капитального строительства относятся к объектам благоустройства.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961), Приложением № 5 к которым определен Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

Согласно пункту 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

В силу пункта 8.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4); капитальный ремонт фасадов (подпункт 8.4.5).

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что собственником указанного здания является Общество, однако по договору от 01.06.2013 № 13-5712 (с учетом соглашения о замене стороны от 01.10.2013) оно передало его в аренду публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» на срок 7 лет.

По условиям договора обязанность своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта возложена на арендатора (пункт 2.3.5 договора).

В связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства необходимости капитального ремонта фасадов здания в целях устранение нарушений, зафиксированных Инспекцией в протоколах осмотра, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения является не Общество, а арендатор.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-84867/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов