Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А38-1839/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1839/2021
30 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2022 по делу № А38-1839/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиалайн», ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиалайн», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании основного долга, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Авета», ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Берег», ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 12.05.2022 сроком действия на два года, диплому от 14.12.2021 № 2866,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиалайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 915 175 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 03.12.2020 в размере 28 067 руб. 31коп.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано из Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 245/04-2018от 16.04.2018, что привело к возникновению убытков, и обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (т.1, л.д. 9-11, т.2, л.д. 35-37).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 716 175 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 10.11.2021 в размере 60 766 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 119, т.3, л.д. 135-136). Уточнение судом принято.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании основного долга в сумме 72 000 руб.

Встречный иск мотивирован нарушением должником условий договора перевозки от 16.04.2018 в части срока оплаты оказанных транспортных услуг и обоснован правовыми ссылками на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л. д. 95).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авета» и общество с ограниченной ответственностью «Берег».

Решением от 04.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Авиалайн» убытки в сумме 716 175 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 089 руб., судебные издержки в размере 86 000 руб. 15 коп., в остальной части отказал, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания убытков в сумме 716 175 руб. 80 коп., судебных издержек в размере 86 000 руб. 15 коп., просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у него договорных отношений по перевозке груза с ООО "Авета", истец стороной договора по осуществлению перевозки товара в г. Екатеринбург не является, в связи с чем у него не возникло права на предъявление убытков.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проверки правил о лицензировании деятельности в сфере оборота лекарственных средств и о регистрации иностранных лекарственных средств на территории Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Авиалайн» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авиалайн» как исполнитель и ООО «Авета» как клиент заключили договор организации перевозки грузов от 01.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется принять и оплатить выполненные услуги (т.1, л.д. 114-120). Впоследствии истец как клиент и ответчик как экспедитор заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.04.2018 № 245/04-2018, по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента или грузоотправителя клиента.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с договором экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг: проверку количества мест, веса, объема, состояния и качества транспортной упаковки груза, предназначенного для перевозки прямым пересчетом и визуальным осмотром без доступа к содержимому, оформление сопроводительной документации на груз, обеспечение получения и перевозки груза в согласованные сторонами сроки до указанного адреса, принадлежащего клиенту или третьему лицу, указанному клиентом, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключить от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

При этом согласно пункту 1.3 договора конкретный перечень услуг, их объем и стоимость определяется сторонами в заявках (т.1, л.д. 20-25). 22.01.2020 в рамках исполнения договора от 16.04.2018 № 245/04-2018 истцом подана заявка на перевозку груза № 4, в которой указано место забора и место доставки груза – медикаментов в количестве 41 места (т.3, л.д.37).

Согласно акту о приемке товаров от 24.01.2020 по форме 1, составленному комиссией в составе заведующей складом ООО «Берег» ФИО4 и водителя ФИО2, 24.01.2018 в адрес грузополучателя доставлен товар – медикаменты по товарно-транспортной накладной от 22.01.2020 № 36 в количестве 38 мест, недостача 378 упаковок лекарственного средства (СИМБИКОРТ ТУРБУХАЛЕР, порошок для ингаляций дозированный 4,5+160мкг/доза 120 доз, общая сумма 915 175 руб. 80 коп. (т.1, л.д.146-147).

Указанный акт подписан ФИО2 без замечаний и возражений.

Претензионным письмом от 27.01.2020 ООО «Авета» просило истца возместить сумму ущерба, вызванного утратой груза (т.1, л.д. 26).

Платежными поручениями от 20.03.2020 № 689, от 10.04.2020 № 861, от 30.04.2020 № 978 истец оплатил ООО «Авета» стоимость утраченного товара в общем размере 915 175 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 41-43).

В свою очередь истец претензионным письмом от 30.01.2020 просил ответчика возместить указанную сумму убытков.

Неисполнение в полном объеме ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 41, 57 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 24.08.2021 в сумме 60 766 руб. 35 коп. Кроме того, руководствуясь статьями 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта, придя к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора № 245/04-2018 от 16.04.2018, заявки № 4 от 22.01.2020, накладной от 22.01.2020 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически сложившихся взаимоотношений между кредитором и должником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о смешанном характере правоотношений сторон, содержащих элементы транспортной экспедиции и перевозки.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Материалами дела, а именно товарно-транспортной накладной от 22.01.2020 № 36 подтвержден факт передачи лекарственных средств в количестве 41 грузового места на общую сумму 11 962 344 руб. 90 коп. ООО «Авета» ФИО2, грузополучателем названо ООО «Берег» (т.1, л.д. 144).

Кроме того, в материалах дела имеется заявка на перевозку груза от 22.01.2020 № 4.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключения № 02686/2-3-21 от 21.12.2021, № 02829/2-3-21 от 10.01.2022) запись «ФИО2.», расположенная в заявке на перевозку груза от 22.01.2020 № 4, в графе «Заявку принял:», выполнена ФИО2, подпись от имени ФИО2, расположенная в заявке на перевозку груза от 22.01.2020 № 4, в графе «Заявку принял:», выполнена самим ФИО2. Оттиск печати ИП ФИО2 в оспариваемой заявке нанесен печатью предпринимателя, образцы которой представлены для сравнения (т.4, л.д. 16-26, 35-42).

Следовательно, обязательства по осуществлению грузоперевозки принял на себя ИП ФИО2.

Судом установлено, что при осуществлении перевозки груза, принятого ФИО2, часть груза утрачена вследствие хищения. По факту пропажи груза ответчик обращался в органы МВД РФ о возбуждении уголовного дела, постановлением от 14.02.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано (т.2, л.д. 132-133).

При таких обстоятельствах является доказанным материалами дела факт утраты груза, причинение ущерба третьему лицу ООО «Авета» в размере стоимости утраченного груза, а также факт возмещения истцом убытков третьему лицу.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости утраченного груза на основании товарно-транспортной накладной от 22.01.2020 №36, документов об оплате, согласно которым стоимость утраченного груза составила 915 175 руб. 80 коп.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме 716 175 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб., транспортных расходов в сумме 13 302 руб. 40 коп., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение на оказание правовой помощи юридическому лицу № 12-2020 от 03.12.2020, дополнительное соглашение № 1-2021 от 30.09.2021, платежные поручения № 2812 от 24.12.2020, № 2199 от 22.10.2021 (т.1, л.д. 52, т.3, л.д. 139).

Оказание представителем услуг по договору (подготовка и направление искового заявления, дополнений, отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл) подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 80 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования транспортных расходов истец представил электронные билеты Москва - Йошкар-Ола - Москва на имя ФИО5, расходный кассовый ордер от 28.05.2021, от 04.10.2021, платежное поручение № 290 от 28.02.2022 (т. 3, л.д. 144-145, т.4, л.д. 74-77)..

Таким образом, факт несения транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании подтвержден документально.

Принимая во внимание, что факт несения указанных транспортных расходов и их размер документально обоснован и подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 13 302 руб. 40 коп.

По итогам рассмотрения спора с учетом принципа отнесения судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы правомерно взысканы судом в общей сумме 86 006 руб.15 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2022 по делу № А38-1839/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов


Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова