Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А59-333/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-333/2021
12 июля 2021 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2021, решение в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения от 19.01.2021 по делу № 065/06/104-12/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, ФИО3 по доверенности от 12.12.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области – представитель не явился;

от ОКУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» – ФИО4 по доверенности 11.01.2021;

ФИО5 не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконными и отмене решения от 19.01.2021 по делу № 065/06/104-12/2021.

Определением суда от 01.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2021 на 10 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО5, на стороне управления ОКУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – учреждение, третье лицо, заказчик). Определением от 01.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.03.2021 на 12 час. 00 мин. Определениями от 23.03.2021, 01.04.2021 судебное разбирательство было отложено до 01.04.2021 до 12 час. 30 мин., до 04.05.2021 до 12 час. 00 мин. Определением от 30.04.2021, учитывая, что 04.05.2021 Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 определен в качестве нерабочего дня, судебное разбирательство отложено до 31.05.2021 до 12 час. 00 мин. Определением от 07.06.2021 (протокольное) судебное разбирательство отложено до 10.06.2021 до 11 час. 00 мин. В судебных заседаниях 31.05.2021, 10.06.2021 объявлены перерывы до 07.06.2021 до 12 час. 00 мин., до 17.06.2021 до 10 час. 30 мин. Определением от 17.06.2021 судебное разбирательство отложено до 05.07.2021 до 11 час. 00 мин.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении и дополнениях к нему, а также его представители в судебном заседании указали, что общество не является недобросовестным подрядчиком, поскольку действия по несвоевременному исполнению обязательств по контракту подрядчика были обусловлены, прежде всего, обстоятельствами, связанными с ограничениями, введенными с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекцией. При заключении контракта общество не могло знать о том, что органы публичной власти, с которыми общество должно согласовать акты о снятии объектов с учета будут работать удаленно, что значительно увеличило сроки рассмотрения документов. Общество свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, но с нарушением срока. На момент рассмотрения настоящего дела в суде акты о снятии с учета объектов согласованы со всеми уполномоченными органами, в том числе и с МЧС России, а также с Правительством Сахалинской области. То есть заказчиком результат работ получен. Указанное свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях общества, поскольку общество предпринимало все меры с целью своевременного и надлежащего исполнения обязательств по контракту. При таких обстоятельствах просит отменить решение управления о применении к обществу такой меры государственного принуждения, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в отзыве, дополнениях с требованиями заявителя не согласились, указав, что обществом документы на согласование в МЧС России направлены менее, чем за месяц до истечения срока исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует о том, что общество действовало недобросовестно. Более того, на момент рассмотрения информации об обществе управлением обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, в свою очередь, заказчиком даны пояснения, что обществом не был произведен осмотр одного из объектов, то есть обществом не только нарушены сроки исполнения обязательств, но и сами обязательств исполнены ненадлежащим образом.

ОКУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в представленном отзыве, дополнениях и его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, указав, что обществом допущены нарушения принятых по контракту обязательств, что и послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Обществом существенно нарушен порядок исполнения обязательств, а именно подготовки документов для снятия двух защитных сооружений с учета, часть подготовленных документов не подписана, один из объектов не был осмотрен. То есть полученный обществом результат работ является ненадлежащим и не может свидетельствовать о добросовестности общества. Более того, обществом нарушены сроки исполнения обязательств по контракту. Подобные действия общества имели следствием не получения заказчиком результата работ в 2020 году, заказчик не смог обеспечить снятие двух объектов с учета, чем значительно нарушены его интересы. Просили суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, своего представителя, как и Управление ФАС России по Сахалинской области, не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе, согласно которому учреждение просило вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО6 с целью выяснения следующих вопросов: проводилось ли ФИО6 детальное (инструментальное) обследование объектов защитных сооружений гражданской обороны, указанных в контракте; подтверждение полномочий по проведению детального (инструментального) обследования ФИО6 (квалификация, опыт работы и т.д.).

Суд, совещаясь на месте, в судебном заседании определил отказать учреждению в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела заявителем документов, а именно срочного трудового договора по совместительству от 10.07.2020, а также пояснений заявителя следует, что часть работ с целью исполнения обществом обязательств по спорному контракту была выполнена ФИО6, в частности, именно им проводилось обследование защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: <...>, инвентарный номер 6-65, <...>, инвентарный номер 10-65.

Таким образом третье лицо просит допросить в качестве свидетеля лицо, которое являлось работником заявителя и непосредственно осуществляло работы, являющиеся предметом контракта.

Исходя из сформированного Конституционным Судом Российской Федерации правового подхода в постановлении от 16.07.2020 N 37-П следует, что специфика административного судопроизводства по делам, предметом которых являются публичные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и особенности арбитражного процесса как самостоятельного вида судопроизводства с целью процессуальной экономии и организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе, при обеспечении минимального стандарта обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, позволяют участвовать в делах такой категории представителям органов публичной власти, не имеющим специального юридического образования. Это вызвано: наличием у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации иного специального образования, осведомленности о специфике ее деятельности и специальных познаний в прикладных сферах (в том числе в области пожарной безопасности); целью оказания компетентной помощи; способностью оказывать влияние на ее деятельность; тем, что привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое содействие правосудию - в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у них обусловленной такой связью прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела; специфической отраслью общественных отношений, требует специальных знаний и квалификации (не только в области юриспруденции) для результативной защиты прав контролирующего органа; востребованностью возможности совместного представительства его интересов с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника учреждения, обладающего специальным образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию.

Как было указано выше, фактически третье лицо просит допросить в качестве свидетеля работника общества с целью выяснения его профессиональных качеств, а также по вопросам о выполненной им по срочному трудовому договору трудовой функции.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что привлечение к участию в деле работников лиц, участвующих в деле, в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое содействие правосудию - в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у них обусловленной такой связью прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Более того, в силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Как было указано выше, учреждение просит вызвать свидетеля для установления следующих обстоятельств: проводилось ли ФИО6 детальное (инструментальное) обследование объектов защитных сооружений гражданской обороны, указанных в контракте; подтверждение полномочий по проведению детального (инструментального) обследования ФИО6 (квалификация, опыт работы и т.д.).

В материалы дела представлены приложения к актам о снятии с учета 2-х защитных сооружений гражданской обороны, а именно технические заключения о состоянии защитных сооружений № 10-65 на 300 человек и № 6-65 на 100 человек ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ Сахалинской области», из которых следует, что в ходе подготовки технического заключения обществом выполнены технические обследования указанных двух объектов, результаты которых зафиксированы в разделе 4 технического заключения. Из указанного раздела следует, что обследование обществом было проведено. В этой связи для установления данных обстоятельств оснований для допроса в качестве свидетеля работника общества ФИО6 суд не находит. Как не находит оснований для его допроса с целью выяснения вопросов, связанных с его квалификацией. Квалификация ФИО6, как работника общества, исходя из представленных в материалы дела документов, не была основанием для расторжения контракта учреждением в одностороннем порядке. Таким основанием послужило нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту. Более того, до принятия решения о расторжении контракта акты о снятии двух защитных сооружений с учета, к которым приложены указанные технические заключения, были подписаны всеми членами комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Сахалинской области или муниципальной собственности. Указанное свидетельствует о том, что у лиц, уполномоченных на принятие решения о снятии объекта с учета, не возникло каких-либо оснований для нивелирования представленных вместе с актами технических заключений. Более того, каких-либо претензий к содержанию данных заключений не было и учреждения, доказательств обратного суду не представлено. То есть в период срока действия контракта и на момент подписания уполномоченными лицами актов о снятии с учета защитных сооружений каких-либо претензий к составлению документов, приложенных к актам, учреждением предъявлено не было.

Кроме того, согласно заключенному между третьим лицом и обществом контракту № 0361200015020002030_105630 на выполнение работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России от 19.05.2020 у учреждения, как у заказчика по контракту, отсутствует право требовать от подрядчика документы о квалификации и опыте работы его сотрудников, которые выполняют некоторые из функций с целью исполнения обществом обязательств по контракту, а именно обследование объекта. В частности, среди прав учреждения, как заказчика по контракту, он вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в контракте, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта; запрашивать у подрядчика информацию о ходе исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту; проверять ход и качество оказываемых подрядчиком выполнения работ в любое время, без непосредственного вмешательства в его деятельность; требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика (пункты 4.4.1-4.4.5 контракта).

Таким образом у учреждения отсутствует право требовать у общества документы о квалификации его сотрудников, в том числе тех, которыми было произведено обследование защитных сооружений.

Показаниями свидетеля, исходя из заявленных оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства об опросе в качестве свидетеля ФИО6 отсутствуют.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Центр государственных закупок» размещено извещение № №0361200015020002030 о проведение электронного аукциона по объекту закупки «Выполнение работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России», дата и время окончания подачи заявок 29.04.2020 09:00, дата проведения аукциона в электронной форме – 06.05.2020, начальная (максимальная) цена контракта – 10 000 000 рублей.

19.05.2020 между ОКУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области», как заказчиком, и ООО инженерный центр «Спецпроект», как подрядчиком, заключен контракт № 0361200015020002030_105630 на выполнение работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта в соответствии с ним общество приняло на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России, состав, цель, требования к приемке выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, указаны в Техническом задании. Согласно пункту 2.1 технического приложения целью выполнения работ является снятие с учёта защитных сооружений гражданской обороны – исключение из Реестра учёта ЗСГО МЧС России. При этом Подрядчик обязуется произвести за счет собственных сил и средств оценку фактического технического состояния ЗСГО с оформлением заключения о техническом состоянии объектов и заключения об экономической целесообразности/нецелесообразности восстановления ЗСГО, подготовить необходимый комплект документации для снятия с учета в соответствии Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 583 (ред. 26.06.2018) «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». По результатам работ Заказчику выдаётся отчётная документация «Под ключ»: АКТ о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, соответствующий требованиям и нормам действующего законодательства РФ; скрепленные печатями и подписями, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке. В силу пунктов 5.1-5.3 технического задания сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с этапами и сроками производства работ. Недостатки по выполненной работе, обнаруженные в ходе приемки или выявленные фиксируются в соответствующем акте, подписываемым представителями Заказчика и Подрядчика, с указанием срока и порядка их устранения. Приемка производится комиссией, персональный состав которой утверждается Заказчиком. В состав комиссии входят представители Подрядчика.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работы - с даты заключения настоящего Контракта до 15 ноября 2020 года. Цена контракта составляет 8 350 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

07.12.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1146, основанием принятого решения явилось то, что общество в установленный контрактом срок (до 15.11.2020) свои обязательства по выполнению работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России не исполнило.

19.01.2021 управлением принято решение по делу № 065/06/104-12/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО инженерный центр «Спецпроект», согласно которому сведения, представленные учреждением в отношении общества, в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО5 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме по объекту: «Выполнение работ по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России» (извещение № 0361200015020002030) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из оспариваемого решения управления следует, что основанием для его принятия явилось то, что обществом в период срока выполнения работ по контракту – с 19.05.2020 по 15.11.2020, работы не выполнены. В течение указанного периода представители общества на объектах не появлялись. Более того, общество ввело в заблуждение заказчика относительно даты передачи актов на согласование в МЧС России, что следует из писем общества от 11.11.2020, 25.12.2020. На основании представленной информации о ходе исполнения обязательств по контракту управление пришло к выводу, что реальных доказательств, свидетельствующих о намерении обществом выполнить условия контракта, в материалы дела не представлено. Комиссией управления было учтено, что подрядчиком не только нарушены сроки выполнения работ, но и намеренно был введен в заблуждение заказчик посредством представления недостоверной информации о ходе выполнения работ по данному контракту.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для рассмотрения управлением сведений в отношении общества послужило расторжение контракта в одностороннем порядке учреждением, о чем принято решение от 07.12.2020 № 1146 о расторжении контракта от 19.05.2020 № 0361200015020002030_105630 в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта на основании пункта 8.5 контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, соответствии со статей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе односторонний отказ от его исполнения допустим по основаниям, предусмотренным в ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно условиям контракта срок исполнения обязательств по нему обществом установлен с 19.05.2020 по 15.11.2020. По состоянию на 15.11.2020 обязательства по контракту обществом не исполнены, результат работ учреждению не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у учреждения были основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а у управления – основания для рассмотрения сведений об обществе на предмет включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судом учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой, которая действует до тех пор, пока не будет признана недействительной судом. Обществом принятое учреждением решение не оспорено, а, соответственно, является действующим и влечет юридические последствия.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на то, что не смогло своевременно исполнить обязательства по контракту, в связи с тем, что состав комиссии, члены которой должны были согласовать акты о снятии объектов с учета, был утвержден распоряжением Правительства Сахалинской области от 03.09.2020 № 548-р, что повлияло на сроки исполнения обществом обязательств, поскольку акты могли быть изготовлены лишь после определения состава комиссии. Более того, обществом до истечения срока исполнения обязательств по контракту были направлены акты о снятии с учета объектов на согласование МЧС России, а именно 11.11.2020. Вместе с тем, в связи большим объемом документации, поступившей в МЧС России в 2020 году, а также в связи с тем, что в течение 2020 года комиссия МЧС России работала по особому режиму в связи с введенными с целью недопущения распространением новой коронавирусной инфекции, сроки рассмотрения документов в МЧС России были увеличены. Так, согласно письма МЧС России от 19.01.2021 акты о снятии с учета защитных сооружений будут рассмотрены в течение 1 квартала 2021 года. Таким образом обществом были предприняты все меры к своевременному исполнению обязательств по контракту. Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту стало следствием стечения обстоятельств, в том числе и тех, которые не зависели от общества.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 2.2 – 2.4 технического задания, как приложения к заключенному между учреждением и обществом контракту, подрядчик в обязательном порядке передает заказчику подробную отчетность о процессе каждого этапа выполнения работ. Этапы выполнения работ: проведение обследования состояния строительных конструкций и инженерных систем защитных сооружений гражданской обороны; проведение поверочных расчетов защитных свойств защитных сооружений гражданской обороны; разработка технического заключения о соответствии/несоответствии защитных сооружений гражданской обороны требованиям СП 88.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-11-77*); сбор, оформление комплекта документов, необходимого для проведения и завершения процедуры снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (ред. 26.06.2018); организация мероприятий и осуществление действий, необходимых для проведения и завершения процедуры снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, организацию оформления и ответственное формирование доказательственной базы в полноценный комплект документов: подготовка актов о снятии с учёта ЗС ГО, оформленные в установленном порядке (5 экз); копии паспортов ЗС ГО; выписки из реестра государственной собственности Сахалинской области; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности; техническое заключение о состоянии ЗС ГО по рекомендуемому образцу согласно приложению № 2 (Приказ МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583 (ред. 26.06.2018) «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»); рекомендации по использованию полученного в результате снятия с учёта ЗС ГО помещения и земельного участка; особое мнение отдельных членов комиссии (при наличии). Документация представляется на согласование в МЧС России. Авторский надзор осуществляет Исполнитель за процессом согласования документации и получения положительного заключения комиссии. Полученные Акты о списании ЗС ГО и прилагаемая к нему документация составляются в пяти экземплярах. Первый экземпляр представляется в МЧС России (Департамент гражданской защиты и населения МЧС России), второй экземпляр – в министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, третий экземпляр – в Главное управление МЧС России по Сахалинской области, четвертый экземпляр – в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, пятый экземпляр - ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ Сахалинской области».

Как было указано выше, период исполнения обязательств по контракту установлен с 19.05.2020 по 15.11.2020. За указанное время обществом были совершены следующие действия: проведено обследование состояния строительных конструкций и инженерных систем защитных сооружений гражданской обороны; проведены поверочные расчеты защитных свойств защитных сооружений гражданской обороны; разработаны технические заключения о несоответствии защитных сооружений гражданской обороны, заключение об экономической нецелесообразности восстановления ЗСГО, подготовлен необходимый комплект документации для снятия с учета, в том числе акты о снятии с учета двух объектов гражданской обороны. Данные акты были согласованы со всеми членами комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Сахалинской области или муниципальной собственности. При этом судом учитывается, что состав указанной комиссии был определен на территории Сахалинской области лишь 03.09.2020 посредством издания Правительством Сахалинской области распоряжения от 03.09.2020 № 548-р «О внесении изменений в состав комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Сахалинской области или муниципальной собственности, утвержденной распоряжением Правительства Сахалинской области от 09.02.2018 № 86-р». То есть обществу предоставлены необходимые для формирования пакета документов сведения лишь 03.09.2020, то есть по истечении более, чем 3 месяцев с момента заключения контракта, из 6 месяцев, составляющих срок исполнения обязательств по нему.

При этом в течение всего срока исполнения контракта общество не бездействовало, исходя из следующего.

Письмом от 30.06.2020 № 261 общество направило заказчику отчет о проделанной работе, указав на необходимость проведения обследования; письмом от 07.08.2020 № 298 направило учреждению для предварительного согласования акты о снятии с учета одного из сооружений. В течение указанного периода общество взаимодействовало с органами публичной власти, члены которых входили в состав комиссии (письмо от 27.07.2020 № 283 в ГУ МЧС России по Сахалинской области). Письмами от 18.09.2020 №№ 353, 354 общество направило на согласование документы в ГУ МЧС России по Сахалинской области. Письмами от 22.09.2020 акты о снятии с учета двух защитных сооружений были направлены в ГУ МЧС России по Сахалинской области, исх № 356, ТУ Росимущества в Сахалинской области, исх. № 357.

Таким образом после определения состава комиссии акты были направлены на согласование ее членам менее, чем через 20 календарных дней.

07.10.2020 общество направило отчет о проделанной работе заказчику письмом № 377. Письмом от 06.1.2020 № 431сообщило о том, что пакеты документов для снятия с учета двух защитных сооружений гражданской обороны находятся в МЧС России.

Согласно письму общества от 26.01.2021 № 1/1 в МЧС России данные пакеты документов поступили в МЧС России 11.11.2020, вх. № В51153.

Как было указано выше, при привлечении к публично-правовой ответственности предметом оценки должно являться само противоправное действие и наличие или отсутствие вины в совершении именно данного действия. Противоправным действием в данном случае является неисполнение обязательств по контракту в установленные в нем сроки. Таким образом в данном случае оцениваться должны именно указанные действия и наличие или отсутствие вины в их совершении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновного уклонения от надлежащего и своевременного исполнения обязательств либо виновное неисполнение обязательств по контракту в действиях общества отсутствуют.

При этом судом учитывается, что МЧС России акты о снятии с учета двух защитных сооружений гражданской обороны 26.03.2021 были согласованы, а в последствие утверждены председателем Правительства Сахалинской области. Указанное свидетельствует о том, что обществом были подготовлены надлежащие пакеты документов для снятия с учета двух защитных сооружений гражданской обороны.

Указанные обстоятельства не были известны управлению при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем, суд не может их не учитывать при оценке действий общества по исполнению обязательств по спорному контракту на предмет добросовестности с целью оценки соразмерности примененной к обществу меры публичной ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Сам факт достижения результата работ, хоть и за пределами установленных в контракте сроков, свидетельствует о том, что обществом не допущено виновного бездействия при исполнении обязательств по контракту, а также умышленных действий по его несвоевременному исполнению, то есть не допущено недобросовестного поведения, за которое к нему может быть применена такая мера государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт несоразмерности примененной меры государственного принуждения в виде включения оспариваемым решением сведений об обществе и его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков ввиду достижения результата работ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управления не соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом судом не принимаются доводы учреждения о том, что результат работ является ненадлежащим в силу не соответствия совершенных действий и составленных документов требованиям нормативных правовых актов, исходя из следующего.

Подготовленные обществом документы являлись предметом оценки и проверки членов комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Сахалинской области или муниципальной собственности, а также должностных лиц МЧС России. Данными лицами акты о снятии с учета двух защитных сооружений, составленные на основании подготовленных обществом документов, согласованы, подписаны, скреплены печатями уполномоченных органов публичной власти. Действия указанных лиц учреждением не оспорены.

Таким образом сам факт согласования документов, подготовленных обществом, уполномоченными должностными лицами, в том числе председателем Правительства Сахалинской области, свидетельствует о необоснованности заявленных учреждением доводов о допущенных обществом нарушениях при подготовке данных документов.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят не только проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следствием принятия решения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствие информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) будет установлено в документации о закупках.

В этой связи суд приходит к выводу, что включение сведений в отношении общества в реестр нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества нарушений, при наличии которых возможно включение сведений о нем в реестр, суд приходит к выводу о том, что спариваемое решение управления является незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем, сам факт признания оспариваемого решения незаконным является способом восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того, в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное суд признает оспариваемое решение незаконным без указания на способ восстановления нарушенного права.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей оплачены в связи с обращением в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ)

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление, а также возвращает заявителю 3 000 рублей как излишне уплаченные по платежному поручению № 19 от 28.01.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.01.2021 по делу № 065/06/104-12/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № 19 от 28.01.2021. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова