Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-43531/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-43531/23-151365

18.07.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "БАЙКОН" (ОГРН: 1217700227480) к ответчику: ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 1047796867700) о взыскании 5 541 400,45 руб.

при участии от истца: Прасов М. по доверенности от 01.03.2023 от ответчика: Алыева Э.Б. по доверенности от 03.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 4 320 045 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 067 668 руб. 28 коп. за период с 13.03.2022 по 01.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 687 руб. 09 коп. за период с 02.09.2022 по 20.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев доводы заявления и представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы, при этом отмечает следующее.


Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, а с учетом предмета и основания заявленных требований, экспертное заключение не будет отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

В связи с изложенным, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «БАЙКОН» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «СпецТеплоСтрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключён договор подряда от 22.12.2021 № БКДП-Тр-75- 1221-69 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался разработать проект на стадии КМ свето-прозрачных алюминиевых конструкций, изготовить и осуществить их монтаж в части Судейской вышки на объекте Трамплин К-75 (к-72) по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 28 (далее - Работы).

Срок выполнения Работ - 80 календарных дней (приложение № 3 к Договору).

Согласно приложению № 2 к Договору, стоимость Работ (включая поставку) составляет 6 171 492,97 руб. и подлежит оплате Заказчиком в следующем порядке:

4 320 045,08 руб. — в течение 5 рабочих дней;

925 723,95 — в течение 5 рабочих дней после поставки на объект всех конструкций и стеклопакетов;


15% (остаток) - в течение 5 рабочих дней после подписания Акта о приёмке выполненных работ.

23.12.2021 платёжным поручением № 570 Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 4 320 045,08 руб.

Таким образом, Подрядчик должен был исполнить Работы не позднее 12.03.2022 (23.12.2021 + 80 календарных дней).

В указанный срок Подрядчик Работы не выполнил, допустил просрочку более чем на 180 дней.

Руководствуясь п. 9.4. Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

22.08.2022 Подрядчик получил уведомление (РПО: 12115173043176).

Таким образом, с 02.09.2022 Договор считается расторгнутым (по истечении 10 дней с момента получения уведомления).

Таким образом, на стороне Ответчика сохраняется обязательство по возврату Истцу неотработанного аванса в размере 4 320 045,08 руб.

Истец имеет право требовать оплаты неустойки в полном объёме.

Согласно абз. 2 п. 3 и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, все условия расторгнутого договора о порядке возврата уплаченного аванса, о процентах, о неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Период просрочки: с 13.03.2022 по 01.09.2022. Всего дней просрочки: 230 дней. Стоимость Работ: 6 171 492,97 руб.

Неустойка: 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ. Итого: 6 171 492,97 * 230 * 0.1% = 1 067 668,28 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку в выполнении Ответчиком работ составляет 1 067 668,28 руб.

Как указано выше, с 02.09.2022 Договор считается фактически расторгнут и с этого момента Ответчик необоснованно удерживает неотработанный аванс, уплаченный Истцом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Настоящим Истец требует взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 687,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330395, 404, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований


имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности материалов дела, судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ и освоения аванса, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части неосновательного обогащения в размере 4 320 045 руб. 08 коп.

Договор заключен 22.12.2021. Срок выполнения Работ - 80 календарных дней (приложение № 3 к Договору).

Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 12.03.2022.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик ссылался на встречное нарушение заказчиком обязательств по договору, несвоевременное предоставление подрядчику рабочей документации в полном объеме со штампом «в производство работ». Истцом доказательств своевременной передачи не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик, в порядке ст. 716 ГК РФ, не приостанавливал выполнение работ.

При этом договор расторгнут только 02.09.2022, что влечет к увеличению периода и размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., в остальной части отказать.


Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что он выполнен методологически и арифметически верно.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330395, 404, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 1047796867700) в пользу ООО "БАЙКОН" (ОГРН: 1217700227480) сумму неосновательного обогащения в размере 4 320 045 руб. 08 коп., неустойку в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 687 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 320 045 руб. 08 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.03.2023 по дату фактической оплаты долга а также расходы на оплате госпошлины в размере 45 513 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 9:58:00

Кому выдана Вольская Ксения Владимировна