Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А57-10817/2017

293/2019-38303(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51056/2019

Дело № А57-10817/2017
г. Казань
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., при участии представителей:

акционерного общества «ИШБАНК» – Кондрашовой Е.С., доверенность от 11.12.2018,

акционерного общества «Райффайзенбанк» - Хусаиновой А.М., доверенность от 12.02.2019,

Федеральной налоговой службы – Хохловой М.Г., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИШБАНК»


на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-10817/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова Александра Ивановича, 02.05.1974 г.р., г. Саратов, (ИНН: 645200048321, СНИЛС: 143-676-404-72), заинтересованные лица: Овчинникова Дарья Борисовна; Межрайонный ОСП по ИОИП; Кировский РОСП г. Саратова; ООО «Эко-Стар»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Ивановича (далее - Волков А.И., должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 11.05.2017 по исполнительным производствам № 40296/16-64012- ИП, 7868/16/64046-ИП; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью: 35,7 кв. м, этаж 1 номер на поэтажном плане расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.63, литер А, кадастровый номер: 64-64-11/068/2008-196; земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство), площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Аллейная, б/н; кадастровый номер: 64:48:03 02 19:0200; квартира, общей площадью 96,7 кв. м, этаж: 7, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д.38/48, кв.28, кадастровый номер: 64-64- 11/748/2009-239.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 признаны недействительными сделками акты о передаче


нереализованного имущества должника взыскателю - акционерному обществу «ИШБАНК» (далее - АО «ИШБАНК») в счет погашения долга от 11.05.2017 по исполнительному производству № 40296/16-64012-ИП; а также по исполнительному производству № 7868/16/64046-ИП вышеперечисленного имущества. С АО «ИШБАНК» в конкурсную массу должника - Волкова А.И. в порядке реституции взыскано 698 524 руб. 22 коп., восстановлено право требования АО «ИШБАНК» к Волкову А.И. в сумме 698 524 руб. 22 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 отменено. Признаны недействительными сделками акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – АО «ИШБАНК» в счет погашения долга от 11.05.2017 по исполнительным производствам № 40296/16-64012-ИП и № 7868/16/64046-ИП имущества: нежилое помещение общей площадью: 35,7 кв. м, этаж 1 номер на поэтажном плане расположенное по адресу: г. Саратов, ул.Танкистов, д.63, литер А, кадастровый номер: 64-64-11/068/2008-196; земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство), площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Аллейная, б/н; кадастровый номер: 64:48:03 02 19:0200; квартира, общей площадью 96,7 кв. м, этаж: 7, расположенная по адресу: г.Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д.38/48, кв.28, кадастровый номер: 64-64-11/748/2009-239, в части передачи имущества должника на сумму 698 524 руб. 22 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ИШБАНК» в конкурсную массу должника Волкова А.И. 698 524 руб. 22 коп., восстановления права требования АО «ИШБАНК» к Волкову А.И. на сумму 698 524 руб. 22 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «ИШБАНК» просит принятые по спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов,


содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка по оставлению имущества (нежилого помещения, земельного участка) за собой совершена 21.04.2018, а не 11.05.2018; судами не учтено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 21.10.2015 по делу № 2-8315/2015 квартира разделена между Волковым А.И. и Овчинниковой Д.Б. в равных долях.

В судебном заседании представитель АО «ИШБАНК» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФНС России и АО «Райффайзенбанк» возразили по доводам жалобы, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Концепт-С» (далее – ООО «Концепт-С») и закрытым акционерным обществом «ИШБАНК» (новое наименование – акционерное общество «ИШБАНК») был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 2-КЛ, в соответствии с условиями которого банк представил ООО «Концепт-С» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых, окончательным сроком погашения задолженности – не позднее 03.03.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору банку было предоставлено поручительство Овчинникова Александра Ивановича в соответствии с договором поручительства от 04.02.2013 № 2/1-П и ипотека имущества.


Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.10.2015 по делу № 2-3444/2015 кредитный договор № 2-КЛ был расторгнут, с ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 05.10.2015 в размере 8 289 020 руб. 72 коп. Также было обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Волкову (Овчинникову) Александру Ивановичу залоговое имущество: помещение: назначение: нежилое; общая площадь: 35,7 (тридцать пять целых семь десятых) кв. м; этаж: 1 номер на поэтажном плане 1; адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, д.63, литер А; кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/068/2008-196; земельный участок - землепользование, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство; площадь: 1000 кв. м; адрес объекта: г.Саратов, ул.Аллейная, б/н; кадастровый (или условный) номер: 64:48:03 02 19:0200.

В ходе исполнительного производства имущество реализовано не было, повторные торги, проведенные 31.03.2017, признаны несостоявшимися.

Банк воспользовался правом на оставление имущества за собой посредством направления в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов уведомления от 19.04.2018 № 1118/4-3. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.05.2017 банк принял вышеуказанное имущество.

Кроме того, 08.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Стар» (далее – ООО «Эко-Стар») и ЗАО «ИШБАНК» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 7-КЛ, в соответствии с условиями которого АО «ИШБАНК» представил ООО «Эко-Стар» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых, с окончательным сроком погашения не позднее 04.08.2016.

Волков (Овчинников) Александр Иванович также выступил поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Эко-Стар».


Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.12.2015 по делу № 2-3086/2015 кредитный договор № 7-КЛ был расторгнут, с ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 12.11.2015 в размере 9 672 549 руб. 46 коп., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Волкову (Овчинникову) А.И. имущество: квартира: назначение: жилое; общая площадь: 96,7 кв. м; этаж: 7; адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д.38/48, кв.28; кадастровый (или условный) номер: 64-6411/748/2009-239.

В ходе исполнительного производства имущество реализовано не было, повторные торги, проведенные 10.04.2017, признаны несостоявшимися.

Банк воспользовался правом на оставление имущества за собой посредством направления в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов соответствующего уведомления от 28.04.2017 № 1222/4-3. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.05.2017 банк принял имущество (квартиру) по цене 4 280 309 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость переданного залоговому кредитору имущества составила 6 985 242 руб.25 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган основывал свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал тем, что оспариваемыми сделками по передаче нереализованного имущества должника банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1-3 статьи 61.3, статьи 61.6, статей 134 и 138, пунктов 1, 2 статьи 213.32,


пункта 4 статьи 213.26, статьи 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статей 166-168, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из имевшего место предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент передачи имущества банку, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Установив отсутствие в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди, а также иного имущества, кроме переданного по сделкам, суды пришли к правильному выводу о том, что залоговый кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 90% от его стоимости и что АО «ИШБАНК» получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 698 524 руб.22 коп. (10% от рыночной стоимости имущества).

В то же время, признавая оспариваемые сделки недействительными в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагают возможность признания недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами лишь в части предпочтения.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая сделки недействительными только в части передачи имущества должника на сумму 698 524 руб. 22 коп., апелляционный суд правомерно исходил из вышеизложенного.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.


Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель


получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Сам по себе характер залоговых отношений является одним из факторов, обусловивших законодательно установленный приоритет требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по сравнению с требованиями иных кредиторов.

При разрешении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции при признании оспариваемых сделок недействительными в части предпочтения и применении соответствующих последствий недействительности указанных сделок соблюден необходимый баланс интересов залогового кредитора – АО «ИШБАНК» и конкурсных кредиторов.

Так, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными сделки в части - в размере 698 524 руб. 22 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией окружного суда, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм


материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А57-10817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов