Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-20568/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20568/2020
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой, при участии:

от финансового управляющего: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9782/2024, 13АП-10648/2024) ФИО4 и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-20568/2020/собр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными решения комитета кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 поступило заявление ЗАО «Спецавтобаза № 1» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 16.06.2020 обратился ИП ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО «Спецавтобаза № 1» на ИП ФИО4

Определением арбитражного суда от 28.11.2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ЗАО «Спецавтобаза № 1» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 28.11.2020 отменено, ЗАО «Спецавтобаза № 1» заменено правопреемником –

ИП ФИО5, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член САУ «СРО ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющий «Авангард».

21.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании решений комитета кредиторов от 24.11.2023 по вопросам повестки дня № 3-9 (включительно), по вопросу № 11 недействительными.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 заявление удовлетворено частично, недействительными признаны решения комитета кредиторов ФИО8 от 24.11.2023 по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объёме, ссылался на совершение ФИО7 действий, не направленных на реализацию интересов кредиторов, полагая, что финансовый управляющий исполняет возложенные на него обязанности недобросовестно, препятствует реализации имущества должника, не проводит собрания кредиторов, в связи с чем решение о периодичности заседаний комитета кредиторов и собраний кредиторов, а также их проведение в очной форме является обоснованным. При этом ежемесячное проведение таких собраний не повлечет существенных расходов, притом, что ФИО4 как мажоритарный кредитор согласен с их несением. Вместе с тем, апеллянт ссылался на отсутствие дополнительных издержек для конкурсной массы на аренду помещения для проведения собраний, поскольку по согласованному адресу находится бизнес центр, вход в который свободен и бесплатен, а в холле располагается кафе, в котором и будут проводиться заседания. Таким образом, кредитор считал, что решения, принятые комитетом, являются законными и признанию недействительными не подлежат.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 24.11.2024 по вопросам повестки дня №№ 3 и 11, полагая, что решение комитета кредиторов о возобновлении торгов является преждевременным, поскольку управляющий принял все возможные меры по утверждению порядка реализации имущества должника и целесообразным будет принять данное решение после возврата акций АО «Спецавтобаза № 1» в конкурсную массу. Также податель жалобы считал, что правомерность решения № 3 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмо с требованием провести собрание кредиторов финансовый

управляющий не получал, приняв при этом необходимые меры по оформлению и реализации имущества должника.

ФИО4 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его единственный представитель находится в ежегодном отпуске, по существу кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, явка представителя ФИО4 не была признана обязательной, при этом представленных в материалы обособленного спора доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Апелляционная коллегия также отказала в приобщении отзыва финансового управляющего, поскольку содержание данного процессуального документа не раскрыто заблаговременно перед судом и участниками обособленного спора.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражая против доводов ФИО4

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные возражения ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, на заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 24.11.2023 приняты следующие решения:

1. Принять регламент проведения заседаний комитета кредиторов ФИО2.

2. Выбрать председателем комитета кредиторов ФИО4.

3. Признать неудовлетворительной работу арбитражного управляющего ФИО7 при осуществлении процедуры банкротства ФИО2

4. Арбитражному управляющему созывать и проводить заседания комитета кредиторов не реже 1 раза в месяц.

5. Арбитражному управляющему созывать и проводить заседания комитета в очной форме.

6. Арбитражному управляющему созывать и проводить заседания комитета по адресу Санкт-Петербург ул. Бассейная дом 21 в холле.

7. Арбитражному управляющему созывать и проводить собрания кредиторов не реже 1 раза в месяц.

8. Арбитражному управляющему созывать и проводить собрания кредиторов в очной форме.

9. Арбитражному управляющему созывать и проводить собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург ул. Бассейная 21 в холле.

10. Арбитражному управляющему опубликовывать результаты собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

11. Арбитражному управляющему возобновить проведение торгов, приостановленных решением заседания комитета кредиторов от 10.11.2022 года.

Финансовый управляющий, полагая, что решения комитета кредиторов от 24.11.2023 по вопросам повестки дня № 3-9 (включительно), по вопросу № 11, приняты с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов, по существу не обладают признаками целесообразности и не отвечают целям процедуры реализации имущества гражданина, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что решения комитета кредиторов ФИО2 от 24.11.2023 по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 выходят за рамки пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, усмотрел основания для признания их недействительными, в то же время судом отмечено, что решения собрания кредиторов по вопросам №№ 3 и 11 не противоречат установленным нормам и не нарушают права заинтересованных лиц.

Доводы апелляционных жалоб отклонены как не опровергающие выводов суда первой интонации и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов. В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитета кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Как следует из содержания принятых решений по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, комитет кредиторов постановил созывать и проводить заседания комитета кредиторов и собрания кредиторов не реже 1 раза в месяц в очной форме по адресу: Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 21, в холле.

Ссылаясь на недействительность принятых решений, финансовый управляющий указал на отсутствие целесообразности проведения заседания комитета кредиторов и собрания кредиторов в очной форме с такой периодичностью, поскольку на текущем этапе дело о банкротстве должника носит стабильный характер, и мероприятий, требующих обсуждения и согласования с кредиторами, финансовым управляющим не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор), решение не должно быть направлено на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий в целом и финансовый управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также вынесения разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия,

требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. В данном случае Законом о банкротстве не предоставлено права собранию кредиторов определять действия управляющего или обязывать его совершать определенные действия, равно как и согласовывать их.

Избранный способ защиты своих прав не является надлежащим, поскольку Законом о банкротстве в таком случае предусмотрен иной способ защиты.

В частности, при бездействии арбитражного управляющего, не соответствующем требованиям Закона о банкротстве и (или) нарушающем права и законные интересы заинтересованного лица, указанного в статье 60 Закона о банкротстве, последнее вправе его оспорить с обязанием арбитражного управляющего устранить данное бездействие.

Кроме того, в любом случае как при избранном в данном случае способе защиты права, так и при предусмотренном Законом о банкротстве - мотивы защиты права не должны носить декларативный характер.

В частности, исходя из положений статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Применительно к процедуре реализации имущества гражданина, судом обоснованно отмечено, что существующими нормами Закона о банкротстве не установлена конкретная периодичность и место проведения собраний кредиторов в данной процедуре, в связи с чем, следует руководствоваться фактическими обстоятельствами дела в совокупности с соблюдением принципов разумности и целесообразности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае комитетом кредиторов разумное обоснование для утверждения предложенного порядка проведения собраний и комитета кредиторов, не приведено. В частности, требование о проведении вышеуказанных мероприятий финансовым управляющим не реже 1 раза в месяц не содержит доказательств объективной необходимости установления такой периодичности, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина носит открытый и публичный характер, при этом сведения о проведении торгов либо иных мероприятий публикуются финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей правомерности и целесообразности принятых решений не подтверждают, притом, что принятие кредиторами на себя обязательств финансового управляющего, в том числе на основании их свободного волеизъявления, недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, комитетом кредиторов не приведены вопросы, требующие обсуждения и согласования в настоящей

процедуре не реже одного раза в месяц в очном присутствии кредиторов. Кроме того, проведение собрания кредиторов и комитета кредиторов в указанной форме и с частой периодичностью повлечет за собой необоснованное увеличение текущих расходов на процедуру банкротства гражданина, что противоречит цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом доводы ФИО4 о том, что возражений против несения таких расходов иными кредиторами не заявлено, а он как мажоритарный кредитор должника возражений не имеет, равно как и том, что такие расходы не являются существенными отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку факта возложения таких расходов на конкурсную массу должника в отсутствие на то объективных оснований не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, отсутствие в законе обязанности финансового управляющего именно с такой периодичностью созывать и проводить собрания кредиторов должника - физического лица, учитывая, что из материалов дела не следует необходимость проведения собрания кредиторов и комитета с указанной периодичностью (один раз в месяц), вместе с тем, проведение данных мероприятий с неизбежностью влечет необходимость несения расходов за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно счёл, что решения собрания кредиторов от 24.11.2023 по вопросам № 4-9 включительно нарушают права кредиторов как по текущим платежам, так и включенным в реестр требований кредиторов должника, а также затрагивают права непосредственно финансового управляющего. Доказательств обратного в ходе апелляционного производства не представлено.

Повторно проанализировав принятые решения собрания кредиторов по вопросам №№ 3 и 11 на предмет их соответствия нормам действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, поскольку данные решения не противоречат установленным нормам, и не нарушают права заинтересованных лиц.

Так, комитет кредиторов на собрании 24.11.2023 признал неудовлетворительной работу арбитражного управляющего ФИО7 при осуществлении процедуры банкротства ФИО2

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, неудовлетворительная оценка результатов работы управляющего собранием кредиторов сама по себе не влечет правовых последствий для финансового управляющего, нарушений его прав и законных интересов, поскольку такие последствия могут наступить исключительно в результате судебного рассмотрения соответствующего обращения собрания кредиторов или отдельного кредитора.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение комитета кредиторов в указанной части носит субъективный, оценочный

характер, в то же время финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятым решением, с учетом того, что сама по себе субъективная оценка деятельности управляющего со стороны кредиторов, при отсутствии инициированной кредиторами жалобы на управляющего, со ссылкой на данное волеизъявление, не должна рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены соответствующего волеизъявления кредиторов, выраженного на собрании.

В части принятия решения комитетом кредиторов о поручении арбитражному управляющему возобновить проведение торгов, приостановленных решением заседания комитета кредиторов от 10.11.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 10.11.2022, принято решение о приостановлении проведения торгов имуществом ФИО2 (Лот № 1 - 159 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Спецавтобаза № 1» до принятия комитетом кредиторов решения о возобновлении проведения торгов).

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 по обособленному спору № А56-20568/2020/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО «Спецавтобаза № 1» от 10.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО9; применены последствия недействительности сделки в виде ФИО9 вернуть в конкурсную массу ФИО2 акции обыкновенные именные ЗАО «Спецавтобаза № 1» в количестве 317 штук.

24.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника - 317 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Спецавтобаза № 1» (ИНН <***>) (дело № А56-20568/2020/ход.4).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 05.10.2023, определение арбитражного суда от 21.03.2023 по обособленному спору № А56-20568/2020/сд.1 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно: суд постановил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО9 вернуть в конкурсную массу ФИО2 акции обыкновенные именные ЗАО «Спецавтобаза № 1» в количестве 158 штук.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 по делу № А56-20568/2020/ход.4 приостановлено производство по обособленному спору об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-121459/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.02.2024 по делу № А56-121459/2023 суд обязал АО «РТ Регистратор» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг акционерного общества «Спецавтобаза № 1» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-7, в количестве 158 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от ФИО9 к ФИО2.

Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела, в настоящее время в судебном порядке не утверждено положение о порядке, условиях и о сроках

реализации имущества должника, что препятствует фактическому возобновлению и проведению торгов в отношении имущества, которое не возвращено в данный момент в конкурсную массу.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе принятие комитетом кредиторов решения о возобновлении торгов не влияет на возможность фактического исполнения такого решения, поскольку установлены объективные препятствия для его реализации, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах решения комитета кредиторов ФИО2 от 24.11.2023 по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, а в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-20568/2020/собр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов