Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А33-16595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года


Дело № А33-16595/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края, действующей в интересах муниципального образования Ивановский сельсовет Ирбейского района  Красноярского края в лице администрации Ивановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета:

- Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Сирвето» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении ущерба,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва – 05 марта 2025 года, 13 марта 2025 года):

от истца: ФИО1, личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО № 379970,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах муниципального образования Ивановский сельсовет Ирбейского района  Красноярского края в лице администрации Ивановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 088 957,80 руб.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края.

Определением от 24.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сирвето».

В судебном заседании 17.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 13 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 марта 2025 года в присутствии в судебном заседании (после перерыва – 13 марта 2025 года): от истца: ФИО1, личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО № 379970.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы закупок «zakupki.gov.ru»     30.05.2023  организатором  закупки   Агентством государственного заказа Красноярского края размещено извещение № 0119200000123008992 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края. Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 753 190 рублей.

Закупка предусмотрена планом-графиком закупок на 2023 год с идентификационным кодом №202301193000507001000004 с объемом финансового обеспечения за счет средств бюджета Ивановского сельсовета Ирбейского района.

На основании протокола подведения итогов от 13.06.2023 № ИЭА1 общество с ограниченной ответственностью «Магистральспецстрой» признано победителем аукциона, как предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка на участие которой соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

26.06.2023 между администрацией Ивановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (заказчиком) и ООО «Магистральспецстрой» (подрядчиком) заключён муниципальный контракт № 1 от 26.06.2023 (идентификатор контракта №01192000001230089920001) на выполнение ремонта аварийного участка дороги с устройством моста через р. Табышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края. Цена контракта составляет 12 313 594,20 руб. (пункт 2.1 контракта № 1 от 26.06.2023).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 1 от 26.06.2023, финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета Красноярского края и бюджета Ивановского сельсовета.

В силу пунктов 1.1, 1.4 контракта № 1 от 26.06.2023, предметом контракта является выполнение всего комплекса работ по ремонту аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края; при исполнении контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по контракту (приложение 1).

Согласно условиям контракта и проектной документации, подрядчик обязан осуществить комплекс работ по ремонту аварийного участка дороги, устройству моста Г-4,5-2х0,75м, рекультивации земельных участков, временно занимаемых на период производства работ, а также нарушенных при их проведении.

Пунктом 3.2 контракта № 1 от 26.06.2023 установлен срок завершения выполнения работ - 30.10.2023.

Как предусмотрено пунктом 3.3 контракта, отдельные этапы выполнения работ по контракту не предусматриваются.

Согласно актами обследования от 18.08.2023, 08.09.2023, 20.09.2023 на объекте не велись какие-либо работы, связанные с ремонтом аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка, в связи с чем, администрацией Ивановского сельсовета в адрес ответчика 20.09.2023 направлено письмо № 104, содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Муниципальный контракт от 26.06.2023 № 1 расторгнут 03.10.2023.

В дальнейшем, взамен расторгнутого контракта, между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето» 09.10.2023 заключен контракт № 2 от 09.10.2023 с аналогичным предметом на общую сумму 13 402 552 руб.

Объем и виды работ полностью соответствует ранее заключенному контракту, способ формирования цены остался неизменным, так как новый контракт заключен в соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ с участником закупки, с которым заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), т.е. с участником, занявшим 2-е место в аукционе, по предложенной им цене.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 муниципального контракта № 2 от 09.10.2023, предметом контракта является выполнение всего комплекса работ по ремонту аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края; при исполнении контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по контракту (приложение 1).

Цена контракта составила 13 402 552 руб. (пункт 2.1 контракта № 2 от 09.10.2023).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, дополнительным соглашением от 06.12.2023 № 3 цена контракта увеличена до 14 742 772,82 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта № 2 от 09.10.2023 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2023, финансирование работ осуществляется за счет средств  краевого и местного бюджетов.

ООО «Сирвето» по муниципальному контракту № 2 от 09.10.2023 выполнены в полном объеме  работы по ремонту аварийного участка дороги с устройством моста через р.Тарбышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края на сумму 14 742 772,82 руб., которые были полностью оплачены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 13.12.2023, платёжными поручениями № 413178 от 14.12.2023, № 406363 от 14.12.2023.

Согласно произведенному прокурором анализу смет контрактов, объемы и виды работ по контракту от 26.06.2023 № 1 совпадают со сметой работ по контракту от 09.10.2023 № 2, за исключением дополнительных работ на сумму 1 340 220,82 руб., отраженных в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 06.12.2023 к контракту № 2 от 09.10.2023.

Таким образом, как следует из иска, недобросовестные действия ООО «Магистральспецстрой» по невыполнению работ по ремонту аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края повлекли увеличение стоимости ремонта аналогичных видов работ, выполненных подрядчиком по замещающей сделке.

Расчёт суммы ущерба (убытков) исходя из цен первоначального контракта и замещающей сделки: 13 402 552 руб. (цена замещающей сделки без учета дополнительного соглашения от 06.12.2023 к контракту от 09.10.2023 на сумму 1 340 220,82 руб.) - 12 313 594,20 руб. (цена контракта № 1 от 26.06.2023) = 1 088 957,8 руб.

Поскольку заказчиком по муниципальным контрактам от 26.06.2023 и 09.10.2023 является Администрация Ивановского сельсовета Ирбейского района, причинение ущерба по результатам исполнения замещающей сделки повлекло нарушение интересов муниципального образования Ивановского сельсовета Ирбейского района, за счет бюджетных средств которого осуществляется финансирование деятельности заказчика. В этой связи прокурор обращается в защиту интересов муниципального образования Ивановского сельсовета Ирбейского района в лице Администрации Ивановского сельсовета Ирбейского район.

Ссылаясь на то, что неправомерными  действиями ООО «Магистральспецстрой» муниципальному образованию Ивановский сельсовет Ирбейского района Красноярского края в лице администрации Ивановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края причинен ущерб, Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах муниципального образования Ивановский сельсовет Ирбейского района  Красноярского края в лице администрации Ивановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" о взыскании суммы ущерба в размере 1 088 957,80 руб.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, а именно на отсутствие своей вины, а также на причинение ущерба как такового.

- причиной невыполнения работ явились действия заказчика по не разрешению вопросов, связанных с несоответствием проектно-сметной документации, в проектной документации отсутствовали геодезические работы, строительная площадка по акту строительной готовности не передана;

- при заключении контракта со вторым участником электронного аукциона № 0119200000123008992, ООО «Сирвето», у заказчика возникла экономия бюджетных средств в размере 12% от начальной (максимальной) цены контракта, какого-либо реального ущерба у заказчика не возникло.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела между Администрацией Ивановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Магистральспецстрой» заключен муниципальный контракт № 1 от 26.06.2023 на выполнение ремонта аварийного участка дороги с устройством моста через р. Табышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края. Спор связан с его ненадлежащим исполнением.

Таким образом, по смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом в настоящем деле. При этом материально-правовой интерес имеет Администрация, которая, соответственно является материальным истцом.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта № 1 от 26.06.2023 ООО «Магистральспецстрой» работы не выполнены.

Из письма № 104 от 20.09.2023 следует, что согласно актам обследования от 18.08.2023, 08.09.2023, 20.09.2023 на объекте не велись какие-либо работы, связанные с ремонтом аварийного участка дороги с устройством моста через р. Тарбышка.

20.09.2023 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, по мотивам неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (№ 104 от 20.09.2023).

Муниципальный контракт от 26.06.2023 № 1 расторгнут 03.10.2023. Решение об одностороннем отказе от контракта в установленном порядке не оспорено подрядчиком.

При этом, реализация администрацией права на односторонний отказ от исполнения контракта в случае наличия к тому причин, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности государственного заказчика, поскольку такое право стороны договора предусмотрено законом; более того, как указывалось выше, в установленном законом порядке односторонний отказ администрации от муниципального контракта от 26.06.2023 № 1 недействительным не признан.

Таким образом, в данном случае имеется факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по контракту № 1.

В дальнейшем, взамен расторгнутого контракта, между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето» 09.10.2023 заключен контракт № 2 от 09.10.2023 с аналогичным предметом. Объем и виды работ полностью соответствует ранее заключенному контракту, способ формирования цены остался неизменным, так как новый контракт заключен в соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ с участником закупки, с которым заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), т.е. с участником, занявшим 2-е место в аукционе, по предложенной им цене.

ООО «Сирвето» по муниципальному контракту № 2 от 09.10.2023 выполнены в полном объеме  работы по ремонту аварийного участка дороги с устройством моста через р.Тарбышка по улице Набережная в с. Ивановка Ирбейского района Красноярского края на сумму 14 742 772,82 руб., которые были полностью оплачены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 13.12.2023, платёжными поручениями № 413178 от 14.12.2023, № 406363 от 14.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Перечень случаев, при которых Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим Постановлением.

Прежде всего, следует отметить, что обе сопоставляемых сделки по своей природе являются договорами подряда. Замещающая сделка должна быть аналогична замещаемой по своей правовой природе и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. В данном случае сделки аналогичны. При этом замещающая сделка не должна быть идентична первоначальной, но все убытки по замещающей сделке могут быть отнесены на нерадивого подрядчика только при наличии вины последнего, то есть при прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и понесенными убытками заказчика. Разница в порядке заключения контрактов не может являться существенным признаком. Доказательств ничтожности второй сделки, доводов о ее недействительности в настоящем деле нет.

Администрация заключила замещающую сделку взамен нарушенного ответчиком обязательства, что дает основания для применения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования причиненных убытков.

Суд  также принимает во внимание тот факт, что принимая на себя обязательства по муниципальному контракту ответчик понизил цену, применив "понижающий коэффициент", что является следствием его желания выиграть конкурс и соответственно невозможность выполнить работы по заявленной цене составляет его предпринимательский риск. Оснований считать в этом случае цену, предложенную вторым участником конкурса, по второму контракту завышенной также нет.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, данная норма является специальной и не охватывает все случае расторжения контрактов, не ограничивает возможность / невозможность взыскания убытков и использования иных мер защиты при иных нарушениях контрактов. Нормы Закона N 44-ФЗ не исключают возможности взыскания заказчиком убытков, в том числе и на основании общего правила статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность компенсации убытков от замещающих сделок для государственных заказчиков признается в судебной практике (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 N 07АП-10522/2021(3) по делу N А27-11659/2021 - Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 N Ф04-638/2022 данное постановление оставлено без изменения; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 N 07АП-7331/2022 по делу N А67-587/2022; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А06-3172/2023; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 N 15АП-17156/2023 по делу N А32-16281/2023 - Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 N Ф08-1542/2024 данное постановление оставлено без изменения и др.).

Соответственно, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения сделки как замещающей необходимо установить объемы работ, порученных и объем не выполненных работ по первоначальному договору, и соотнести их с объемами, поручаемыми по замещающей сделке.

Согласно произведенному прокурором анализу смет контрактов, объемы и виды работ по контракту от 26.06.2023 № 1 совпадают со сметой работ по контракту от 09.10.2023 № 2, за исключением дополнительных работ на сумму 1 340 220,82 руб., отраженных в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 06.12.2023 к контракту № 2 от 09.10.2023.

Расчёт суммы ущерба (убытков) исходя из цен первоначального контракта и замещающей сделки: 13 402 552 руб. (цена замещающей сделки без учета дополнительного соглашения от 06.12.2023 к контракту от 09.10.2023 на сумму 1 340 220,82 руб.) - 12 313 594,20 руб. (цена контракта № 1 от 26.06.2023) = 1 088 957,8 руб.

Судом проанализирован и проверен расчет размера заявленных убытков и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Прокуратуры Красноярского края подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 088 957,80 руб.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции составляет 23 890 руб.

Истец в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Соответственно, с ответчика следует взыскать 23 890  руб. государственной пошлины в бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования Ивановский сельсовет Ирбейского района  Красноярского края в лице администрации Ивановского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 088 957,80 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистральспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 890 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова