Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А29-4829/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4829/2023
г. Киров
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2023; финансового управляющего ФИО2, личность установлена по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу № А29-4829/2023


по иску ФИО3

к ФИО4

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5, финансового управляющего ФИО6, финансового управляющего ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков,



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 295 234 рублей 81 копейки, в том числе: 1 126 291 рубль 14 копеек – северная надбавка и районный коэффициент; 168 943 рубля 67 копеек – страховые взносы (1 126 291 руб. 14 коп. * 0,15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ООО «Медком», Общество), ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО2, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что, в связи с наличием корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, полного контроля у ФИО7 и ФИО4 над деятельностью Общества, любые документы, составленные с участием ФИО4, ФИО7 и ООО «Медком» должны подлежать более тщательной проверке, а их содержание должно быть подтверждено объективными доказательствами. По утверждению истца, оформление выдачи займа в размере 3 080 000 рублей ФИО7 Обществу было осуществлено за счет самого ООО «Медком», поэтому нельзя считать доказанной оплату ответчиком спорной суммы ООО «Медком» путем оформления Акта зачета взаимных требований от 31.10.2023. Апеллянт полагает, что требования ФИО4 к ФИО7 по возврату займа в размере 1 500 000 рублей, являющиеся предметом зачета по соглашению от 31.10.2023, не подтверждены, так как ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих нахождение в его распоряжении 20.09.2023 наличных денежных средства в сумме 1 500 000 рублей для передачи ФИО4, само по себе наличие значительного дохода ФИО7, не свидетельствует об обратном. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, так как акт зачета встречных требований от 31.10.2023 был составлен за 12 дней до того, как истцом были уточнены заявленные исковые требования (13.11.2023), соответственно, точная сумма задолженности не могла быть известна ответчику, Обществу и ФИО7 на момент составления указанного акта. Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 24.04.2024, 05.06.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 04.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца и финансовый управляющий истца поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Медком» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019, ФИО3 является участником Общества с долей в уставном капитале, равной 30 процентам; вторым участником Общества является ФИО4 (70% доли в уставном капитале).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми представлены сведения о том, что ФИО4 и ФИО7 являются руководителями Общества, с 28.04.2021 и с 31.03.2023 соответственно.

01.07.2020 между ООО «Медком» (работодатель) и ФИО4 был заключен Трудовой договор (контракт) ТД-3/-ТД, по условиям которого ФИО4 была принята на работу в Общество на должность Генерального директора. Размер заработной платы ответчика, в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора, составляет 229 885 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.02.2021 к трудовому договору должность ответчика была изменена на должность Исполнительного директора. Размер заработной платы не изменился.

По условиям пункта 5.1.1 Трудового договора составляющими заработной платы ответчика помимо оклада является северная надбавка (80%) – 79 960рублей и районный коэффициент (50%) – 49 975 рублей в общей сумме 129 935 рублей (с учетом НДФЛ).

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 к трудовому договору (пункты 1, 2) было определено, что работа, выполняемая ответчиком, является дистанционной, выполняется вне места расположения ООО «Медком», по месту жительства Ответчика: ОАЭ, г.Дубаи, ФИО9 резиденс, 4-1204. При этом условия оплаты труда ответчика остались неизменными, северная надбавка и районный коэффициент не были исключены как составляющие заработной платы.

По утверждению истца, ООО «Медком» неправомерно выплатило ответчику северную надбавку и районный коэффициент в размере 1 126 291 рубль 14 копеек за период с 01.07.2022 по 01.04.2023 (уточнение исковых требований от 13.11.2023), поскольку согласно положениям статей 316, 317 ТК РФ северная надбавка и районный коэффициент выплачиваются лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Указанные доплаты обусловлены необходимостью осуществления работниками своих трудовых функций в неблагоприятных климатических условиях. ФИО3 в исковом заявлении указала, что г.Дубаи не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, соответственно, выплата ответчику северной надбавки и районного коэффициента при его фактическом нахождении в г. Дубай нормативно не обосновано.

Указанную сумму, а также уплаченные Обществом страховые взносы в размере 168 943 рубля 67 истец квалифицировал как убытки, понесенные ООО «Медком».

В ходе рассмотрения дела ответчик и Общество указанную сумму убытков не оспорили, представитель Общества признал верным расчет таковых с учетом уточнения ФИО3 суммы иска.

После принятия уточненных исковых требований к производству, представителем Общества 17.11.2023 в материалы дела представлено трехстороннее соглашение о взаимозачете от 31.10.2023, заключенное между Обществом, ФИО7 и ФИО4, по условиям которого спорные обязательства последней перед Обществом по выплате заявленных убытков погашаются в полном объеме.

Отказ в удовлетворении уточненных исковых требований послужил основанием подачи апелляционной жалобы истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1, пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами спор о правомерности подлежащих взысканию убытков с ФИО4 в пользу Общества отсутствует.

Так, обстоятельства необоснованного начисления и выплаты ФИО4 взыскиваемой в рамках настоящего дела денежной суммы ответчиком не оспорен, подтверждается Обществом.

Вместе с тем, разногласия сторон касаются доказанности прекращения обязательства ФИО7 перед Обществом по возмещению спорной суммы убытков в размере 1 295 234 рубля 81 копейка на основании Акта зачета взаимных требований от 31.10.2023.

Проанализировав представленный в материалы дела Акт зачета взаимных требований от 31.10.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Согласно представленному в материалы дела соглашению о взаимозачете от 31.10.2023, подписанному между Обществом «Медком», ФИО4 и ФИО7, Общество имеет задолженность перед ФИО7 по полученным займам по состоянию на 31.10.2023 в размере 3 080 000 рублей, ФИО7 имеет задолженность перед ФИО4 в размере 1 500 000 рублей, а ФИО4 в свою очередь имеет задолженность перед Обществом в размере 1 295 234 рубля 81 копейка по предъявленным исковым требованиям в рамках настоящего арбитражного дела № А29-4829/2023.

Согласно указанному соглашению стороны произвели взаимозачет по указанным обязательствам на сумму 1 295 234 рубля 81 копейка.

Позиция апеллянта, занятая в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, строится на том, что при наличии в Обществе корпоративного конфликта, представленное соглашение о взаимозачете не может быть признано достоверным доказательством прекращения обязательств ответчика перед Обществом.

Рассмотрев указанные доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств не находит оснований считать сделки, из которых возникли обязательства, отраженные в соглашении о взаимозачете от 31.10.2023, незаключенными или ничтожными.

В материалы дела представлены договоры займа денежных средств от 04.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 15.09.2023, 19.09.2023, заключенные между между ФИО7 и ООО «Медком», по условиям которых ФИО7 (займодавец) обязался предоставить ООО «Медком» (заемщику) денежные средства в общем размере 3 080 000 рублей на срок до 29.09.2023.

04.09.2023 – 19.09.2023 в соответствии с условиями указанных договоров займа ФИО7 перечислил на расчетный счет ООО «Медком» денежные средства в общем размере 3 080 000 рублей следующими платежными поручениями: от 04.09.2023 на сумму 700 000 рублей, от 11.09.2023 на сумму 200 000 рублей, от 12.09.2023 на сумму 280 000 рублей, от 15.09.2023 на сумму 100 000 рублей, от 19.09.2023 на сумму 1 800 000 рублей, с соответствующими назначениями платежей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении займов в размере 3 080 000 рублей ФИО7 Обществу за счет самого ООО «Медком», истцом не представлено.

Передача ФИО4 своему супругу ФИО7 денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской от 20.09.2023.

ФИО7 и ФИО4 являются супругами, что ими не оспаривается. В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного брачного договора от 24.08.2015 между данными супругами, по условиям которого имущество и имущественные права супругов признаются собственностью каждого супруга в отдельности (установлен режим раздельной собственности).

Наличие у ФИО4 доходов, позволяющих иметь в наличии указанную денежную сумму подтверждается справками о доходах, согласно которым в совокупности за 2022-2023гг. ее доход составил более 10 000 000 рублей. Истец наличие у ответчика соответствующих доходов не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что стороной ответчика и третьего лица (Общества) представлены доказательства существования и реальности взаимных обязательств, подлежащих зачету на основании соглашения от 31.10.2023.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не доказан факт недобросовестности сторон соглашения о взаимозачете.

Сделки, из которых возникли обязательства, отраженные в соглашении о взаимозачете от 31.10.2023, истец в установленном порядке не оспорил, о ничтожности (мнимости, притворности) либо незаключенности таковых надлежащих и достоверных доказательств суду не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку обязательства ФИО7 перед Обществом по возмещению спорной суммы убытков в размере 1 295 234 рубля 81 копейка прекращены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2024 по делу № А29-4829/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев