Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А75-12424/2016

312/2018-41613(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А75-12424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахтиева Рената Минлекамилевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-12424/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л'брус» (ОГРН 1088601001862, ИНН 8618000618), принятые по заявлению Бахтиева Рената Минлекамилевича о разрешении разногласий.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Л'брус» (далее – ООО «Л'брус», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна.


Бывший работник должника Бахтиев Ренат Минлекамилевич 23.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Розгон Е.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 427 264,19 руб. компенсации за отпуска и задолженности по заработной плате в составе второй очереди.

Определение арбитражного суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления Бахтиева Р.М. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение арбитражного суда от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Бахтиев Р.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.04.2018 и постановление апелляционного суда от 27.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, отказ конкурсного управляющего о включении требования о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов является незаконным и необоснованным, так как задолженность подтверждена самим должником, кроме того конкурный управляющий не оспаривает размер задолженности.

Бахтиев Р.М. полагает, что в обжалуемых судебных актах не исследованы и не приняты во внимание справки о доходах физического лица, подписанные должником, которые подтверждают сумму начисленной заработной платы и признаны самим должником на день его увольнения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Л'брус» от 10.09.2015 № 11 Бахтиев Р.М. принят на работу заместителем директора по развитию.

Приказом ООО «Л'брус» от 16.12.2016 № 008 Бахтиев Р.М. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 16.12.2016.

Бахтиев Р.М. обратился к конкурсному управляющему Розгон Е.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Л'брус» в составе второй очереди 427 264,19 руб. компенсации за неиспользованные отпуска за 2015, 2016 годы и заработной платы за период с октября по декабрь 2016 года.

В обоснование доводов заявителем приложены: копия трудового договора от 10.09.2015 на неопределённый срок (бессрочный) № 0000004/15, заключённого между ООО «Л'брус» и Бахтиевым Р.М., выписка из лицевого счёта застрахованного лица формы СЗИ-5 на ООО «Л'брус», сведения по платежам страховых взносов, начисленным ООО «Л'брус» до 30.09.2016, выписка по счёту № 30301810367006006710.

Сведения о работнике Бахтиеве Р.М. в Пенсионный фонд Российской Федерации должник сдавал по 30.09.2016, в Федеральной налоговой инспекции сведения о доходах Бахтиева Р.М. имеются за четыре месяца 2015 года, за 2016 год сведения отсутствуют.

Конкурсный управляющий Розгон Е.В. отказала во включении требования бывшего работника в реестр требований кредиторов должника, о чём сообщила в письме от 22.09.2017 № 20-Л, по причине отсутствия документов достоверно свидетельствующих об имеющейся задолженности работодателя – должника на дату подачи заявления Бахтиева Р.М. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Считая незаконным отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов должника, Бахтиев Р.М. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 6, 11 статьи 16, статьи 60


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 32, пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), и исходил отсутствия доказательств наличия у должника предъявленной задолженности перед бывшим работником Бахтиевым Р.М.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника


документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвёртый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, работники могут передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований


о выплате заработной платы, однако спор о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.

При таких обстоятельствах, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность разрешения спора о размере задолженности по заработной плате по существу при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Поскольку суды установили отсутствие достоверных и достаточных доказательств для включения требования Бахтиева Р.М. в реестр требований кредиторов должника, наличие индивидуального трудового спора между заявителем и должником, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о достаточности доказательств для установления требования, отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).


Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А75-12424/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахтиева Рената Минлекамилевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина