Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А65-24341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24341/2019


Дата принятия решения – 27 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комерческая фирма "Детали Машин", г.Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи легкового автомобиля LEXUS NX 200 VIN <***> кузов № <***> цвет Серый паспорт ТС 78УХ 187351 год 2016 в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N КЛ-72.2016 от "13" октября 2016 г., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Акционерного общества "Автоградбанк" , г.Набережные Челны,

с участием:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности, представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-комерческая фирма "Детали Машин" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (далее по тексту – ответчик) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи легкового автомобиля LEXUS NX 200 VIN <***> кузов № <***> цвет Серый паспорт ТС 78УХ 187351 год 2016 в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N КЛ-72.2016 от "13" октября 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года в порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество"Автоградбанк" , г.Набережные Челны.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, принятии встречного искового заявления и рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, отраженным в иске, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о следующем.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №КЛ-72.2016 (далее по тексту – договор), по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю легковой автомобиль Lexus NX200 в количестве одной единицы (имущество) согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок лизинга тридцать шесть месяцев. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 2232262 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% 340514руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в случае увеличения стоимости имущества по договору купли-продажи по вине или с согласия лизингополучателя изменение стоимости имущества и суммы лизинговых платежей, дополнительных авансов (при наличии) оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.5 договора лизингополучатель извещен о том, что лизингодатель передал в залог предмет лизинга, являющегося предметом настоящего договора, сроком до 30.10.2019. при этом, залогодержателем является акционерное общество «Автоградбанк» (ОГРН <***>). Залогодержатель имеет право проводить проверки наличия и сохранности предмета лизинга.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что имущество, переданное в лизинг по настоящему договору, учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия настоящего договора.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору). Лизингополучатель вправе оплатить лизинговые платежи досрочно (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) автотраснпортных средств №КЛ-72.2016 от 13.10.2016, на дату подписания настоящего дополнительного соглашения общая сумма договора составляет 2921614 руб., в том числе НДС 18% 445669 руб. 93 коп., и выплачивается согласно графика лизинговых платежей (приложение№1 к дополнительному соглашению№1 от 27.02.2018 в последнем расчетном периоде. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Общая сумма лизинговых платежей может быть изменена лизингодателем в одностороннем порядке в период действия настоящего договора, при: изменении транспортного налога и налога на имущество, увеличением сборов, связанных с техническим обслуживанием/осмотром и (пере)регистрацией имущества, которые обязан уплачивать лизингодатель как собственник имущества: увеличении процентной ставки за пользование лизингодателем привлеченными средствами. Данный пункт относится только к изменениям, которые произошли после вступления договора в силу. При этом лизингодатель за семь календарных дней до даты изменения условий настоящего договора с указанием причин такого изменения. При несогласии лизингополучателя с изменением общей суммы договора, он обязан досрочно внести лизинговые платежи и досрочно уплатить выкупную стоимость в течении пяти рабочих дней с момента получения от лизингодателя уведомления об изменении условий настоящего договора (пункт 9.5. договора).

Согласно пункту 12.8 договора, по соглашению сторон допускается досрочное выполнение обязательств лизингополучателя по выплате лизинговых платежей, но не ранее тринадцати месяцев с момента заключения настоящего договора и переход имущества в собственность лизингополучателя. При этом лизингодатель производит перерасчет лизинговых платежей, возврат лизингополучателю излишне и уплаченных платежей.

При досрочном выкупе имущества (уплате лизингополучателем суммы достаточной для окончания договора путем его исполнения лизингополучателем), выкупная цена имущества определяется в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора и последним столбцом в графе «отступной платеж (при досрочном прекращении договора)» графика лизинговых платежей в следующем порядке: если досрочный выкуп имущества осуществляется до даты наступления лизингового платеж месяца, соответствующего выкупу, то уплате подлежит текущий лизинговый платеж и сумма выкупа, рассчитанная на текущий месяц; если досрочный выкуп имущества осуществляется после даты наступления лизингового платежа месяца, соответствующего выкупу, то уплате подлежит лизинговый платеж месяца, следующего за месяцем выкупа и сумма выкупа, рассчитанная на месяц, следующий за месяцем выкупа. Датой выкупа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 12.9 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018).

В соответствии с пунктом 14.1 договора, по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, при этом стороны обязуются в течение пятнадцати календарных дней с даты закрытия договора лизинга, заключить отдельный договор купли-продажи имущества по выкупной стоимости, определенной настоящим договором, лизингополучатель обязан внести платеж по выкупу имущества и подписать акт по форме ОС-1. Расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на имущество, несет лизингополучатель.

Пунктом 15.1 стороны договорились, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон.

В соответствии с пунктом 15.9, со стороны лизингодателя сопровождает исполнение условий настоящего договора представитель лизингодателя: ФИО3

18 октября 2016 года лизингодатель передал имущество лизингополучателю согласно условиям договора и спецификации, о чем сторонами был составлен соответствующий акт приема-передачи (том 1, л.д.24).

10 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №3, введя в действие новую редакцию графика лизинговых платежей, согласно которому, общая сумма договора, в том числе НДС составила 2909997 руб. (том 1, л.д.29,30).

В свою очередь, лизингополучатель встречное обязательство по уплате лизинговых платежей согласно соответствующего графика в редакции от 10.09.2018 исполнил на общую сумму 2456764 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том1, л.д.31-61, 105), включая платежное поручение №108 от 27.06.2019 на сумму 260972 руб. Данный платеж был совершен в порядке, предусмотренном п.12.9 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2019, в соответствии с графиком лизинговых платежей в редакции от 10.09.2018.

Считая обязательства по договору лизинга исполненными, истец 02.07.2019 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и необходимости заключения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 14.1 договора лизинга.

Уведомлением от 30.07.2019 исх.№173 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи и об одностороннем расторжении договора лизинга ввиду просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком были представлены отзывы в порядке статьи 131 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик иск не признает, поскольку им не были получены исковое заявление и претензия истца; сторонами соглашение о досрочном выполнении обязательств по договору не заключалось, истцом требование о расчете или заключении соглашения не заявлялось; истцом не соблюден порядок досрочного исполнения обязательств по заключенному договору лизинга в порядке п.14.1 договора; истец производил лизинговые платежи на основании графика лизинговых платежей утвержденным дополнительным соглашением №3 от 10.09.2018, заключение которого ответчиком не признается, поскольку его условия не выгодны ответчику и не соответствуют его интересам; истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения №3 от 09.01.2019 с утверждением нового графика лизинговых платежей в связи с изменением положений Налогового кодекса Российской Федерации в части размера НДС.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом принято во внимание следующее.

Как следует из пояснений истца и ответчика, а также из положений п.15.9 договора лизинга, уполномоченным лицом, представляющим организацию ответчика по сопровождению исполнения договора лизинга, является ФИО3, являющийся директором ответчика с 21.10.2014 по 07.11.2018.

Ответчиком в лице нового руководителя не сообщалось истцу об изменении представителя ответчика по сопровождению взаимоотношений сторон договора лизинга №КЛ-72.2016 от 13.10.2016.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является учредителем (участником) ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» с долей участия 50%.

Согласно представленного истцом нотариально заверенного протокола допроса свидетеля - ФИО3 №16 АА 5344263 от 24.10.2019, ФИО3 подтвердил, что дополнительное соглашение №3 было подписано им 10.09.2018.

Вместе с тем, заключение сделки (договора, дополнительного соглашения) в иную дату, само по себе ее недействительность не влечет, иного из положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса не следует и подобное основание законодательством не предусмотрено.

В связи с указанным разрешение вопроса о сроке изготовления дополнительных соглашений не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку не зависимо от даты подписания спорного соглашения, стороны в лице своих полномочных представителей изменили условия первоначального договора и изменение этих условий произошло до момента обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел основания для назначения экспертизы по делу в целях установления срока давности изготовления документов и в этой связи заявление ответчика о фальсификации доказательств признаёт необоснованным.

Кроме того, доказательств того, что печать ответчика была выведана из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В указанной связи, судом отклоняются доводы ответчика отрицающего подписание спорного дополнительного соглашения.

Также, суд изучив материалы дела, приходит к выводу о несоответствии доводов ответчика обстоятельствам дела в силу следующего.

Письмом исх. №23 от 09.01.2019 ответчик сообщил истцу об изменениях размера ставки НДС с 18% до 20%, в связи с чем, представил на подписание истца проект дополнительного соглашения №3 от 09.01.2019.

Ответным письмом исх.№101 от 31.01.2019 истец сообщил о некорректном расчете графика лизинговых платежей и требованием произвести перерасчет с учетом изменений, утвержденных дополнительным соглашением №3 от 10.09.2018.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» (далее - Закон № 303-ФЗ) внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%. С учетом положений п. 4 ст. 5 Закона № 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 № 03-07-05/55290, от 07.09.2018 № 03-07-11/64045, от 10.09.2018 № 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01 января 2019 года организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Абзацем 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23 октября 2018 года N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Следовательно, само по себе изменение ставки НДС не свидетельствует об изменении цены договора, в том числе и ежемесячных лизинговых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав условия проекта дополнительного соглашения от 09.01.2019, суд установил, что истцом произведен расчет некорректно и не в соответствии с условиями графика платежей в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.04.2018, в связи с чем, требования истца о корректировке проекта дополнительного соглашения от 09.01.2019 были обоснованы.

Вместе с тем, истцом по данному договору лизинга были перечислены денежные средства на общую сумму 2975224 руб., включая авансовый платеж, тогда как общая сумма по договору, в том числе НДС 18%, согласно дополнительному соглашению №3 от 10.09.2018, составляет 2909997 руб.

Исходя из графика платежей в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.09.2018, с учетом изменения НДС 20%, ежемесячный платеж должен составить 50981 руб. 70 коп., а сумму досрочного исполнения 265395 руб. 25 коп., разница с учетом повышения налоговой ставки составила 49330 руб. 74 коп. ((50981,70 – 50132,30)х6)+ (265395 руб. 25 коп.-260972 руб.).

Таким образом, истцом требования в части изменения суммы договора в связи с увеличением налоговой ставки было соблюдено.

Также судом отклоняется довод ответчика о невыгодности и несоответствии условий дополнительного соглашения №3 от 10.09.2018 интересам ответчика, поскольку сумма договора в редакции спорного соглашения на момент его подписания составляет 2909997руб. – 2232262 руб. 06 коп. стоимости лизингового имущества – 1763200 руб. заемных денежных средств – 548030 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами = 129704 руб. 19 коп. выгоды ответчика по данной сделке. Иных доказательств несения расходов и отсутствия выгоды по сделке с учетом редакции спорного дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 169-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Условия выкупа предмета лизинга предусмотрены в пункте 14.1 Договора. Следовательно, между сторонами заключен договор лизинга с правом выкупа. Установление в договоре символической выкупной цены, то есть цены, которая значительно ниже стоимости предмета лизинга, означает включение такой цены в лизинговые платежи, что следует из толкования отношений по лизингу, приведенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17389/10.

Таким образом, часть выкупной цены уже уплачена лизингополучателем в суммах лизинговых платежей и лишение права требовать заключения договора купли-продажи неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Следовательно, в силу закона, выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Уплата лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондирует с обязанностью лизингодателя, неразрывно сочетающее в себе обязанности арендодателя и продавца.

Доводы ответчика о нарушении ответчиком сроков внесения лизинговых платежей в период действия договора, отклонены судом.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Действия лизингодателя, получившего всю цену договора лизинга с правом выкупа, но отказывающего в заключении договора купли-продажи предмета лизинга, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 31500 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены договора на оказание юридических услуг №19/07-18/1 от 18.07.2019, №19/08-06/1 от 06.08.2019, платежные поручения №120 от 18.07.2019, №126 от 19.07.2019, №144 от 06.08.2019, №146 от 21.08.2019, на общую сумму 31500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 31500 руб. является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить договор купли-продажи легкового автомобиля LEXUS NX 200 VIN <***> кузов № <***> цвет серый паспорт ТС 78УХ187351 год 2016 в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №КЛ-72.2016 от 13 октября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Детали Машин", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Л.Р. Аппакова