Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А60-67325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67325/2018
07 февраля 2019 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАНАЕВЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9663968 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "БАНАЕВЪ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании 9 663 968 руб. 85 коп., в том числе 5 046 000 руб. 00 коп. – стоимость неотделимых улучшений, 4 617 968 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2008 по 08.10.2018.

21.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представив возражения на отзыв и заявление о восстановлении срока обращения в суд по исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, указав, что сумму в размере 5 046 000 руб. 00коп. просит взыскать в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство об измени основания иска заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению с учетом изменения его основания: в рамках требований о взыскании 9 663 968 руб. 85 коп., в том числе 5 046 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 4 617 968 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно ходатайства истца об уточнении исковых требований судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом также учитывается, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Одновременного изменения предмета и основания иска судом в заявленном ходатайстве не установлено.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 046 000 руб. 00 коп., основаны истцом на факте выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ в отсутствие заключенного договора на основании письма Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 01-702 от 15.03.2004.

Согласно доводам, изложенным в иске, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность относительно зачета расходов на выполнение ремонтно-строительных работ в счет арендных платежей; в связи с выполнением работ, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 был заключен трёхсторонний договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000176 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ООО «БАНАЕВЪ». Предметом договора стал объект, расположенный по адресу: <...>, литер А, помещения №4-28, общей площадью 488,8 кв.м. переданное под предприятие общественного питания.

Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Договор был заключён на неопределённый срок.

28.09.2012 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому права арендодателя перешли к Администрации Кировского района.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу №А60-42932/2018 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

В указанном решении судом дана оценка доводам ООО "БАНАЕВЪ" о необходимости зачета стоимости ремонта спорного помещения в счет арендных платежей. Судом указано, что ООО "БАНАЕВЪ" (истец в рамках настоящего дела), в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что зачет стоимости ремонта спорного помещения в счет арендных платежей был сторонами осуществлен, кроме того, улучшения нежилого помещения произведено до заключения договора аренды № 39000176 от 01.06.2008 и до передачи в аренду нежилого помещения.

Как следует из содержания письма № 01-702 от 15.03.2004 заместителем главы администрации Кировского района, адресованного истцу, выражена просьба произвести ремонт и перепланировку в помещении столовой, находящейся в здании по адресу: ул. Первомайская, 75, поскольку столовая находится в аварийном и антисанитарном состоянии и подлежит закрытию.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 120 от 03.07.2006, по условиям которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении № 4-28 администрации Кировского района по ул. Первомайская, 75, г. Екатеринбург под предприятие общественного питания, согласно локального сметного расчета (п. 1.1 договора).

Факт выполнения работ в рамках договора № 120 от 03.07.2006 и принятия их истцом подтверждаются представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ за период с 29.09.2006 по 31.05.2008, подписанными сторонами договора без замечаний.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие выполненных по просьбе ответчика работ за период с 29.09.2006 по 31.05.2008, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2018.

О наличии обязанности по оплате выполненных работ, и, соответственно о нарушении права, истец должен был узнать не позднее даты подписания последнего акта выполненных работ в рамках договора № 120 от 03.07.2006, т.е. не позднее 21.05.2008.

Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период 29.09.2006 по 31.05.2008 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Судом также учитывается, что собственником помещения расположенного по адресу, ул. Первомайская, 75, литер А, находятся в муниципальной собственности.

На основании распоряжений Департамента по управлению муниципальным имуществом № 513/46/02 от 27.09.2013, Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом № 748-р от 29.08.2007, указанное здание по ул. Первомайская, д. 75 принадлежит ответчику на праве оперативного управления, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора Администрация Кировского района города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку выгодоприобретатем произведенных улучшений имущества является муниципальное образование, в лице уполномоченного органа, которым Администрация Кировского района города Екатеринбурга не является.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку факта неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму судом не установлено, отсутствуют основания и для взыскания начисленных на данную сумму в порядке п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца, и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов