Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-246570/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023

Дело № А40-246570/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройЭнергоМонтаж» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «МД групп Про» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Элокс-Пром» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Элокс-пром»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройЭнергоМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «МД групп Про»

о взыскании стоимости некачественного товара,

третье лицо: акционерное общество «Элокс-Пром»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройЭнергоМонтаж» (далее - ООО «СК «СтройЭнергоМонтаж», ООО «СК СЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД групп Про» (далее - ООО «МД групп Про», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 113 732 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 461 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 04.07.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Элокс-пром» (далее - АО «Элокс-пром», третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отменено, с ООО «МД групп Про» в пользу ООО «СК «СтройЭнергоМонтаж» взыскано 4 885 385 руб. 56 коп., в том числе стоимость товара по договору от 29.11.2018 № 29/11-18 в размере 4 113 732 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 461 руб. 92 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Элокс-пром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «СК «СтройЭнергоМонтаж» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Элокс-пром» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «МД групп Про», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 29.11.2018 № 29/11-18, согласно которому ответчик передает, а истец производит оплату за поставленный товар (системы пассивной огнезащиты) в сроки и на условиях, указанных в договоре. Производителем товара являлось АО «Элокс-пром».

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации № 1 от 29.11.2018, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки установлено, что стоимость договора составляет 7 041 126 руб. 64 коп. Ставка НДС - 0%. Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора поставки, качество товара должно соответствовать техническим условиям и стандартам, существующим в стране производителя товара. При передаче товара покупателю, поставщик обязуется предоставить покупателю следующие документы: накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, CMR. При отсутствии требуемой документации поставка товара считается некомплектной.

06.12.2018 в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки, ООО «СК «СтройЭнергоМонтаж» произвело оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МД групп Про» в размере 100% предоплаты в сумме 7 041 126,64 руб., а также перечислило 600 000 руб. в качестве обеспечительного депозита согласно пункту 2.4 договора поставки.

По условиям договора поставки и спецификации № 1, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Адрес доставки товара определен сторонами: Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец, строящаяся АЭС.

В результате ООО «МД групп Про» передал ООО «СК «СтройЭнергоМонтаж» по договору поставки следующие партии товаров: 21.12.2018 - СПО-Э-3-ВП/950х600-0,75 система пассивной огнезащиты ТУ 5767-003-33680530-03, код 00-00001800 в количестве 70 шт. на сумму 2 927 517,60 руб.; 26.04.2019 - СРО-41-1200*400-3-0,25 система разделительная огнезащитная в количестве 2700 шт. на сумму 2 927 394 руб.

Третья часть товара, согласно спецификации № 1 - СПО-Э-2-ВП/900х600-0,75 система пассивной огнезащиты ТУ 5767-003-33680530-03, код 00-00001868 в количестве 8 шт. на сумму 1 186 215,04 руб. не была поставлена покупателю.

ООО «СК «СтройЭнергоМонтаж» является субподрядной организацией по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Белорусская АЭС, Гродненская область, г. Островец, Республика Беларусь по договору субподряда с ОАО «БЭМН» № 01.1-18/С от 03.01.2018.

Истец должен был использовать поставленный от поставщика товар для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ на строящемся объекте АЭС в г. Островец, Республика Беларусь.

Поставщик был уведомлен о назначении поставляемого товара (системы пассивной огнезащиты, далее также СПО), что было определено пунктами договора поставки: пунктом 2.1 с установлением ставки НДС - 0%, пунктами 4.5, 4.6. Также был указан адрес доставки товара в спецификации № 1 от 29.11.2018 к договору поставки.

После получения покупателем первой партии товара (система пассивной огнезащиты СПО-Э-3-ВП/950х600-0,75 в количестве 70 штук) истец не смог произвести монтаж данных систем пассивной огнезащиты на строящейся Белорусской АЭС из-за несогласования данных материалов с ОАО «БЭМН», так как данная продукция не была допущена для применения в строительно-монтажных работах.

Истец обратился к поставщику товара с просьбой принять участие в согласовании использования данных материалов при строительстве Белорусской АЭС.

Ответчик указал, что приобретенный товар соответствует техническим условиям и стандартам, существующим в стране производителя товара. Также ответчиком было сообщено, что со своей стороны они предпримут действия по выяснению обстоятельств отказа монтажа поставляемой ими продукции.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени вопрос согласования работ по монтажу приобретенных систем пассивной огнезащиты не решался. Представители субподрядной организации (ОАО «БЭМН») и генерального подрядчика (АО «АСЭ») запретили монтаж на территории Белорусской АЭС приобретенных у ответчика систем пассивной огнезащиты СПО-Э-3-ВП/950х600-0,75 и СПО-Э-2-ВП/900х600-0,75, ссылаясь на несоблюдение стандартов сертификации данных СПО.

В результате длительных переговоров с ООО «МД групп Про», ОАО «БЭМН» и АО «АСЭ», истцом была получена информация о том, что системы пассивной защиты не соответствуют нормативным требованиям законодательства, требуется замена СПО.

21.05.2021 года ООО «СК «СтройЭнергоМонтаж» направило претензию в адрес ООО «МД групп Про» с предложением произвести возврат не соответствующих техническим нормам средств пассивной защиты или предоставить необходимый комплект документов об их соответствии.

В ответ ООО «МД групп Про» письмом от 16.06.2021 исх. № 2021/06-162 предоставило копии документов в отношении только одной партии товаров - СРО-41-1200*400-3-0,25 Система разделительная огнезащитная. К данной партии товара у истца претензий нет.

14.07.2021 в связи с неполным предоставлением поставщиком копий документов, в адрес ООО «МД групп Про» было направлено дополнение к претензии с просьбой предоставить копии документов о сертификации на всю партию товара.

ООО «МД групп Про» посредством электронной почты были представлены в адрес истца документы о сертификации СПО-Э-2-ВП/900х600-0,75 и СПО-Э-3-ВП/950Х600-0,75.

Согласно полученным документам, изготовителем спорного товара является АО «Элокс-пром». На продукцию - проходки кабельные универсальные СПО-Э, выпускаемые по ТУ 5767-003-33680530-03 изм. 06 выдан сертификат соответствия № C-RU.AB03.B.00038. Срок службы СПО-Э не менее 60 лет. При изготовлении данной продукции использовано огнезащитное покрытие "Силотерм ЭП-6К".

Изучив представленную документацию на основании вышеизложенной информации, истец установил, что системы пассивной огнезащиты СПО-Э-2-ВП/900х600-0,75 и СПО-Э-3-ВП/950Х600-0,75 не прошли надлежащую оценку соответствия, предусмотренную обязательными требованиями к качеству товара. Вследствие чего использовать данную продукцию по назначению невозможно.

Технические документы на товар при его передаче, согласно условиям договора поставки не передавались. В соответствии с договором поставки, поставщик гарантировал качество товара согласно техническим условиям и стандартам, существующим в стране производителе товара. Основываясь на обязательствах Поставщика и условиях договора поставки, товар (СПО-Э-3-ВП/950х600-0,75) был принят по количеству в стандартной упаковке в соответствии с данными в товарной накладной, о чем указано в CMR от 21.12.2018. Иных документов, дающих возможность покупателю своевременно определить качество приобретаемого товара, у истца не было.

21.09.2021 в адрес ООО «МД групп Про» истцом была направлена претензия с требованием произвести замену не соответствующих требованиям законодательства РФ систем пассивной огнезащиты, а в случае невозможности - вернуть за товар денежные средства. Данная претензия была направлена ответчику посредством электронной почты и почтой РФ. Почтовое письмо было получено ответчиком 01.10.2021.

Поскольку требования истца, указанные в претензии от 21.09.2021, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 503, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судами правомерно принято во внимание, что Федеральная служба по аккредитации, осуществляющая функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, подтвердила информацию о несоответствии качества продукции АО «Элокс-пром» проходки кабельные универсальные СПО-Э с сертификатом соответствия № С-RU.A503.B.00038 законодательству РФ. Действие сертификата было досрочно прекращено после проведения проверочных мероприятий в отношении органа по сертификации спорной продукции ООО «НОРМАТЕСТ». В ходе проведения проверки Росаккредитацией были установлены нарушения порядка проведения сертификационных испытаний, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства РФ.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, также п. 4.5 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с заменой и ремонтом товара в гарантийный период, несет продавец, если недостатки наступили по вине продавца.

Поскольку приобретенный товар не был использован истцом при проведении строительно-монтажных работ в связи с запретом его использования со стороны контрольных (надзорных) органов и со стороны заказчика/подрядчика работ по обстоятельствам, зависящим от продавца (спорная продукция была продана истцу изначально с нарушениями сертификации продукции), оснований для вывода о том, что у истца истек срок для предъявления претензии, не имеется.

Ответчик осуществил замену и ремонт оборудования за свой счет, требований о возмещении ремонтных работ, затрат на замену запасных частей в адрес истца не поступало, таким образом ответчик признал свою вину за недостатки товара.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает оснований для несогласия с выводом суда и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком условий договора поставки товара, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в части обязанностей сторон, связанных с поставкой товара, не соответствующего условиям договора о качестве оставляемого товара (системы пассивной огнезащиты).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время судебная коллегия считает, что состоявшийся по делу судебный акт подлежит изменению, ибо, рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Также право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МД групп Про» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств товар - система пассивной огнезащиты СПО-Э-3-ВП/950х600-0,75 в количестве, поставленном по договору поставки от 29.11.2018 № 29/11-18, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права и соответствующих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и для решения вопроса о возврате спорного оборудования, уплаченные истцом денежные средства за которое были взысканы с ответчика, установлены судами верно и с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в части обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МД групп Про» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств товар - система пассивной огнезащиты СПО-Э-3-ВП/950х600-0,75 в количестве, поставленном по договору поставки от 29.11.2018 № 29/11-18, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-246570/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-246570/2021 абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК «СтройЭнергоМонтаж» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МД групп Про» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств товар - система пассивной огнезащиты СПО-Э-3-ВП/950х600-0,75 в количестве, поставленном по договору поставки от 29.11.2018 № 29/11-18, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-246570/2021 оставить без изменения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова