Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-21220/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21220/24
30 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ООО «Нива»)

к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (МКУ «ЕСЗ го Красногорск»)

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области, о признании решения МКУ «ЕСЗ го Красногорск» от 18.04.2023г. № 373 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.10.2022г. № 08483000472220015940001, заключенного между ООО «Нива» и МКУ «ЕСЗ го Красногорск» незаконным, взыскании с МКУ «ЕСЗ го Красногорск» в пользу ООО «Нива» 2 173 218 руб. 55 коп. в качестве упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 866 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает что основания, которые бы указывали на уклонение истцом от соблюдения контракта, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Нива» (Подрядчик) и МКУ «ЕСЗ го Красногорск» (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.10.2022 г. № 08483000472220015940001 «Выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние и восстановлению технико-эксплуатационных характеристик объектов благоустройства, расположенных в мкр. Изумрудные холмы го Красногорск», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок начала выполнения работ Подрядчиком: 01.01.2023г.

Срок окончания выполнения работ Подрядчиком: 31.12.2023г.

Цена Контракта составляет 7 196 320 руб. 23 коп.

24.01.2023г. заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

09.02.2023г. МКУ «ЕСЗ го Красногорск» проведена проверка выполнения условий контракта, согласно которой выявлены нарушения содержания территории, а именно территория не очищена от снега и наледи, ненормативное состояние проходов к детским игровым площадкам, а также складирование снега на территории заказчика.

Заказчиком 10.02.2023г. в адрес общества направлена претензия о ненадлежащем исполнении контракта с приложением акта проверки от 09.02.2023г.

ООО «Нива» 12.02.2023г. в адрес Заказчика направлен ответ на претензию, согласно которому работы по зачистке детских игровых площадок от наледи выполняются при сохранении температуры 0+, чтобы не повредить покрытие площадки.

МКУ «ЕСЗ го Красногорск» 17.02.2023г. в адрес Общества направлялась претензия о ненадлежащем исполнении контракта с приложением акта проверки от 17.02.2023г., согласно которому выявлены нарушения содержания территории, в том числе вандальные надписи на территории, ненормативное состояние спортивных элементов, урн, подходов к детским и спортивным площадкам.

Обществом 20.02.2023г. в адрес заказчика направлен ответ на претензию, согласно которому выявленные недостатки устранены в полном объеме.

11.04.2023г. МКУ «ЕСЗ го Красногорск» проведена проверка выполнения условий контракта, согласно которой выявлено ненормативное состояние детских площадок, малых архитектурных форм и газонов.

12.04.2023г. Ответчиком в адрес истца направлялась претензия о ненадлежащем исполнении контракта с приложением акта проверки от 11.04.2023г.

18.04.2023г. заказчиком проведена проверка выполнения условий контракта, согласно которой выявлены нарушения содержания территории, а именно ненормативное состояние плиточного покрытия основания памятника, детской игровой площадки, МАФ и пространств вокруг них (требует ремонта/покраски), а также ненадлежащее содержание урн и газонов.

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, услуги, оказанные Обществом за январь-апрель 2023 года, приняты и оплачены Заказчиком в размере 3 451 383 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 18.04.2023г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 18.04.2023г. решение размещено на Официальном сайте.

27.04.2023г. Обществом в адрес заказчика направлен ответ на решение, согласно которому выявленные нарушения устранены.

01.05.2023г. Заказчиком в адрес Общества направлялась претензия о ненадлежащем исполнении контракта с приложением акта проверки от 01.05.2023г., согласно которому выявлены нарушения содержания территории, а именно: ненормативное состояние урн, газонов и детских игровых площадок.

В целях исполнения требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение вступило в силу 05.05.2023г. и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Полагая, что решение МКУ «ЕСЗ го Красногорск» от 18.04.2023г. № 373 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.10.2022г. № 08483000472220015940001 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На заседании комиссии УФАС Московской области представитель ООО «Нива» пояснил, что заявки на внерегламентные работы заказчиком не направлялись, вместе с тем, внерегламентные работы выполнены обществом.

На заседании Комиссии установлено, что Обществом своевременно устранены допущенные при исполнении контракта нарушения, оплачены штрафные санкции. Таким образом, доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при оказании Обществом услуг по условиям контракта, не представлено

Решением Комиссии УФАС Московской области от 16.05.223г. по делу РНП-15865эп/23 было установлено что подрядчиком своевременно устранены все допущенные при исполнении контракта нарушения, оплачены штрафные санкции; в действиях подрядчика при исполнении контракта не выявлено признаков виновного поведения направленного на ненадлежащее исполнение контракта или неисполнение контракта; заказчиком не представлено доказательств, указывающих на недобросовестное поведение подрядчика при оказании услуг по условиям контракта; сведения, представленные заказчиком в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Между тем, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в свою очередь подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Кроме того, судом учтено, что после получения от подрядчика письма об устранении недостатков, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было отменено, напротив, 01.05.2024г. составлен еще один акт о выявленных недостатках, который, как указывает истец, получен им 01.05.2024г. в 20 час. 00 мин.

При этом суд считает необходимым отметить, что 01.05.2024г. является официальным выходным днем, кроме того, после получения акта от 01.05.2024г. у подрядчика отсутствовала реальная возможность устранения выявленных недостатков до даты вступления оспариваемого решения от 18.04.2024г. в законную силу (02.05.2024г.), поскольку контрактом не предусмотрен ночной график уборки территории.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение МКУ «ЕСЗ го Красногорск» от 18.04.2023г. № 373 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.10.2022г. № 08483000472220015940001, заключенного между ООО «Нива» и МКУ «ЕСЗ го Красногорск», является незаконным и необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с МКУ «ЕСЗ го Красногорск» в пользу ООО «Нива» 2 173 218 руб. 55 коп. в качестве упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Истец совершил определенные действия, направленные на подготовку к исполнению контракта в период с 01.01.2023г. по 31.12.2023 (найм работников, аренда оборудования, покупка расходных материалов, покупка инвентаря) и согласно расчету упущенная выгода за период с исполнения контракта с 01.05.2023г. по 31.12.2023г. составляет 2 173 218 руб. 55 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393.1, 524 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора доказан, истцом подтверждена связь между односторонним расторжением первоначального договора по вине ответчика и несением расходов из собственных средств истца, соответственно, требование о взыскании убытков законно, и также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг в рамках договора юридических услуг составляет 50 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 руб. 00 коп.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, и при отсутствии доказательств чрезмерности и возражений со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признать решение МКУ «ЕСЗ го Красногорск» от 18.04.2023г. № 373 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.10.2022г. № 08483000472220015940001, заключенного между ООО «Нива» и МКУ «ЕСЗ го Красногорск» незаконным.

2. Взыскать с МКУ «ЕСЗ го Красногорск» в пользу ООО «Нива» 2 173 218 руб. 55 коп. в качестве упущенной выгоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 866 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина