Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-24599/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24599/2016
28 ноября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснабжение», г. Челябинск, ОГРН <***>, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-уральский государственный аграрный университет», г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение», г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение», г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов», г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>, муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение», г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка, г. Троицк Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 3 705 675 руб. 03 коп,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-уральский государственный аграрный университет» (далее – ответчик) о взыскании 6 974 494 руб. 80 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения за период с 14.10.2014 по 31.05.2016, 188 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 06.10.2016, всего 7 163 078 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение», общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение», общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов», муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Троицка (далее – третьи лица).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на самовольное присоединение ответчика к системе централизованного водоснабжения и неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса.

В отзывах на исковое заявление (т.1, л.д. 95-97; т.3 ,л.д.43-48) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что между ним и ООО «Троицкводоснабжение» заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2016, по условиям которого водоснабжение объекта ответчика «Племстанция» не осуществляется, поскольку последним используется собственная скважина на основании принятого 11.05.2012 решения. Ответчик указывает, что на территории учебной производственной фермы находится колодец, не состоящий на балансе последнего и принадлежащий гарантирующей организации, осуществляющей деятельность на территории Троицкого городского округа, ООО «Троицкводоснабжение». Труба на дне колодца направлена в сторону здания котельной, принадлежащей МУП «Электротепловые сети». Входная дверь в здание котельной закрыта на замок и опечатана МУП «Электротепловые сети». Доступ в здание котельной у ответчика отсутствует, следовательно, отсутствует возможность использования системы централизованного водоснабжения. Ответчик считает акт обследования водопроводных и канализационных сетей от 31.05.2016 ненадлежащим доказательством, поскольку акт составлен с нарушением Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Ответчик ссылается на отсутствие его уведомления о проведении проверки, подписание акта от имени ответчика его работником сантехником ФИО2, который не был уполномочен на совершение данного действия. Также ответчик считает, что акт составлен ООО «Центр расчетов», которое не имело полномочий на составление акта. Ответчик подвергает сомнению достоверность сведений, содержащихся в акте, в части установления диаметра сечения трубы 57 мм, притом что в акте указано на невозможность выполнения фотосъемки в связи с плохим освещением. Ответчик указывает, что в акте не указано место установки узла подключения и его работоспособность. Ответчик считает, что поскольку истцом не представлено доказательств самовольного присоединения ответчика в системе централизованного водоснабжения, то произведенный истцом расчет не может быть принят во внимание. Также ответчик отмечает, что поскольку между ним и ООО «Троицкводоснабжение» отсутствуют договорные отношения по водоснабжению объекта «Племстанции», то предмет договора уступки от 29.07.2016 между истцом и ООО «Троицкводоснабжение» несогласованным.

Третье лицо МУП «Электротепловые сети» в письменном мнении (т.1, л.д.117-118) поддержало доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Третье лицо МУП «Водоканал» г. Троицка в лице конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 101-103) решение вопроса по заявленным истцом требованиям оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» (т.4, л.д. 50-51) возражает против удовлетворения требований, поддерживает доводы ответчика в отзыве.

Определением суда от 05.05.2017 (т.4, л.д.58-60) по ходатайствам сторон (т.1, л.д. 135, 137) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 29.06.2017.

Определением суда от 29.06.2017 (т.4, л.д. 65-66) по ходатайству эксперта (т.4, л.д. 62) срок проведения судебной экспертизы продлен до 08.08.2017.

08.08.2017 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы (т.4, л.д. 68-123).

Определениями суда от 08.08.2017 (т.4, л.д. 128, 129) производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 21.09.2017.

По результатам заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части задолженности, просил взыскать с ответчика 3 517 091 руб. 18 коп. за самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения (т.4, л.д.138-139).

Также истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 188 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5, л.д.6).

Определением суда от 28.09.2017 (т.5, л.д.16-17) принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 3 517 091 руб. 18 коп. задолженности. Решение вопроса по заявлению истца об отказе от требований в части взыскания с ответчика 188 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено открытым до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Судебное разбирательство отложено на 19.10.2017. В судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию вызван эксперт по ходатайству ответчика (т.4, л.д. 161-162).

В судебном заседании 19.10.2017 эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление (т.5, л.д.7-9), в котором возражает против приведенного истцом расчета. Согласно контррасчету ответчика стоимость потребленного ресурса, рассчитанная по пропускной способности устройств, составила 55 949 руб. 20 коп.

Протокольным определением суда от 19.10.2017 судебное разбирательство отложено на 14.11.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило письменное мнение по заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.11.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2017 до 16 час. 20 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До окончания перерыва от экспертной организации поступил счет на оплату судебной экспертизы.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлениями администрации города Троицка Челябинской области от 14.10.2014 № 181 (т.1, л.д. 68-69) и от 01.04.2016              № 636 (т.1, л.д. 70-71) ООО «Троицкводоснабжение» является гарантирующей организацией, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению.

Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 07.11.2014 № 45/21, от 28.11.2014 № 50/168 и от 30.11.2015 № 58/91 (т.4, л.д.149-159) установлены тарифы на питьевую воду для общества «Троицкводоснабжение».

В целях исполнения функций гарантирующей организации ООО «Троицкводоснабжение» подписан с третьим лицом – ООО «Центр расчетов» договор от 15.01.2016 (т.1, л.д.59-63), по условиям которого общество «Центр расчетов» выставляет абонентам, подключенным к городским сетям водоснабжения, счета на оплату, осуществляет проверки приборов водопотребления и обследование сетей в целях установления несанкционированного подключения (п. 1.1 договора).

Согласно представленному истцом акту от 31.05.2016 (т.1, л.д.64-65) в результате проверки обществом «Центр расчетов» объекта ответчика - помещения для содержания домашних животных (скота), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, «Племстанция», зафиксирован факт самовольного подключения ответчика к системе централизованного водоснабжения (диаметр сечения трубы на вводе – 57 мм).

Акт подписан представителями общества «Центр расчетов», а также работником ответчика - сантехником ФИО2.

Рассчитав плату за самовольное пользование системой централизованного водоснабжения на основании п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), общество «Центр расчетов» направило ответчику претензию от 07.06.2016 № 201ЦР (т.1, л.д.14-15) с требованием осуществить погашение задолженности за период с 14.10.2014 по 31.05.2016 в общей сумме 6 974 494 руб. 80 коп.

Рассмотрев претензию, ответчик в письме от 24.06.216 (т.1, л.д. 16-17) отказался от удовлетворения соответствующих требований.

29.07.2016 между истцом и ООО «Троицкводоснабжение» подписан договор об уступке имущественного права (требования) (т.1, л.д. 66-67) с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2016 № 1 (т.1, л.д. 126) и соглашения об определении стоимости уступки имущественного права (требования).

По условиям указанного договора в пользу истца уступлено требование к ответчику по уплате 6 974 494 руб. 80 коп. за самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения, без договора на услуги по холодному водоснабжению с ООО «Троицкводоснабжение», факт которого установлен актом обследования водопроводных и канализационных сетей от 31.05.2016, составленным по итогам проверки, проведенной ООО «Центр расчетов» (п. 1.2 договора).

04.08.2016 истцом в адрес ответчика вручена претензия с требованием о перечислении 6 974 494 руб. 80 коп. задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 18-19).

Отказ ответчика от погашения задолженности в письме от 16.08.2016 (т.1, л.д.20-21) послужил основанием для подачи настоящего искового заявления о взыскании 6 974 494 руб. 80 коп. задолженности за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения за период с 14.10.2014 по 31.05.2016 с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части суммы основного долга до 3 517 091 руб. 18 коп. и отказался от иска в части требования о взыскании 188 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление об отказе от иска в части 188 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5, л.д.6) подписано представителем ФИО4, действующей по доверенности от 14.11.2016 (т.1, л.д.106) с правом полного либо частичного отказа от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 188 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 3 517 091 руб. 18 коп. задолженности с учетом принятого определением суда от 28.09.2017 (т.5, л.д.16-17) уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Изучив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по холодному водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами № 644 и Правилами № 776.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно подп. «б» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу п. 84 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны в порядке, установленном настоящими Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе для контроля договорных условий подачи (получения) холодной воды, принятия (отведения) сточных вод, проверки состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подп. «в»), для обслуживания водопроводных и канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности организации водопроводно-канализационного хозяйства (подп. «з»), для составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (подп. «и»).

В соответствии с п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства (подп. «д»), для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подп. «е»).

В пункте 148 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Согласно п. 149 Правил № 644 (в редакции, действующей на дату составления акта в мае 2016 года) уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Исходя из системного толкования указанных норм права, для проведения мероприятий по проведению проверки объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента об этом не менее чем за 15 минут до проведения обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен составленный обществом «Центр расчетов» по поручению ООО «Троицководснабжение» акт обследования водопроводных и канализационных сетей от 31.05.2016 (т.1, л.д. 64-65).

Оценив указанный документ, арбитражный суд приходит к выводу о принятии акта в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта самовольного пользования ответчиком системой централизованного водоснабжения за период с 14.10.2014 по 31.05.2016.

Указанный акт составлен в присутствии представителя ответчика, его работника – сантехника ФИО2.

Полномочия указанного на представление интересов ответчика в ходе проведения осмотра и на подписание акта явствовали из обстановки, в которой действовали лица при выявлении факта самовольного пользования системой централизованного водоснабжения (ст. 182 ГК РФ), притом что наличие трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком в спорный период последним не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным с его стороны лицом подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о составлении и подписании акта неуполномоченными лицами общества «Центр расчетов», поскольку наличие у указанного юридического лица права на участие в мероприятиях по проведению проверки объектов абонента установлено в договоре от 15.01.2016 (т.1, л.д. 59-63), заключенном с ООО «Троицкводоснабжение», а также п.п. 84, 147, 148 Правил № 644.

Принимая во внимание участие работника ответчика в ходе осмотра его объекта на территории «Племстанции», отсутствие в материалах дела доказательства предварительного уведомления ответчика о проведении проверки не имеет правового значения.

Кроме того, в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в спорном акте от 31.05.2016, судом по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (455001, <...>), эксперту ФИО5.

Выбор эксперта произведен судом с учетом мнения представителей сторон и при отсутствии возражений в отношении указанной кандидатуры эксперта.

На разрешение эксперты поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» на территории учебной производственной фермы «Племстанция», г. Троицк, технологическое присоединение                                           к централизованным сетям водоснабжения?

2. Имеет ли федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» на территории учебной производственной фермы «Племстанция», г. Троицк, возможность всесезонно технически осуществлять в количестве, достаточном для удовлетворения собственных нужд, потребление воды, используя скважину, расположенную по тому же адресу?

3. Каков диаметр трубопровода технологического присоединения на территории учебной производственной фермы «Племстанция», г. Троицк,                  к централизованным сетям водоснабжения?

4. Каков срок давности технологического присоединения на территории учебной производственной фермы «Племстанция», г. Троицк,                                      к централизованным сетям водоснабжения?

По результатам судебной экспертизы в арбитражный суд представлено заключение эксперта от 03.08.2017 № 0282/2017 (т.4, л.д.68-123), составленное при непосредственном осмотре объектов исследования и на основании оценки представленных сторонами документов в материалы дела.

Согласно экспертному заключению по первому и третьему вопросам: ответчик имеет технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения на территории учебной производственной фермы «Племстанция» г. Троицка (т.4, л.д.100).

От колодца ВК-2 трубопровод диаметром 100 мм идет на ВК-8, через колодец ВК-8 трубопровод проходит напрямую к ВК-9 диаметром 100 мм, поворот не действует, от колодца ВК-9 трубопровод идет к другим зданиям диаметром 100 мм и поворачивает к котельной диаметром в 500 мм.

Дата строительства сетей водопровода – 1075-1980 гг.

На схеме отсутствует указание на наличие скважин.

Подключение объектов, расположенных на территории «Племстанции», к централизованной системе водоснабжения с установкой водосчетчика было выполнено в рамках договора от 06.11.2016 № 918Т, акт приемки водомерного узла с диаметром водомера 15 мм датирован 03.02.2017, дата начала потребления холодной воды, установленная контрактом № 12/44 от 06.03.2017 – 01 января 2017 года.

Эксперт особо обращает внимание на то, что в материалах инвентаризации приведен пропускной диаметр труб, то есть диаметр, по которому непосредственно идет вода. Диаметр трубы – 57 мм, указанный в акте обследования водопроводных и канализационных сетей от 31.05.2016, является наружным диаметром трубы, для расчета необходимо учитывать внутренний диаметр – 50 мм.

Согласно экспертному заключению по второму вопросу: ответчик на территории учебной производственной фермы «Племстанция» не имеет возможность всесезонно технически осуществлять в количестве, достаточном для удовлетворения собственных нужд, потребление воды, используя скважину, расположенную по тому же адресу (т.4, л.д.103).

Согласно экспертному заключению по четвертому вопросу: по внешнему виду колодцев и состоянию трубопровода определить срок давности технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения на территории учебной производственной фермы «Племстанция» не представляется возможным.

Однако, актом обследования водопроводных и канализационных сетей от 31.05.216 установлено, что «Племстанция» подключена к системе центрального холодного водоснабжения, внутренний диаметр трубы на вводе 50 мм.

Учитывая соответствующие выводы эксперта в совокупности с актом от 31.05.2016, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта самовольного присоединения ответчика к системе централизованного водоснабжения в спорный период.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности, был вызван в судебное заседание, дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на все вопросы суда и представителей сторон.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Более того, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению с учетом их уточнения в сумме 3 517 091 руб. 18 коп.

Расчет произведен истцом с учетом подп. «а» п. 16 Правил № 776, проверен судом и признается арифметически верным.

Доводы ответчика о диаметре трубы 15 мм проверены и подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия технологического присоединения трубы с таким диаметром в спорный период ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 31.01.2017 № 5 (т.2, л.д. 15).

Ответчиком в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2017 № 621778 (т.2, л.д.88).

Согласно счету экспертного учреждения от 08.08.2017 № 94 стоимость судебной экспертизы составила 75 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в заключении от 03.08.2017                           № 0282/2017 даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, заключение эксперта исследовалось в судебных заседаниях, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 75 000 руб. подлежат перечислению в качестве вознаграждения эксперта по счету общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки»               от 08.08.2017 № 94.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на его счет.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 40 585 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснабжение» от исковых требований в части взыскания с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-уральский государственный аграрный университет» 188 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-уральский государственный аграрный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснабжение» 3 517 091 руб. 18 коп. задолженности, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-уральский государственный аграрный университет» в доход федерального бюджета 40 585 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» на основании счета от 08.08.2017 № 94 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               И.А. Аникин


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.