Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А41-67696/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67696/22
18 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ХАРТИЯ" (ИНН

7703770101, ОГРН <***>) к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ

ТОВАРИЩЕСТВУ "ИСТОЧНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

третьи лица:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ЛЕСНОЕ-2» САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БЕРЕЗКА"

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БЕРЕЗКА" САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПОДСНЕЖНИК"

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ШЕРНА" САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "КАМЕЯ" САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МАГ"

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МАЛАХИТ" при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее – истец, ООО "ХАРТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "ИСТОЧНИК" (далее – ответчик, СНТ "ИСТОЧНИК") с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4415-2019/МО от 06.09.2019 в размере 450 151 руб. 95 коп., неустойки, начисленной в период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в размере 67020 руб. 85 коп., рассчитанной на сумму оказанных услуг за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в размере 3 223 265 руб. 28 коп., неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 " О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", неустойки, начисленной в период с 11.04.2022 по 23.08.2022 в размере 15 606 руб. 40 коп., рассчитанной на сумму оказанных услуг за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 710 051 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 673 руб., почтовых расходов по


направлению досудебной претензии в размере 244 руб. 70 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 257 руб. 30 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

07.11.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): СНТ «ЛЕСНОЕ-2», СНТ "БЕРЕЗКА", СНТ "БЕРЕЗКА", СНТ "ПОДСНЕЖНИК", СНТ "ШЕРНА", СНТ "КАМЕЯ", СНТ "МАГ", СНТ "МАЛАХИТ".

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, с учетом доводов ответчика, произведенных оплат, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и в конечном итоге отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца по доверенности № 93/Ю-2022 от 22.07.2022 ФИО2 (срок действия доверенности на 1 год) полномочия которой предусматривают полный либо частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление, полномочия лица, подписавшего заявление, суд считает, что поскольку требование о прекращении производства в части взыскания основной задолженности в размере 41 629 рублей 55 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом уточнений, произведенных ответчиком оплат, корректировке начислений, истец в конечном итоге просил о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, рассчитанную за услуги, оказанные в период с 01.08.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 4 144 руб. 41 коп., неустойку, начисленную за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанную за услуги, оказанные в период с 01.06.2020 по 31.06.2020, с 01.12.2020 по 31.10.2021, с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 11 588 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в адрес истца не было направлено ни претензий, ни искового заявления, ни определения на электронный адрес Садоводческого некоммерческого товарищества "Источник".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с


ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика 16.05.2022 направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4415-2019/МО от 06.09.2019, а 24.08.20222 направил исковое заявление о взыскании задолженности по договору на почтовый адрес: 142 542, Московская область, город Павловский Посад, дер. Васютино, указанный в реквизитах Договора.

Также исходя из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), юридический адрес ответчика: 142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД ГОРОД, ВАСЮТИНО ДЕРЕВНЯ, ТЕР. СНТ ИСТОЧНИК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 18.05.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец обеспечил явку представителя после перерыва, свою позицию поддержал с учетом уточнений.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Хартия» (далее - Региональный оператор) заключено соглашение от 28 апреля 2018 года (далее - Соглашение).


На основании Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пунктов 148(1), 148(7), 148(9) правил, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

Кооператив приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации.

Прекращение предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть осуществлено кооперативом с даты его ликвидации.

В целях обеспечения предоставления коммунальной услуги потребителям кооператив заключает договор на оказание услуг по обращению с отходами с региональным оператором.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 4415-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.02.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого, Истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца. Датой начала оказания услуг согласно условиям Договора является 08.02.2019 Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией.

В приложении к Договору истцом и ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

Согласно пунктом 15 Договора и положений приложения к Договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Стоимость услуг по обращению с ТКО, предоставляемых Истцом, определяется в соответствии с Единым тарифом, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области», размер которого для Истца на 2019 год составляет 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2019 года № 403-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020 - 2022 годы на территории Московской области» на 2020 год в размере - 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, на период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере - 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере - 637 рублей 78 копеек без НДС, 765 рублей 34 копейки с НДС 20%, с


01.01.2022 по 30.06.2022 в размере - 765 рублей 34 копейки с НДС 20%. с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 834 рубля 22 копейки с НДС 20%.

Во исполнение условий Договора, истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО, за период с 08.02.2019 по 31.07.2022, что подтверждается актами об оказании услуг.

В силу пункта 22 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате, истец вправе потребовать от него уплаты неустойки.

Размер неустойки определяется 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной надень предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 44152019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.02.2019 подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые


коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Правила обращения ТКО также раскрывают понятие "потребитель", которым является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 Правил).

В настоящем случае на истце лежит обязанность доказать факт оказания спорных услуг ответчику.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения Правил обращения с ТКО применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 Правил).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои


обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец в заявленный период оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсально передаточными документами.

Ответчиком не заявлено возражений относительно самого факта оказания услуг, однако выражено несогласие с их объемом, датами, в связи с чем, в представленных актах № 42806 от 01.07.2019 за июнь 2019 года, № 42809 от 31.07.2019 за июль 2019 года, № 42811 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года, № 40989 от 01.05.2020 за апрель 2020 года, № 40990 от 01.05.2020 за март 2020 года, № 101416 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года присутствуют отметки о разногласиях по объему вывезенных твердых коммунальных отходов.

Поскольку СНТ "ИСТОЧНИК" осуществил оплату по вышеуказанным актам на основании собственных сведений о вывозе твердых коммунальных отходов со стороны регионального оператора, но произвел ее несвоевременно в соответствии с условиями договора о сроках оплаты, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, рассчитанной за услуги, оказанные в период с 01.08.2019 по 29.02.2020, неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанной за услуги, оказанные в период с 01.03.2020 по 28.02.2022.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика от 14.02.2023 по Акту № 42811 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года региональным оператором, оказанная услуга по вывозу ТКО, была выставлена в объеме 240 м3 на общую сумму 177 520 руб. 80 коп., однако по сведениям ответчика ООО "Хартия" вывезла 144 м3 ТКО, в связи с чем, к оплате должна быть предъявлена сумма в размере 106 512 руб. 48 коп.

В материалы дела к уточненному исковому заявлению представлен расчет задолженности, в соответствии с которым истцом учтены доводы ответчика и скорректирована стоимость оказанных услуг за сентябрь 2019 года на верную сумму 106 512 руб. 48 коп.

Возражая по Акту № 40989 от 01.05.2020 относительно услуг по вывозу ТКО, оказанных в марте 2020 года, ответчик указывает, что объем вывезенных отходов составил 48 м3 на сумму 35 504 руб. 16 коп., вместо 56 м3, выставленных истцом.

Однако истец осуществил корректировку расчетов за март 2020 года, в связи с чем, стоимость оказанных услуг составила 35 504 руб. 16 коп., что подтверждается счет- фактурой № 158889/3 от 01.09.2020.

Относительно Акта № 40990 от 01.05.2020, выставленному за апрель 2020 года, ответчик указывает, что объем оказанных услуг составляет 120 м3 на сумму 88 760 руб. 40 коп., вместо 128 м3, предъявленных истцом.

В материалы дела к уточненному исковому заявлению представлен расчет задолженности, в соответствии с которым истцом учтены доводы ответчика и скорректирована стоимость оказанных услуг за апрель 2020 года на верную сумму 88 760 руб. 40 коп.

Также ответчиком заявлены доводы о неверном расчете суммы оказанных услуг за сентябрь 2021 года по Акту № 101416 от 30.09.2021. В соответствии с расчетом истца было вывезено ТКО в объеме 144 м3 (18 бункеров), при этом ответчик указывает на иное количество - 136 м3 (17 бункеров), мотивируя свою позицию тем, что 03.09.2021 при оказании услуг региональным оператором один из бункеров был пустой (в нем отсутствовали ТКО), что подтверждается сведениями системы ГЛОНАСС. Также ответчиком представлены заявки на вывоз ТКО за 03.09.2021, согласно которым было заказано 3 бункера.

Как следует из расчета основной задолженности, представленной к уточненному исковому заявлению от 18.05.2023, истцом учтены замечания ответчика в части оказания услуг по вывозу ТКО за сентябрь 2021 года в объеме 136 м3.


Возражения ответчика по Актам № 42806 от 01.07.2019 и № 42809 от 31.07.2019 не подлежат оценке, поскольку взыскание задолженности и неустойки по данным требованиям не заявлено. Также суд отмечает, что из представленного расчета основной задолженности от 16.05.2023 истцом представлена корректировка суммы за оказанные услуги по данным периодам.

В связи с ненадлежащем и несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате услуг ТКО, оказанных региональным оператором, истцом заявлено требование о неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, рассчитанной за услуги, оказанные в период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 4 144 рубля 41 копейка; неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанной за услуги, оказанные в период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 11 588 руб. 26 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 22 Договора, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной


несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.


Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Кроме того, указанный размер неустойки 1/130 определен условиями типовых договоров, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

Также суд отмечает, что при расчете истца учтены положения моратория, в который штрафные санкции не начислялись.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, произведен с учетом действия моратория на начисление неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 в размере 4 144 руб. 41 коп. и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 588 руб. 26 коп.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.


В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком указано, что между СНТ "Источник" и адвокатом Мальковым Константином Игоревичем заключено соглашение на оказание правовой помощи от 26.10.2022, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю комплексной правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: представление интересов в Арбитражном суде МО, по иску ООО "Хартия" (дело № А41-67696/2022), о взыскании задолженности.

Оплата по Соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 311 от 12.12.2022 на сумму 30 000 руб., а также платежным поручением № 7 от 08.02.2023 на сумму 70 000 руб.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).


Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, частичный отказ от исковых требований, не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что позиция истца свидетельствовала о его намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика, напротив, истец не настаивал на удовлетворении требований в первоначально заявленном размере, истцом даны пояснения относительно действий ответчика, произведенных оплатах и начислениях истца со своей стороны. Возражения ответчика, указания суда, учтены истцом при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг, в том числе которые, по его мнению, были оказаны в обоснованном размере, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что истец, обращаясь с иском, а затем, заявляя об уменьшении исковых требований, частичный отказ от иска, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами;


положения статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 13, 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/2012, и исходил из того, что по существу спора судебный акт принят в пользу ООО "ХАРТИЯ", действия которого по реализации процессуального права на изменение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Поскольку заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт считается принятым не в пользу ответчика, оснований для вывода о том, что истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, судом не установлено, вследствие чего требования ответчика о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 150, 151, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ХАРТИЯ" от иска в части взыскания задолженности по договору № 4415-2019/МО от 06.02.2019 в сумме 41 629 руб. 55 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ИСТОЧНИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" неустойку за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 144 руб. 41 коп. и неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 588 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО "ХАРТИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 751 руб. по платежному поручению № 41144 от 26.08.2022.

В удовлетворении заявления САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ИСТОЧНИК" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова