Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-150797/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150797/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Гумилина К.А. (доверенность от 06.12.2018)

от ответчика: Гребенев Д.В. (доверенность от 11.01.2019), Корьева Е.А. (доверенность от 28.12.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15632/2019) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56- 150797/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" к ООО " Виноконьячный завод " Альянс - 1892" о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Завод" альянс - 1892" (далее – ответчик, Общество, Завод) о взыскании задолженности в размере 2 066 191 руб. 82 коп. за период с III по IV квартал 2016 года и 2017 год.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 709 942 рубля 34 копейки. Уточнения приняты судом.

Решением от 10.04.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 22 271 руб. 52 коп. В остальной частив в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права; заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Учреждение (исполнитель) и Завод (контрагент) 18.11.2013 заключили договор (в редакции протокола разногласий от 18.11.2013 г. и согласования разногласий от 18.11.2013), по условиям которого исполнитель обязался предоставить контрагенту в пользование участок ж.д. пути необщего пользования ветвевладельца - войсковой части 23326 - 7, протяженностью 630 м, примыкающего к ж.д. станции Черняховск от 2 стрелочного перевода N 44 до стрелочного перевода N 8 ж.д. пути Завода, для подачи и уборки вагонов на путь Завода локомотивом Общества (перевозчика).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) договорная плата за предоставление Заводу в пользование участка ж.д. пути необщего пользования определяется ежеквартально в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 30 мая 2012 года №1056 «Об утверждении Временного порядка определения платы за пользование ж/д путями необщего пользования» и рассчитывается в долевом участии по данным всех пользователей участками ж.д. пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) ежесуточная договорная плата за пользование участком ж.д. пути необщего пользования составляет для Завода за первый квартал 2013 года - 2544 руб. 63 коп., за второй квартал 2013 года - 3076 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия устанавливается с момента его подписания сторонами сроком на пять лет.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" предъявляет к взысканию задолженность по договору за период с 3 квартала 2016 года по 4-й квартал 2017 года. в соответствии с заявленными актами стоимость услуг составила 2066191 рубль 82 копейки.

С учетом частичного погашения задолженности истец уменьшил требования до 1709942 рублей 34 копеек.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-24564/2014 по иску Завода об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, подтверждено, что Завод, не получив извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий, не обращался в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий по договору, впоследствии подписал и направил Учреждению протокол согласования разногласий, указав в сопроводительном письме от 19.12.2013 N 2171 на несогласие с условиями этого протокола.

Договор признан заключенным.

Таким образом, Завод, подписав договор в редакции протокола согласования разногласий, добровольно согласился с его условиями.

Неправомерность применения к взаимоотношениям сторон порядка расчета договорной цены, определенного в договоре № 3 от 18 ноября 2013 года установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-64520/2014, № А56-6846/2017.


Вопреки доводам жалобы судебные акты по названным делам имееют преюдициальное значение для настоящего спора. В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании ж.д. пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов

Поскольку цена договором не определена, на основании ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 64, 71 АПК РФ суд руководствовался заключением эксперта №082-19 от 20.03.2019. Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения у суда не имелось. Представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено.

В соответствии с заключением стоимость услуг с 3 квартала 2016 года по 4-й квартал 2017 года составила 378518 рублей.

Согласно представленному истцом расчету ответчик обязан оплатить услуги из расчета общего количества календарных дней в заявленный период.

Между тем указанный расчет не соответствует фактическому периоду использования путей, что подтверждено первичными документами, представленными ответчиком (данными о движении вагонов ответчика по путям истца). Указанные документы истцом не оспорены.

Со стороны истца не представлено обоснование законности взимания платежей за период, когда фактически услуги (пользование железнодорожным путем) истцом ответчику не оказывались.

В соответствии со ст, 4 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Согласно приложению к заключению эксперта № 082-19 от 20.03.2019, Кулакова Татьяна Владимировна является оценщиком, зарегистрированным в реестре РОО от 18 марта 2008 года за регистрационным номером № 4028 и вправе осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответственность оценщика застрахована, в доказательство предоставлен договор (страховой полис) на страхователя от 07.09.2018. Полные сведения об эксперте приведены на 1 листе заключения, где содержатся сведения об эксперте, ее профессиональной подготовке, информация о документах дающих право на проведение исследования, контактные данные самого эксперта и экспертной организации.

Порядок проведения внесудебной экспертизы в законодательстве Российской Федерации не регламентирован, как и не ограничен круг вопросов, которые могут рассматриваться экспертизой.

Такая форма документа, как заключение эксперта, не противоречит п. 4 ст. 71 АПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами».

В данном случае рассматриваемые позиции формирования тарифов на пользования железнодорожными путями и примененные методы расчетов выходят за рамки оценочной деятельности. В отличие от отчета об оценке, документ в форме заключения эксперта позволяет более четко акцентировать внимание на важных аспектах исследования.

В процессе проведения экспертизы экспертом применялись понятия и методики, используемые в оценочной деятельности, как единственно возможные для определения рыночной величины тарифов, чему даны разъяснения в заключения эксперта № 082-19. Выбранный экспертом способ определения платы за пользование ж/д путем является единственно верным, так как истец не обращался в Службу по государственному регулированию цен и тарифов с заявлением о разработке для него соответствующего тарифа для взыскания платы за пользование ж/д путем. Документы свидетельствующие о затратах на содержание и ремонт ж/д пути истцом не предоставлены. В связи с изложенным, эксперт руководствовался открытыми данными по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам в Калининградской области на данный вид услуги для предприятий в Калининградской области. Размер платы определен с учетом данных о фактическом пользовании ж/д путем ответчиком, данные требования предоставлены ПАО «РЖД». О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал, в связи с изложенным, доводы о том, что эксперт не назначен по определению суда несостоятельны.

Заявление истца о том что заключение эксперта № 082-19 не является достоверным доказательством ввиду его несоответствия федеральному стандарту оценки № 5, не соответствует нормам действующего законодательства. ФСО № 5 «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» устанавливает порядок проведения экспертизы отчетов уценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

«Особое требование заказчика» не противоречит понятию рыночной стоимости, а уточняет обстоятельства, которые должны учитываться в расчетах с учетом специфики заключенного договора, так как такие условия предусмотрены в договоре. Понятие «коэффициент использования пути» показывает степень загрузки железнодорожного пути и рассчитывается по фактическим данным подачи вагонов, предоставляемым заказчиком заключения. Имеет место смешение данного понятия с понятием «корректировочный коэффициент», используемом в сравнительном подходе оценки.

Коэффициент использования пути применен к рассчитанному экспертом рыночному тарифу, так как определяется именно рыночная, а не договорная величина тарифа.

В основе расчета предельного максимального тарифа лежит сумма, в которую обходится содержание пути его владельцу (себестоимость). Возложение обязанности оплачивать полную себестоимость затрат на содержание пути на каждого пользователя пути приведет к необоснованному обогащению ветвевладельца. В контррасчете количество пользователей и интенсивность использования пути каждым из них не учтена, а также фактическое количество дней использования ж.д. пути. Методика контррасчета будет справедлива только в случае, когда ж/д веткой пользуется одна компания и ежедневно.

26.11.2018 ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 356 249 рублей 48 копеек. Таким образом, с учетом частичной оплаты долга, сумма задолженности составила 22 271 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-150797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева