Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А19-28921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-28921/2023
г. Иркутск
3 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 991 295 руб. 70 коп.,

третьи лица: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БРАТСКАЯ УЛ., Д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 1, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 09.07.202, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договорам теплоснабжения №БУООТ0001100 от 01.02.2018, №ББООТ0007032 от 13.07.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 991 295 руб. 70 коп., составляющих основной долг; также истец просил взыскать пени по делу А19-166/2023 за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 143 651 руб. 69 коп. с 21.01.2023 по день фактической оплаты основного долга; неустойку по делу № А19-9382/2023 исходя из суммы основного долга 651 478 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты основного долга; пени по делу № А19-4283/2023 на сумму 124 853 руб. 37 коп. за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнения судом приняты.

Истец иск поддержал, огласил правовую позицию.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения в отношении предъявленных требований.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителей в судебное заседание не направили.

Министерство финансов и министерство лесного комплекса Иркутской области представили отзывы на иск, в которых заявили возражения относительно заявленных требований.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между 13.07.2021 и 01.02.2018 между ООО «Байкальская энергетическая компания» (единая теплоснабжающая организация) и автономным учреждением лесхоз Иркутской области (потребитель) заключены договоры теплоснабжения: № БУООТОООИОО, № ББООТ0007032 по условиям, которых единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки поставки в количестве, установленном сторонами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договоров).

Обязательства по оплате поставленной в рамках договоров № БУООТОООИОО, № ББООТ0007032 тепловой энергии потребителем исполнялись ненадлежащим образом, единая теплоснабжающая организация неоднократно была вынуждена взыскивать задолженность в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ООО«Байкальская энергетическая компания» по делам №№ А19-166/2023, А19-9382/2023, А19-4283/2023, удовлетворены, с АУ ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взысканазадолженность за различные периоды потребления тепловой энергии, пени /неустойка, расходы по уплате государственной пошлины.

По вступившим в законную силу решениям суда выданы исполнительные листы,которые предъявлены в Министерство финансов Иркутской области дляисполнения:

- А19-166/2023 - о взыскании 143 651 руб. 69 коп. - сумма основного долга по договору теплоснабжения №7032 от 06.12.2018 по счет-фактурам №17134-7032 от 31.07.2022, №19731- 7032 от 31.08.2022, №21933-7032 от 30.09.2022. №24843-7032 от 31.10.2022, 6 631 руб. 26 коп. - пени, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 143 651 руб. 69 коп. с 21..01.2023 по день фактической оплаты основного долга, 600 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист ФС № 039132510 направлен в МИНФИН 22.03.2023;

- А19-9382/2023 - о взыскании 651 478 руб. 42 коп. - основного долга по договору теплоснабжения № 7032 от 06.12.2018 за ноябрь, декабрь 2022 года и январь, февраль 2023 года; 51 230 руб. 44 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 22.06.2023; 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 703 308 руб. 86 коп., а так же неустойку исходя из суммы основного долга 651 478 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты основного долга. Исполнительный лист ФС № 039138827 направлен в МИНФИН 20.07.2023;

- А19-4283/2023 - о взыскании 124 853 руб. 37 коп. - основной долг по счетам- фактурам от 31.10.2022 № 30317-1100, от 30.11.2022 № 33532- 1100, 10 250 руб. 52 коп. - пени за период 16.11.2022 по 18.04.2023, с последующим начислением пени на сумму 124 853 руб. 37 коп. за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета предусмотренного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Исполнительный лист ФС № 039138135 направлен в МИНФИН 04.07.2023.

Всего общая сумма задолженности, без учета неустойки рассчитываемой на день фактической оплаты суммы основного долга, составляет 991 295,70 руб.

Указывая на неисполнение Учреждением вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на положения статей 56, 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Устав Учреждения, определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Правовое регулирование участия в гражданских правоотношениях юридических лиц как самостоятельных субъектов права основано на самостоятельности и независимости юридического лица по отношению к его участникам, которые проявляются в имущественной обособленности юридического лица, наделением его самостоятельной правосубъектностью и разграничением имущественной ответственности юридического лица от ответственности его участников (пункт 1 статьи 48, статья 56 ГК РФ). Правовое положение Учреждения, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Закона об обществах. Согласно статье 3 указанного закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Установленное правовое регулирование предполагает добросовестное поведение участников (учредителей) и руководителя общества с ограниченной ответственностью, направленное на надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств с учетом того обстоятельства, что указанные лица имеют возможность контролировать деятельность юридического лица как в административно-хозяйственных вопросах, так и в юридических вопросах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.07.2021 и 01.02.2018 между ООО «Байкальская энергетическая компания» (единая теплоснабжающая организация) и автономным учреждением лесхоз Иркутской области (потребитель) заключены договоры теплоснабжения: № БУООТОООИОО, № ББООТ0007032 по условиям, которых единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки поставки в количестве, установленном сторонами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договоров).

Решениями Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ООО«Байкальская энергетическая компания» по делам №№ А19-166/2023, А19-9382/2023, А19-4283/2023, удовлетворены, с АУ ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взысканазадолженность за различные периоды потребления тепловой энергии, пени /неустойка, расходы по уплате государственной пошлины.

По вступившим в законную силу решениям суда выданы исполнительные листы,которые предъявлены в Министерство финансов Иркутской области дляисполнения:

- А19-166/2023 - о взыскании 143 651 руб. 69 коп. - сумма основного долга по договору теплоснабжения №7032 от 06.12.2018 по счет-фактурам №17134-7032 от 31.07.2022, №19731- 7032 от 31.08.2022, №21933-7032 от 30.09.2022. №24843-7032 от 31.10.2022, 6 631 руб. 26 коп. - пени, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 143 651 руб. 69 коп. с 21..01.2023 по день фактической оплаты основного долга, 600 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист ФС № 039132510 направлен в МИНФИН 22.03.2023;

- А19-9382/2023 - о взыскании 651 478 руб. 42 коп. - основного долга по договору теплоснабжения № 7032 от 06.12.2018 за ноябрь, декабрь 2022 года и январь, февраль 2023 года; 51 230 руб. 44 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 22.06.2023; 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 703 308 руб. 86 коп., а так же неустойку исходя из суммы основного долга 651 478 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты основного долга. Исполнительный лист ФС № 039138827 направлен в МИНФИН 20.07.2023;

- А19-4283/2023 - о взыскании 124 853 руб. 37 коп. - основной долг по счетам- фактурам от 31.10.2022 № 30317-1100, от 30.11.2022 № 33532- 1100, 10 250 руб. 52 коп. - пени за период 16.11.2022 по 18.04.2023, с последующим начислением пени на сумму 124 853 руб. 37 коп. за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета предусмотренного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Исполнительный лист ФС № 039138135 направлен в МИНФИН 04.07.2023.

Всего общая сумма задолженности, без учета неустойки рассчитываемой на день фактической оплаты суммы основного долга, составляет 991 295,70 руб.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В рассматриваемой ситуации ООО «Байкальская энергетическая компания» является Единой теплоснабжающей организацией и снабжает тепловой энергией объекты Учреждения, по договору теплоснабжения, который положениями статьи 426 ГК РФ отнесен к публичному договору. В силу своего статуса ООО «Байкальская энергетическая компания» обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы, в том числе автономным учреждением.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/202 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

В частности, в Определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является Единой теплоснабжающей организацией и снабжает тепловой энергией учреждение, находящееся в процедуре ликвидации, по договору теплоснабжения, который положениями статьи 426 ГК РФ отнесен к публичному договору. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, противоречит действующему законодательству.

Порядок участия субъектов Российской Федерации, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством определен положением пункта 1 статьи 125 ГК РФ, согласно которому от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, статус надлежащего ответчика Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений, определен ГК РФ, Уставом АУ ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и Положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области.

В силу пункта 1.5 Устава Учреждения установлено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, является Иркутская область. Полномочия собственника имущества осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению областной государственной собственностью.

Как обоснованно указано истцом, в соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264\43-пп, Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению государственной собственностью Иркутской области.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его учредителя (Министерства имущественных отношений).

Таким образом, позиция истца о возможности привлечения в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения его собственника – публично-правового образования (Иркутской области) в лице компетентного органа (Министерства имущественных отношений) соответствуют положениям статьи 123.21, 123.23 ГК РФ, Устава Учреждения, Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264\43-пп.

Доводы ответчика, изложенные о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании действующего законодательства без учета вышеприведенных позиций высших судебных органов.

Изложенные в настоящем решении суда выводы также согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2023 по делу № А78-8736/2022, от 17.05.2023 по делу № А78-10518/2022.

Доказательств, подтверждающих исполнение Учреждением вступивших в законную силу решений суда по делам №№ А19-166/2023, А19-9832/2023, А19-4283/2023 в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд признает требования истца являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 991 295 руб. 70 коп. государственная пошлина в сумме 20 825 руб. 91 коп. относится на ответчика, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 991 295 руб. 70 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 143 651 руб. 69 коп., взысканную решением суда по делу № А19-166/2023, за период с 21.01.2023 по день фактической оплаты основного долга; неустойку, начисленную на сумму основного долга 651 478 руб. 42 коп., взысканную решением суда по делу № А19-9382/2023, за период с 23.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п.9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; пени, начисленные на сумму основного долга 124 853 руб. 37 коп., взысканную решением суда по делу № А19-4283/2023, за период с 19.04.2023 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с п.9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева