Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А33-15580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года

Дело № А33-15580/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей» города Лесосибирска (ИНН 2454011399, ОГРН 1022401508799)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 24-211/18-РНП от 16.01.2019,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Полекс»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2019, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва) ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.04.2019, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.04.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 10, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Полекс»:

ФИО5, директора общества, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, личность удостоверена паспортом;

(после перерыва) ФИО6, действующего на основании доверенности от 04.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей» города Лесосибирска (далее – заявитель, учреждение, МБОУ «Лицей» г. Лесосибирска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании решения № 24-211/18-РНП от 16.01.2019 незаконным, об обязании Красноярского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МБОУ «Лицей» г. Лесосибирска, включить информацию об исполнителе – ООО «Полекс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полекс».

В судебном заседании третье лицо представило в материалы дела дополнительный документ и на обозрение суда оригинал описи вложения и почтовой квитанции о направлении Красноярскому УФАС документов до рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков. После обозрения оригинальные документы (опись вложения и кассовый чек) возвращены судом представителю третьего лица.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экземпляр сопроводительного письма приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснил, что для общества с ограниченной ответственностью «Полекс» суббота является рабочим днем, поскольку по субботам работает столовая в образовательном учреждении (лицее), соответственно, работают сотрудники общества.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований; представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика. Пояснил, что суббота для общества с ограниченной ответственностью «Полекс» является нерабочим днем, приказов о шестидневной рабочей неделе для общества не принималось, руководство, административный аппарат, бухгалтерия (управленческий персонал) – не работают, в столовой – рабочий персонал (повара), который не уполномочен на представление общества в отношениях с иными организациями.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей» города Лесосибирска (заказчик) совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона (извещение № 0819300031918000298).

По результатам проведения электронного аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Полекс» (далее – ООО «Полекс»).

07.09.2018 между заказчиком и победителем закупки заключен контракт № 1038913, в соответствии с которым ООО «Полекс» (исполнитель) обязуется оказать услуги по организации горячего питания (далее – услуги), в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг и цикличным десятидневным меню, а МБОУ «Лицей» г. Лесосибирска (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пункта 6.2 указанного контракта качество используемых продуктов питания должно соответствовать действующим стандартам, санитарно-эпидемиологическим нормам и подтверждаться соответствующими документами (сертификат соответствия, паспорт качества). Услуги по организации горячего питания должны оказываться в соответствии с меню, согласованным с санитарно-эпидемиологической службой и руководителем образовательного учреждения в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, санитарных правил и норм 2.4.5.2409-08, относящихся к организации общественного питания, пищевым продуктам и условиям обучения в общеобразовательных учреждениях.

В соответствии с пунктами 7.1.3, 7.1.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать строгое соблюдение требований кулинарной обработки, а также условий и сроков их хранения и реализации; при организации горячего питания использовать труд работников, имеющих профессиональную квалификацию, прошедших предварительный медицинский осмотр (при поступлении на работу), и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Процедура расторжение настоящего контракта допускается следующими способами: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 11.4 контракта).

Согласно пункту 11.6 указанного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно:

- при отступлении исполнителем в услуге от условий контракта или при недостатках, которые не были устранены в установленный заказчиком 7-дневный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.7 контракта).

В процессе исполнения контракта заказчик пришел к выводу, что ООО «Полекс» на предоставленном безвозмездно оборудовании в помещении столовой осуществляет приготовление и реализацию продуктов питания детям и учителям в нарушении пункта 1.1 контракта, а именно:

- отсутствие сертификатов качества на говядину, сосиски, масло подсолнечное (в нарушение пункта 6.2 контракта);

- нарушение сроков и условий хранения продуктов (в нарушение пункта 7.1.3 контракта);

- в медицинских книжках работников отсутствует отметка о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации (в нарушение пункта 7.1.8 контракта);

- отсутствует заведующий производством и приказ об его назначении (в нарушение пункта 7.1.8 контракта).

Выявленные заказчиком нарушения ООО «Полекс» исполнения контракта зафиксированы в актах проверки заказчика: от 10.09.2018 № 1, от 11.09.2018 № 2, от 12.09.2018 № 4, от 13.09.2018 № 5, от 14.09.2018 № 6, от 15.09.2019 № 7,от 17.09.2018 № 8, от 19.09.2018 № 9, от 21.09.2018 № 10.

11.09.2018 в связи с нарушением исполнителя условий контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.09.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком исполнителю по электронной почте с получением уведомления о прочтении 12.09.2019 с электронного адреса poleks95@mail.ru, указанного в контракте, от главного бухгалтера ООО «Полекс» Сабельфельд Валентины, что подтверждается скриншотом.

12.09.2018 заказчиком на юридический адрес исполнителя почтовым отправлением Почты России (EMS с объявленной ценностью) направлено уведомление о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 11.09.2018 №130) с приложением, в том числе, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019. Письмо доставлено ООО «Полекс» 13.09.2018. от получения письма общество отказалось, о чем в квитанции имеется соответствующая отметка.

Уведомление заказчика о принятом решении о расторжении контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 14.09.2018.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в карточке контракта в разделе «Информация» о контракте 24.09.2018, указана дата расторжения контракта – 24.09.2018.

Заказчик направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обращение о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Полекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе рассмотрения обращения заказчика Комиссией УФАС по Красноярскому краю установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2018 размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) 24.09.2018, в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (согласно пояснениям, данным в судебном заседании, до истечения 10-дневного срока с момента уведомления исполнителя о принятом решении о расторжении контракта, учитывая окончание срока в выходной день).

Таким образом, Комиссией установлено, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решением ответчика от 16.01.2019 № 24-211/18-РНП во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Полекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано. Согласно тексту решения (стр. 3) установленные нарушения, допущенные исполнителем при оказании услуг, не могут служить основанием для включения сведений об ООО «Полекс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком установленного порядка расторжения контракта в одностороннем порядке. Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при полном соблюдении процедуры, установленной законом о контрактной системе.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 16.01.2019 № 24-211/18-РНП не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушает права и интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения), в связи с возникшей потребностью муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей» города Лесосибирска (заказчик) совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона (извещение № 0819300031918000298).

По результатам проведения электронного аукциона победителем признано ООО «Полекс», между заказчиком и победителем закупки заключен контракт от 07.09.2018 № 1038913, в соответствии с которым ООО «Полекс» (исполнитель) обязуется оказать услуги по организации горячего питания (далее – услуги), в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг и цикличным десятидневным меню, а МБОУ «Лицей» г. Лесосибирска (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Содержанием указанного контракта подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что надлежащее исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту заключается в организации горячего питания школьников в учебные дни по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта от 07.09.2018 № 1038913 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.6 указанного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: при отступлении исполнителем в услуге от условий контракта или при недостатках, которые не были устранены в установленный заказчиком 7-дневный срок, либо являются существенными и неустранимыми; в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта.

Пунктом 11.8 контракта также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик обязан соблюдать последовательность и сроки совершения действий, предусмотренных частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 10, 11 и 12 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении ин-формации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из анализа пункта 11 Правил № 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из содержания оспариваемого решения, по существу нарушение ООО «Полекс» условий контракта антимонопольным органом не исследовалось, не проверялось, не устанавливалось. Антимонопольный орган отказал во включении информации об ООО «Полекс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедуры расторжения контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2018 в связи с нарушением исполнителя условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2018 № 1038913, о чем 12.09.2018 заказчиком на юридический адрес исполнителя почтовым отправление Почта России (EMS с объявленной ценностью) направлено уведомление (от 11.09.2018 №130) с приложением, в том числе, самого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2018.

При рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представлена квитанция EMS-отправления, подтверждающая, что 13.09.2018 ООО «Полекс» уклонилось от получения корреспонденции.

В ходе рассмотрения настоящего дела учреждение представило скриншоты экранов, подтверждающие, что 11.09.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком исполнителю по электронной почте с получением уведомления о прочтении 12.09.2019 с электронного адреса poleks95@mail.ru, указанного в контракте, от главного бухгалтера ООО «Полекс» Сабельфельд Валентины.

Исследовав данные документы, суд признает, что уведомление ООО «Полекс» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта состоялось 12.09.2018 – в день прочтения сотрудником общества письма, направленного на электронный адрес общества, указанный в контракте (в разделе 15).

Учитывая, что адрес электронной почты, на который заказчиком было направлено уведомление от 11.09.2018, соответствует адресу электронной почты исполнителя, указанному в контракте, заказчиком подтверждено соблюдение требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 10-дневный срок, по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истекает 22.09.2018 и приходится на нерабочий день (субботу).

Как установлено статьей 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (часть 1).

Поскольку Закон N 44-ФЗ не регулирует порядка исчисления сроков, установленных данным Законом, то подлежит применению порядок, установленный гражданским законодательством. Вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств. Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, последним днем десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.№ N 44-ФЗ, является 24.09.2018 (рабочий день, следующий за 22.09.2018), датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является, соответственно, 25.09.2018.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заказчик уже 24.09.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. разместил информацию о расторжении контракта, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с доводом ответчика о том, что процедура расторжения контракта заказчиком не соблюдена.

Заявитель также полагает, что поскольку общество не совершало каких-либо действий в целях исполнения контракта и не собиралось их совершать, опубликование информации о расторжении контракта ранее установленного срока не влияет на нарушение прав и законных интересов исполнителя.

Указанная позиция заявителя является ошибочной.

Так, исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом в иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Действительно, в рамках настоящего дела установлено, что исполнителем ни при рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств устранения нарушений условий контракта.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного нормативного регулирования, указанные доводы (в части совершения (несовершения)) обществом каких-либо действий в целях исполнения государственного контракта) могут быть учтены при рассмотрении споров, связанных с исполнением контракта, тогда как в настоящем деле судом рассматривается вопрос о законности либо незаконности включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, соблюдение процедуры такого включения имеет существенное значение для соблюдения прав и интересов исполнителя и разрешения указанного вопроса.

Установление для ООО «Полекс» 6-дневной рабочей недели материалами дела не подтверждено, общество данный факт отрицает.

Сокращение 10-дневного срока на устранение нарушений само по себе влечет невозможность для антимонопольного органа включить сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы лиц, участвующих в деле, что Арбитражным судом Красноярского края также рассматривается спор о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, правового значения для рассмотрения настоящих требований учреждения к Красноярскому УФАС не имеют. Гражданско-правовое регулирование имеет отличия от административного регулирования, следует различать выражение воли стороны сделки на отказ от исполнения договора (контракта) и административную процедуру по последовательности совершения действий для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушение административной процедуры влечет невозможность включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (поскольку предоставление исполнителю 10-дневного срока на устранение нарушений – предмет отдельной оценки антимонопольного органа в объеме проводимого исследования, уклонялся или нет исполнитель от исполнения контракта, предпринял или не предпринял в предоставленный заказчиком 10-дневный срок меры по устранению нарушений), вне зависимости от оценки судом отказа от договора (контракта) как гражданско-правовой сделки (состоявшегося выражения воли стороны сделки на отказ).

Допущенные заказчиком при размещении в единой информационной системе информации о расторжении контракта процедурные нарушения не имеют правового значения применительно к спору о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта. Однако для антимонопольного органа нарушение процедуры означает невозможность включения по результатам такой процедуры сведений в РНП.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному норматив-ному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова