Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А45-43391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43391/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-43391/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 128, этаж 1, помещение 1-6, ОГРН 1075403000661, ИНН 54031909900) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о расторжении концессионного соглашения в отношении создания снегоплавильной станции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» - Крупин Д.А. по доверенности от 22.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) о расторжении концессионного соглашения в отношении создания снегоплавильной станции по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Широкая от 09.09.2016 (далее – Соглашение).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент).

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно установлены заявленные основания иска, поскольку истец ссылался на одностороннее изменение ответчиком размера эксплуатационного платежа и нарушение сроков внесения платежей по пункту 109 Соглашения, что согласно подпункту 3 пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) является существенным нарушением договора и влечёт его расторжение (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 3 пункта 2.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ); Мэрией только 20.02.2019 после предъявления иска полностью погашены долги за 2018 год (своевременная оплата произведена лишь в 1 и 2 квартале), что свидетельствует о существенном нарушении условий Соглашения, которое подлежит расторжению, но указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов; судами не учтены правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4651/09, согласно которой даже после оплаты договор можно расторгнуть при нарушении его существенных условий (в данном случае оплата произведена не 25.12.2018, а 20.02.2019), а также злоупотребление ответчиком своим правом (статьи 1, 10 ГК РФ); Соглашение не предусматривает право на самостоятельную корректировку эксплуатационного платежа, а в данном случае Мэрией фактически изменены его условия, тогда как ни законом, ни договором не предусмотрено право на одностороннее изменение его условий; пунктом 69.2 Соглашения предусмотрено, что компенсации подлежат не затраты по утилизации снега, а затраты по использованию снегоплавильной станции; истец несёт убытки, так как фактически его затраты больше, чем оплачено Мэрией, поскольку определяя стоимость 1 кубического метра утилизации, Общество исходило из того, что ответчик доставит 400 тысяч кубических метров снега; нарушена статья 431 ГК РФ, суды фактически освободили ответчика от несения возложенных на него затрат и перенесли их на истца.

В отзыве Мэрия возражает против доводов Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Департаментом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представителем Общества поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (концессионер) и муниципальным образованием город Новосибирск в лице Мэрии (концедент) заключено Соглашение в отношении создания снегоплавильной станции по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Широкая, по условиям которого концессионер обязался за свой счёт, в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, создать объект коммунального хозяйства – снегоплавильную станцию (далее – объект), состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения, право собственности на объект будет принадлежать концеденту, и осуществлять утилизацию снега с территории города Новосибирска с использованием объекта Соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, право владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

Концессионер в соответствии с условиями Соглашения создал объект и на основании разрешения от 22.12.2016 ввёл его в эксплуатацию, что также подтверждается подписанным Обществом и Мэрией без замечаний и разногласий актом от 23.12.2016 об исполнении концессионером обязательств по созданию объекта. Право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке за Мэрией.

В соответствии с актом приёма-передачи от 27.12.2016 Мэрией передан, а Обществом принят объект для его использования по назначению в соответствии с условиями Соглашения.

Разделом 10 Соглашения сторонами определены оплаты, производимые по нему. Пунктами 63, 64, 65 Соглашения определено, что концессионер уплачивает концеденту концессионную плату в период использования (эксплуатации) объекта соглашения. Концессионная плата: концессионер обязан уплачивать концеденту ежегодную концессионную плату в размере 1 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% - 152 542 рубля 40 копеек. Концессионная плата вносится концессионером равными долями ежеквартально в размере 250 000 рублей, том числе НДС 18% - 38 135 рублей 60 копеек, в срок до 15 числа текущего месяца, следующего за отчётным на расчётный счёт концедента, в течение периода, установленного пунктом 59 Соглашения.

В пунктах 69, 69.1, 69.2, 70 Соглашения предусмотрено, что концедент на эксплуатационной стадии исполнения обязуется производить плату в виде инвестиционного и эксплуатационного платежей. Размер инвестиционного платежа в соответствии с пунктом 69.1 и приложением № 3/1 к Соглашению является фиксированным – 21 000 000 рублей в год. Эксплуатационный платёж производится ежеквартально, равными долями от размера, установленного в приложении № 3/1 к Соглашению, в срок не позднее 25 числа месяца текущего квартала. Предельный размер платы концедента на эксплуатационной стадии исполнения Соглашения (укрупнённые показатели) определён в приложении № 3/1 к Соглашению.

В приложении № 3/1 к Соглашению установлены, в том числе размеры эксплуатационного платежа по годам. Эксплуатационные расходы рассчитаны исходя из затрат на утилизацию снега в объёме 400 тысяч кубических метров, расчёты основаны на технических показателях оборудования (приложение № 1), фактической стоимости расходов в ценах 2015 года. Стоимость утилизации 1 кубического метра снега установлена приложением № 3/2 на период 2016 – 2029 годов для каждого года отдельно (строка 3). Планируемый размер рентабельности (максимальный) 30%.

Согласно приложениям № 3/1, 3/2 стоимость утилизации 1 кубического метра снега в 2017 году составила 82 рубля 94 копейки, в 2018 году – 87 рублей 09 копеек.

Общая стоимость эксплуатационного платежа из расчёта утилизации 400 тысяч кубических метров составила в 2017 году 33 176 000 рублей, в 2018 году – 34 836 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение Мэрией условий о внесении эксплуатационного платежа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ, части 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ. Установив, что Обществом и Мэрией Соглашение заключено в порядке статьи 37 Закона № 115-ФЗ без проведения конкурентных процедур на условиях, предложенных Обществом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, поскольку исходя из буквального и совокупного толкования Соглашения его условия позволяют концеденту корректировать размер эксплуатационного платежа в период его действия в зависимости от фактически переданного для утилизации объёма снега.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, суд второй инстанции указал, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств злоупотребление Мэрией своими правами не доказано Обществом.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путём проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 данной статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нарушение положений статьи 431 ГК РФ при толковании договора судами первой и апелляционной инстанции суд округа не установил.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды установили, что Соглашение заключено сторонами без проведения конкурентных процедур на условиях, предложенных Обществом, акты об исполнении концессионером своих обязательств подписаны сторонами без замечаний, оплата эксплуатационного платежа осуществлена Мэрией на основании указанных актов, которые содержат размер и стоимость принятого к утилизации 1 кубического метра снега, соответствующую себестоимости утилизации без применения надбавки на рентабельность в размере до 30%.

Установление изложенных обстоятельств и толкование условий Соглашения позволило судам прийти к верному выводу о достижении договорённости сторонами о порядке определения стоимости утилизации 1 кубического метра снега, поставляемого ответчиком, по минимальной (без применения надбавки на рентабельность) стоимости в отношении объёма снега, не превышающего 400 тысяч кубических метров, а при превышении указанного объёма – по дополнительной плате в виде надбавки на рентабельность в размере до 30%, что согласуется с буквальным содержанием пункта 70 Соглашения, в котором указано, что в приложении № 3/1 к Соглашению установлен предельный размер платы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленный Соглашением размер эксплуатационного платежа рассчитан исходя из максимального объёма утилизируемого по себестоимости снега и привязан к конкретным расходам концессионера, использование формулировки «предельный размер платы концедента» дополнительно акцентирует внимание на прогнозируемый характер ежегодного количества осадков, невозможность определения размера возникающих у концессионера потерь на весь период действия Соглашения, и направлен на обозначение максимальной суммы возможного возмещения расходов концессионера. Однако установленный сторонами в Соглашении инвестиционный взнос имеет фиксированный размер, не поставленный в зависимость от каких-либо эксплуатационных показателей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, ранее были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на нормы права, условия Соглашения и обстоятельства дела.

Судами правомерно отмечено, что из толкования условий Соглашения сторонами определён предельный размер снега (400 тысяч кубических метров), утилизируемого без применения надбавки на рентабельность, поэтому ответчиком правильно произведена оплата эксплуатационного платежа в размере, равном стоимости утилизации с учётом фактически переданного объёма снега.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон.

Поскольку, как установлено судами, положения Соглашения позволяют концеденту корректировать размер эксплуатационного платежа в период его действия в зависимости от фактически переданного для утилизации объёма снега, то требование о расторжении Соглашения является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судами законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно отклонившего их со ссылками на нормы статьи 10 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, недоказанность истцом злоупотребления ответчиком своими правами (статья 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников