Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А11-12909/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12909/2021
24 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 17.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12909/2021 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 760 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мещера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Гороховецкого района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью СТМ «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2022 № 02-33-20 сроком действия до 18.07.2023;

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» (далее – ГБУ «МФЦ Владимирской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», Фонд, Организация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 89 760 руб.

Определениями суда от 20.10.2021, от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мещера» (далее – ООО «СК «Мещера»), Администрация Гороховецкого района Владимирской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью СТМ «Монолит» (далее – ООО СТМ «Монолит»).

Определением суда от 10.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО3 10.06.2022 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик в отзывах на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что сведений о вызове на осмотр по факту пролива в помещении истца представителей Фонда и ООО «СК «Мещера» в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, в рамках уставной деятельности обслуживанием и содержанием общего имущества многоквартирного дома должна заниматься управляющая организация. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде пролива не установлено. Ответчик отмечает, что для возложения на Фонд гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо установить совокупность обстоятельств: причинение убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В рассматриваемом случае в отношении ответчика указанная совокупность обстоятельств не установлена, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не имеется. В материалах дела имеется акт осмотра от 14.10.2020, согласно которому ущерб причинен истцу виду неисправности сливного бачка унитаза кв. 65-72, а не в результате выполнения капитального ремонта ООО «СК «Мещера».

ООО СТМ «Монолит» в отзыве на исковое заявление пояснило, что строительно-монтажные работы по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения выполнены надлежащим образом. Согласно акту о заливе жилого/нежилого помещения от 14.10.2020 причиной залива помещения по адресу: <...>, является неисправность сливного бачка унитаза блока туалета II этажа кв. 65-72. Вина Фонда в причиненном ущербе отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «СК Мещера» на основании договора о проведении капитального ремонта от 13.08.2020 № 237/2020, заключенного с Фондом, произведены строительно-монтажные работы по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в результате чего, истцу причинены убытки, что подтверждается актами об обнаружении протечки от 24.09.2020, от 06.10.2020. Из представленного в материалы дела акта осмотра от 14.10.2020 следует, что в составе комиссии принимали участие представители ООО «СК Мещера», ООО СТМ «Монолит», Администрации, представители истца и ответчика на данный осмотр не вызывались. Истец указывает, что пролитие в блоке помещения туалета второго этажа квартир 65-72 произошел в процессе проведения ремонтных работ.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, <...>.

В указанном многоквартирном доме ООО «СК Мещера» на основании договора о проведении капитального ремонта от 13.08.2020 № 237/2020, заключенного с Фондом, произведены строительно-монтажные работы по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в результате чего, истцу причинены убытки, что подтверждается актами об обнаружении протечки от 24.09.2020, от 06.10.2020.

Согласно акту об обнаружении протечки от 06.10.2020, пролитие произошло со второго этажа здания. Причина протечки – ремонтные работы подрядной организации по замене системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме.

Из акта об обнаружении протечки от 24.09.2020 следует, что пролитие произошло со второго этажа здания. Причина пролития не известна.

С целью определение размера ущерба в результате пролива, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которой стоимость восстановительных работ составляет 85 260 руб. Истец оплатил оказанные услуги за составление независимого заключения в размере 4500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2021 № 381/05-07 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 89 760 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «СК Мещера» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта от 13.08.2020 № 237/2020 по выполнению строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением № 615. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Кодексом по итогам аукциона (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от 10.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 № 26/22 определить причину пролитий помещений коридора и архива ГБУ «МФЦ Владимирской области», расположенных по ул. ФИО5, д.4 в г. Гороховец Владимирской области, произошедших 24.09.2020 и 06.10.2020, не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра выполнена замена трубопроводов, сантехнического оборудования (унитазов) на втором этаже над исследуемыми помещениями и материалы дела не содержат информации, подтвержденной фото или видеоматериалами, о месте источника пролития (конкретное помещение), о типе источника пролития (трубопровод водоотведения или холодного водоснабжения) и о типе неисправности или повреждения (отверстие в трубопроводе, отсутствие герметичного соединения трубопроводов между собой и т.д.). Пролития помещений коридора и архива ГБУ ВО «МФЦ Владимирской области», расположенных по ул. ФИО5, д.4 в г. Гороховец Владимирской области, произошедшие 24.09.2020, 06.10.2020, не имеют причинно-следственной связи с работами, которые производились ООО СК «Мещера» по договору от 13.08.2020 № 237/2020. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке коридора и архива ГБУ ВО «МФЦ Владимирской области», расположенного по ул. ФИО5, д.4 в г. Гороховец Владимирской области, в результате пролитии, произошедших 24.09.2020, 06.10.2020, по состоянию на 05.05.2022 составляет 36 778 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имели место виновные действия ответчика, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.03.2022 № 701.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина