Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А65-26057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26057/2020
г. Казань
03 июня 2021 года
Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2021 года.

Дата принятия решения – 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 27.02.2021, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 26.02.2021,

от истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-26057/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304167011300058, ИНН <***>) о взыскании 70 990 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием земельного участка за период с 17.04.2018 по 31.08.2020, 5 659 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2018 по 08.09.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 70 990 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием земельного участка за период с 17.04.2018 по 31.08.2020, 5 659 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2018 по 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии».

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Центр лучевой диагностики».

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не доказано и не обосновано как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права или обязанности ООО «Центр лучевой диагностики» по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ООО «Центр лучевой диагностики» прав или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи, копии отчета № 05№ 05-П/03.17 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Центр лучевой диагностики», расположенного по адресу: РТ, <...>, по состоянию на 08.06.2017.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные документы представлены в подтверждение доводов ответчика и имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:60:100503:120, площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <...>, а также нежилое здание с кадастровым номером 16:50:100503, площадью 224,6 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>.

Из искового заявления следует, что истец произвел обследование земельного участка с кадастровым номером 16:60:100503:120 и установил, что на земельном участке расположено нежилое здание, которое используется под лечебно-диагностический центр, территория огорожена забором с занятием дополнительного участка площадью 170 кв.м, за счет земель неразнариченной государственной собственности, также установлено, что ИП ФИО4 использует земельный участок с кадастровым номером 16:60:100503:120 не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

Полагая, что ответчик использует земельный участок, площадью 170 кв.м из земель неразнариченной государственной собственности, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:60:100503:120, истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить пользование земельным участком.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Из содержания названных норм следует, что удовлетворение требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения находится в зависимости от наличия доказательств использования земельного участка ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство использования смежного земельного участка представлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 4235 от 05.08.2020.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника (лот № 1, код торгов 2851), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель, являющийся победителем торгов по лоту № 1, принимает и оплачивает следующее имущество: здание медицинского центра и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Право собственности на приобретенные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 05-П/03.17 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Центр лучевой диагностики», расположенного по адресу: РТ, <...>, по состоянию на 08.06.2017.

В отчете представлены фотографии общего вида территории со зданием, из которых следует, что на момент приобретения имущества примыкающий участок уже был огорожен.

Начиная с 01.08.2018 земельный участок с нежилым зданием, принадлежащие истцу, переданы в аренду третьему лицу.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела договором аренды № 0108/18 от 01.08.2018, согласно которому арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (третье лицо) принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора: здание медицинского центра, земельный участок, площадью 465 кв.м, оборудование.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства установки ответчиком ограждения земельного участка в целях использования территории для своих нужд, равно как и доказательства того, что ответчик препятствовал истцу осуществлять владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не могут с достоверностью свидетельствовать о пользовании ответчиком указанным объектом в заявленный период.

Из акта осмотра земельного участка и приложенной к нему фототаблицы не усматривается, каким образом инспектором было установлено, что спорный земельный участок используется именно ответчиком, названный акт составлен в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный в иске период, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по делу № А65-23746/2019).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая