Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А75-18659/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18659/2019
10 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО3 доверенность от 12.07.2018 № 142, ФИО4 доверенность от 11.07.2019 № 82,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5 доверенность от 29.11.2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

От лица, привлекаемого к административной ответственности поступил отзыв с приложением дополнительных документов (листы временной нетрудоспособности, удостоверение многодетной семьи). Из отзыва следует, что арбитражный управляющий просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 по делу № А75-12949/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 22.02.2019 по делу № А75-12949/2018 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно информации, содержащейся в материалах дела № А75-12949/2018 при ведении процедуры реализации имущества должника ФИО6 арбитражный управляющий ФИО2 не предоставил в суд к судебным заседаниям, назначенным на 09.04.2019 и 16.05.2019 отчет о ходе проведения процедуры банкротства, ходатайства о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина не заявлено; а также в отчете финансового управляющего указаны недостоверные сведения об имуществе должника(недвижимом имуществе и транспортных средствах, в том числе реализованных). В отчете от 10.06.2019 отсутствовала предусмотренная законом информация: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнены требования, предусмотренные статьями 143, 149, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; нарушены требования части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением Росреестра по результатам изучения Карточки должника - физического лица ФИО6 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), выявлено нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», что выразилось в нарушении срока опубликования (включения) в ЕФРСБ сообщения № 3540100 от 04.03.2019 об утверждении финансового управляющего ФИО2

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу № А70-2071/2019, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу № А70-2754/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данные решения вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, при проведении административного расследования административным органом установлен факт повторности совершения административного правонарушения, 25.09.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00358619 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра направило в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственностьза совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) повторно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.04.2019 установлено, что определение от 25.02.2019 по делу № А75-12949/2018, которым суд обязал финансового управляющего ФИО2 к судебному разбирательству, назначенному на 09.04.2019 представить в суд: отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, не исполнено, указанные арбитражным судом документы, в том числе требуемый отчет, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием в материалах дела актуального отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, первичных документов, подтверждающих выполнение финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства ФИО6, а также какого-либо ходатайства финансового управляющего относительно дальнейшего развития процедуры реализации имущества ФИО6 суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника в настоящем судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника.

Однако после отложения судебного заседания отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением требуемых документов (ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина) к судебному заседанию, назначенному на 16.05.2019 по делу № А75-12949/2018 так же представлен не был, что подтверждается определением суда от 16.05.2019 по делу № А75-12949/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства (а также, по аналогии, о ходе процедуры реализации имущества) определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий ФИО2 не исполнил приведенные требования Федерального закона № 127-ФЗ, что образует событие правонарушения, квалифицируемое по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Первый эпизод, образующий событие вменяемого правонарушения, допущен 16.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Статьей 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление им соответствующего отчета. Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной и достоверной информации о деятельности должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Вместе с тем, представленный в материалы судебного дела № А75-12949/2018 отчет финансового управляющего о своей деятельности от 10.06.2019 и отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.06.2019, не содержат всех сведений, указанных в приведенных нормах, что не позволило принять решение о завершении либо продлении процедуры банкротства.

В частности, в ходе судебного заседания по делу № А75-12949/2018 и в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра установлено следующее:

- в материалы дела № А75-12949/2018 представлены: письмо Гостехнадзора Югры от 27.12.2018 № 25-Исх-3405 (транспортные средства, самоходные машины отсутствуют), письмо Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района от 27.12.2018 № 01-13-12466 (сведения в отношении должника отсутствуют), письмо ОМВД России по Сургутскому району от 10.01.2019 № 33/24-88 (в собственности у должника зарегистрировано транспортное средство MAN-18460, TG-А, MAN-18.4, год выпуска 2001, ПТС серия 86ОМ № 505875 от 05.06.2015), письмо МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 07.02.2019 № 950/06 (сведения в отношении должника отсутствуют).

Между тем, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2001 в собственности у должника (доля в праве ½) имеется 4-х комнатная квартира площадью 84 кв.м., кадастровый номер 86:09:03:00148:006:0004, расположенная по адресу: <...>.

Согласно справке АО НПФ «Сургутнефтегаз» ФИО6 получает пенсию. Из удостоверения от 13.12.2013 № 205311 следует, что должник получает пенсию по старости в размере 14 456,72 руб.

При этом, из материалов дела № А75-12949/2018 следует, что транспортное средство MAN-18460, TG-А, MAN-18.4, год выпуска 2001, ПТС серия 86ОМ № 505875 от 05.06.2015 продан должником по договору купли-продажи от 17.05.2015.

Другое транспортное средство должника – Hyundai Tucson 2/0 CLS AT, год выпуска 2008, ПТС серии 78УА № 053859 от 06.07.2008 продано ФИО6 по договору купли-продажи от 10.03.2018.

Отсутствие данной информации в отчетах арбитражного управляющего не позволило суду принять решение о завершении либо продлении процедуры банкротства.

Факт нарушения по данному эпизоду подтверждается материалами дела, не оспаривается по существу арбитражным управляющим и образует событие правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения - 28.06.2019, дата представления отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина-должника.

Надлежащее оформление отчета конкурсного управляющего гарантирует право кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства и, как следствие, возможность получить удовлетворение своих требований в максимальном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Управлением установлено, что определением суда от 22.02.2019 арбитражный управляющий Денис И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 отстранен и утвержден финансовым управляющим член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbltr.ru) в сети «Интернет» - судебный акт об утверждении финансового управляющего размещен 24.02.2019 в 14:00:31 МСК.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенных норм, сведения об утверждении финансового управляющего должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/) не позднее 27.02.2019, однако фактически сведения об утверждении финансового управляющего ФИО6 - ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ только 04.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного законодательством на 5 дней.

Указанные факты также подтверждаются письмом закрытого акционерного общества «Интерфакс» от 13.09.2019 № 1Б9561.

Деяние, образующее объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущено 28.02.2019.

Материалами дела подтверждаются все факты правонарушений, допущенные арбитражным управляющим и отраженные в протоколе об административном правонарушении, каждое из которых самостоятельно может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указал в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в качестве доказательства привлечения ранее ФИО2 к административной ответственности за аналогичное деяние, Управление Росреестра ссылается на два решения суда: 1) от 15.04.2019 по делу № А70-2071/2019, вступившийв законную силу 29.04.2019; 2) от 25.04.2019 по делу № А70-2754/2019, вступивший в законную силу 09.05.2019, которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде предупреждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Деяния, вменяемые арбитражному управляющему, были им допущены 28.02.2019, 09.04.2019, 28.06.2019.

Таким образом, один из эпизодов совершенных ФИО2 деяний, квалифицируемых по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно 28.06.2019 допущен имв период, когда арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2071/2019 и № А70-2754/2019.

Действия арбитражного управляющего, с учетом нашедшей свое подтверждение повторности деяния, квалифицированы административным органом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, изложенным в объяснениях, предоставленных Управлению Росреестра в ходе административного расследования. Представленные листы нетрудоспособности за пределами даты, до которой арбитражный управляющий должен был представить в суд соответствующие документы, кроме того ФИО2 было сделано ряд обязательных публикацией на сайте ЕФРСБ, что подтверждает вывод административного органа о наличии фактической возможности исполнения своих обязанностей в период болезни.

Кроме того, длительное нахождение на излечении, препятствующее исполнению обязанностей арбитражного управляющего по конкретному делу не должно отражаться на правах и интересах участников судебного разбирательства в деле о банкротстве, а арбитражный управляющий, фактически не имеющий возможности совершать предусмотренные Законом о банкротстве действия, вправе в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такое заявление ФИО2 подано не было, таким образом, он был обязан принять все исчерпывающие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность, а так же существенные процессуальные нарушения, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет три года и на дату вынесения судом решения не истек.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Представленные суду сведения о составе семьи ФИО2, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, временную нетрудоспособность супруги в связи с уходом за ребенком, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Между тем, законом основания для замены санкции вменяемой статьи в виде дисквалификации предупреждением не предусмотрены.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности и наложения административного наказанияв виде дисквалификации на минимально установленный законом срок – шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО2 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,ИНН <***>, дата рождения 01.08.1682, место рождения: г. Омск, адрес регистрации: г. Москва, <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова