Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-254955/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2025 года

                    Дело № А40-254955/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.07.2025; ФИО3, доверенность от 08.07.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русские автобусы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А40-254955/2024

по иску ООО «Русские автобусы»

к ГУП «Мосгортранс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские автобусы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (далее – ответчик) о взыскании 1 970 939 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Русские автобусы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.01.2020 № 0173200001419001671, согласно условиям которого истец обязался осуществлять поставку городских электробусов с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ответчика.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 5 692 395 703 руб. 40 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком была направлена истцу претензия № 99-13-737 о начислении суммы штрафов по договору в размере 1 970 939 руб. 84 коп. за некачественное проведенное истцом техническое обслуживание.

Истец с указанной претензией согласен не был, однако ответчик в одностороннем порядке произвел удержание суммы претензии при оплате счета от 09.02.2024 №14 за сервисное обслуживание и ремонт за январь 2024 года по платежному поручению от 29.03.2024 № 08100.

23.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 4/024 от 23.08.2024, в которой предложил ответчику добровольно выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 970 939 руб. 84 коп.

Письмом от 16.09.2024 № 99-13-428 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требований, исходили того, что ответчиком обоснованно начислена сумма штрафов в размере 1 970 939 руб. 84 коп., при этом стороны предусмотрели в договоре возможность зачета денежных требований путем вычета из оплаты по договору соответствующего размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Отклоняя заявленное истцом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на то, что расчет неустойки ответчиком был проведен без учета моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды обоснованно указали на то, что в данном случае требования возникли после введения моратория, следовательно, основания для освобождения от начисления неустойки отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-254955/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин


   А.Н. Нагорная