Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А56-112136/2019Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры 609/2020-56520(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 06 октября 2020 года Дело № А56-112136/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» Магдена М.С. (доверенность от 18.08.2020), рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-112136/2019, Общество с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 53-Н, раб.м. 7; ОГРН 1167847181303; ИНН 7842103031; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1147847555107; ИНН 7842018964; далее – Комитет) от 01.10.2019 № 1353. Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом на основании распоряжения от 17.09.2019 № 1353 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корп. 2. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 01.10.2019 № 1353, что температура горячей воды в точках водоразбора в санитарных узлах жилых помещений № 356 и № 377 не соответствует установленному нормативному уровню. Об устранении выявленного нарушения в срок до 28.11.2019 путем обеспечения температуры горячей воды в точках водоразбора жилых помещений указанного дома не ниже +60°C Комитет выдал Обществу предписание от 01.10.2019 № 1353. Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание является правомерным и обоснованным, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам (подпункт «д»). В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (СанПиН 2.1.4.2496-09). Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже +60°C и не выше +75°C. В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом не соблюден норматив предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению – в жилых помещениях дома №№ 356, 377 температура горячей воды составляет +37°C и +38,1°C соответственно. В связи с этим суды пришли к выводу о несоответствии предоставляемых Обществом коммунальных услуг требованиям ЖК РФ и Правил. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 № 15417/11, исполнитель коммунальных услуг в силу закрепленного за ним правового статуса обязан с одной стороны производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, или приобретать эти ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, а с другой стороны обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу. Как предусмотрено Правилами, установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель (подпунктом «а» пункта 149); исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150). Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым требованиям жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-112136/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» – без удовлетворения. Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян Суд:ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)Истцы:ООО "Невский стиль" (подробнее)Ответчики:Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (подробнее)Иные лица:МИФНС №25 по Санкт-Петербургу (подробнее)Судьи дела:Алешкевич О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |