Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А05-1688/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1688/2025
г. Вологда
21 августа 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2025 года по делу № А05-1688/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «Севдорстройсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127015, Москва, улица Нижняя Масловка, дом 3, этаж 2, комната 28; далее – ООО «Астрейд») о взыскании 645 714 руб. 40 коп., в том числе 537 200 руб. задолженности по договору поставки от 20.06.2024 № 20-6/24(2) вследствие непоставки товара, 108 514 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.07.2024 по 06.02.2025.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2025 года с ООО «Астрейд» в пользу ООО «Севдорстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 537 200 руб., неустойка за просрочку поставки товара за период с 20.07.2024 по 30.10.2024 в сумме 55 331 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 06.02.2025 в сумме 30 545 руб. 97 коп., а также 35 979 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор поставки сторонами расторгнут, поскольку доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено. Ссылается на отсутствие согласованного сторонами срока поставки товара, в связи с чем начисление неустойки за просрочку поставки неправомерно. Указывает, что поскольку договор поставки не расторгнут, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2024 № 20-06/24(2), по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает цемент портландцемент ЦЕМ 1.42.5 ГОСТ 31108-2020 в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя и по цене согласно спецификациям, выставляемым поставщиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена на товар фиксируется в спецификациях. Общая стоимость договора ориентировочно составляет 48 600 000 руб. Покупатель перечисляет 100% стоимости товара, указанного в спецификации, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон», если спецификацией не установлено иное, на основании выставленного счета на оплату (пункты 2.1-2.3 договора).

Поставка товара осуществляется ж/д транспортом (хопперы-цементовозы, мешки, бигбэги) до станции назначения Архангельск-город Северной железной дороги (пункт 3.1 договора).

В спецификации № 1 к договору согласована поставка товара в объеме 68 т на сумму 537 200 руб. на условиях 100 % предоплаты; срок оплаты счета – три дня. Также указан способ транспортировки, пункт доставки, получатель груза и код получателя.

В материалы дела представлен счет от 11.07.2024 № 21, выставленный ответчиком истцу, на сумму 537 200 руб. за цемент по договору от 20.06.2024 № 20-06/24(2). Оплата по выставленному счету произведена платежным поручением от 12.07.2024 № 5489.

В связи с непоставкой товара истец в сентябре 2024 года направил ответчику претензию с сообщением о наличии задолженности в сумме 537 200 руб. В претензии ответчик указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке по договору и просил исполнить обязанность по уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Архангельской области 12 декабря 2024 года по делу № А05-14858/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с должника - ООО «Астрейд»» в пользу ООО «Севдорстройсервис» 602 738 руб. 40 коп., в том числе 537 200 руб. неосновательного обогащения по договору, 65 538 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2024 по 18.11.2024, а также 17 569 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ отменен определением суда от 14 января 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 328, 395, 432, 450.1, 453, 455-457, 463, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подписанной спецификации к договору сторонами согласовано наименование и количество товара.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано признал договор поставки заключенным, согласно доводам жалобы данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае претензией от 17.02.2024 № 09/17-06 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, потребовал возвратить сумму внесенной по договору предоплаты, тем самым выразив волю на прекращение договорных отношений.

Указанная претензия направлена по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре, а также посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 80086501622701) по юридическому адресу ответчика, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 26.09.2024, квитанцией о приеме почтовых отправлений № 290048505.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления № 25).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по юридическому адресу корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения.

Как следствие, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом заявлено о возврате уплаченного по договору аванса и расторжении договора в порядке статьи 487 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что срок поставки товара не был согласован сторонами спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 18 отмечено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.07.2024 ООО «Севдорстройсервис» по электронной почте направило ООО «Астрейд» письмо, в котором просило рассмотреть вопрос отгрузки ж/д транспортом до 15.07.2024 цемента I 42,5Н (МКР 1тн.) – 68 т (1 ж/д вагон).

Ответчик, в свою очередь, 10.07.2024 направил истцу по электронной почте спецификацию к договору, 12.07.2024 – счет на оплату цемента в объеме 68 т на сумму 537 200 руб. В этот же день истец проинформировал ответчика об оплате. Истец 17.07.2024 просил ответчика сообщить о сроке отгрузки и отправки вагона с цементом в свой адрес.

Исходя из представленных документов, хронологии событий, конклюдентных действий сторон обязательства (по выставлению счета поставщиком после получения заявки без каких-либо возражений относительно условий заявки и оплаты данного счета покупателем) суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами сроков поставки товара, указанных в заявке от 09.07.2024.

Ссылка ответчика на то, что в заявке был указан не срок поставки товара, а срок его отгрузки, является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки товара и моментом перехода права собственности считается дата передачи товара перевозчику или представителю покупателя.

Доказательств корректировки сроков поставки товара или невозможности отгрузить товар в запрошенный истцом срок ответчиком не представлено.

Поставку товара, предоплата по которому произведена истцом, ответчик не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не представил, как следствие, на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере оплаченной суммы (537 200 руб.).

При этом суд, не связанный правовой квалификацией, произведенной истцом, расценил требование о взыскании задолженности как требование о взыскании неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил его.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 108 514 руб. 40 коп., начисленной за период с 20.07.2024 по 06.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право требовать у поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Как указано выше в настоящем постановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами срока поставки товара.

Поскольку поставщиком допущено нарушение согласованного срока, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, скорректировал его с учетом даты прекращения договорных отношений.

С учетом запрошенной даты поставки (15.07.2024, требования о поставке от 17.07.2024) и отсутствия в материалах дела доказательств невозможности исполнения обязательства в данный срок, судом признана обоснованной начальная дата начисления неустойки с 20.07.2024.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как правильно указано судом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

При определении даты прекращения договора суд пришел к выводу, что с учетом срока хранения корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и вследствие чего возможности в течение срока хранения получения данной корреспонденции адресатом, ответчик мог получить претензию до 30.10.2024.

По расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 20.07.2024 по 30.10.2024 составила 55 331 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 55 331 руб. 60 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В части заявленной к взысканию неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.10.2024 по 06.02.2025 суд, исходя из факта прекращения договорных отношений, руководствуясь разъяснениями пункта 25 Постановления № 46, учитывая, что в иске ООО «Севдорстройсервис» как основание была заявлена статья 395 ГК РФ, верно переквалифицировал данное требование на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статей 1107, 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 30 545 руб. 97 коп., отказав в остальной части требования.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанцией, коллегией проверен, является верным.

Как следствие, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 545 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворено судом, в остальной части иска правомерно отказано.

Доводы жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. Как установлено выше, претензия от 17.09.2024 направлена ответчику как по электронной почте, так и почтовой связью по его юридическому адресу.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2025 года по делу № А05-1688/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.А. Фадеева