Решение от 11 января 2021 г. по делу № А78-8905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело А78-8905/2020

11 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 21.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду №4 с.Домна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору на выполнение текущего ремонта помещения в размере 130648,61 руб.; суммы пени за нарушение срока оплаты работ по договору на выполнение текущего ремонта помещения за период с 01.06.2018 по 19.06.2020 в размере 17964,18 руб.; суммы долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в размере 34122,20 руб.; суммы пени за нарушение сроков оплаты работ по капитальному ремонту системы отопления за период с 01.06.2018 по 19.06.2020 в размере 4691, 80 руб.; суммы долга по договору на установку электрооборудования в размере 33904, 07 руб.; суммы пени за нарушение сроков оплаты работ на установку электрооборудования за период с 01.06.2018 по 19.06.2020 в размере 46661,81 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных по договорам работ в размере, определенном ставкой рефинансирования Банка России, начиная с 20.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду №4 с.Домна (далее – ответчик, МДОУ д/с №4 с.Домна) с вышеуказанным заявлением.

Определением от 29.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

23.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о прекращении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями (вх. №А78-Д-4/59687).

Определением от 07.12.2020 суд отказал муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду №4 с.Домна в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.12.2020 от ответчика поступило письменное объяснение, в которых просил в удовлетворении иска отказать (вх. №А78-Д-4/78265).

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 21.12.2020 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.12.2020 в Арбитражный суд Забайкальского края от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх.№А78-Д-4/78644).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

12.03.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры:

- на выполнение работ по текущему ремонту помещения в МДОУ д/с №4 с. Домна (л.д. 14-18),

- на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей МДОУ д/с с. Домна (л.д. 20-24),

- на выполнение работ на установку электрооборудования МДОУ д/с №4 с. Домна.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения, по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей, по установке электрооборудования, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Состав и объем работ определены Приложением №1 к договорам (Локальные сметные расчеты) (л.д. 19, 25-31, 37-38).

Согласно пункту 4.1 договоров услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта до 01.06.2018, в случае не перечисления аванса в размере 30% от стоимости контракта на расчетный счет подрядчика срок оказания услуг продлевается на количество календарных дней равных периоду с момента заключения контракта до поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договоров подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, работы должны быть закончены в срок не позднее 01.06.2018.

Цена договоров определена сторонами в пункте 2.2 договоров:

- по договору на выполнение работ по текущему ремонту помещения в МДОУ д/с №4 с. Домна составляет 289960 руб.,

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей МДОУ д/с с. Домна составляет 399012 руб.,

- по договору на выполнение работ на установку электрооборудования МДОУ д/с №4 с. Домна составляет 57751 руб.

Оплата по названным договорам согласована сторонами в пункте 2.4, согласно которому оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж по договору предусмотрен в размере 30% от стоимости договора. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) либо в случаях предусмотренных договором со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры. Окончательный расчет не позднее 31.05.2018.

Ответственность сторон согласована разделом 7 договоров, в частности для заказчика, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.8, 7.9 договоров).

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензия истца об оплате работ и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 66-67).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком подписаны договоры от 12.03.2018 на выполнение работ по текущему ремонту помещения в МДОУ д/с №4 с. Домна, по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей МДОУ д/с с. Домна, на установку электрооборудования.

Названные договоры заключены в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело №А78-1113/2019 по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада № 4 с. Домна к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы аванса по договору подряда от 12.03.2018 по текущему ремонту помещения в МДОУ детский сад №4 с. Домна в размере 17325,30 руб., по договору подряда от 12.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей МДОУ детский сад №4 с. Домна в размере 119703,60 руб., по договору подряда №3 от 12.03.2018 на установку электрооборудования МДОУ детский сад №4 с. Домна в размере 86988 руб.

Решением суда по данному делу МДОУ детскому саду № 4 с. Домна в иске отказано.

В рамках дела №А78-1113/2019 судом установлено, что платежными поручениями от 03.05.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 86988 руб. по договору на текущий ремонт, в размере 119703,60 руб. по договору по капитальному ремонту системы отопления, в размере 17325,30 руб. по договору на установку электрооборудования.

С учетом условий договоров о продлении срока выполнения работ по договору на количество дней от заключения договора до поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ продлился на 52 календарных дня. Работы по договорам должны были быть выполнены до 23.07.2018.

Подрядчик выполнил работы, при этом акты приема-передачи выполненных работ от 15.10.2018 (л.д. 60-62, 63, 64-65) заказчиком не подписаны в связи с наличием разногласий относительно объема и качества выполненных работ.

15.10.2018 заказчиком в ходе приемки работ выявлены частичные отступления подрядчика от количества работ, согласованных в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, установлено, что качество работ и параметры материалов не соответствуют техническим условиям, стандартам и сводам правил.

Подрядчик с актом не согласился, заявил о необходимости проведения совместного осмотра и привлечения эксперта с целью определения объемов и стоимости выполненных работ в порядке пункта.

16.11.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, заявил требование возврате выплаченных авансов, отказ мотивировал утратой интереса по причине просрочки подрядчика.

При этом сведений об обращении истца к ответчику с требованиями ускорить выполнение работ, запросами о сроках выполнения работ, сведений о намерении отказаться от исполнения договора по причине нарушения срока выполнения работ подрядчиком, направленных ответчику в период с 23.07.2018 по 16.11.2018 в дело №А78-1113/2019 не представлено. Однако подрядчик к 15.10.2018 заявил о готовности передать выполненные работы, а истец приступил к проверке выполненных ответчиком работ.

При названных обстоятельствах уд пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора по причине просрочки исполнения обязательств подрядчиком не мог быть признан добросовестным поведением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А78-1113/2019 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли виды, объем выполненных работ, установленное оборудование и использованные материалы согласованным локальным сметным расчетам:- по договору на выполнение работ по текущему ремонту помещения от 12.03.2018;- по договору на выполнение работ по установке электрооборудования №3 от 12.03.2018;- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей от 12.03.2018? 2. Какова стоимость фактически выполненных работ? 3. Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям строительных норм и правил?

Согласно экспертному заключению от 25.10.2019 №1297/2019 (л.д. 40-47), дополнительным пояснениям эксперта при проведении осмотра фактически выполненных на объекте работ нарушений строительных норм и правил не установлено, оборудование и объем выполненных работ по договору на выполнение текущего ремонта помещения в МДОУ детский сад №4 с. Домна соответствует согласованному локальному расчету, стоимость фактически выполненных работ составляет 217636,61 руб.; фактически установленное оборудование и объем выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей МДОУ детский сад №4 с. Домна не соответствует локальному сметному расчету, акту выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ, установленного оборудования составляет 153825,80 руб.; фактически установленное оборудование и объем выполненных работ по договору подряда №3 от 12.03.2018 на установку электрооборудования МДОУ детский сад №4 с. Домна не соответствует локальному сметному расчету, акту выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ, установленного оборудования составляет 51229,37 руб.

Выводы экспертов сторонами в рамках дела №А78-1113/2019 не оспорены, доказательств иной стоимости и объема выполненных работ не представлено.

С учетом определения стоимости фактически выполненных работ, отсутствия доказательств невозможности использования спорного помещения в качестве помещения детского сада по вине ответчика, суд в рамках дела №А78-1113/2019 пришел к выводу, что фактически выполненные подрядчиком, работы подлежат оплате, с учетом внесенных авансов (по договору на выполнение текущего ремонта помещения составляет авансом оплачено 86988 руб., по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления авансом оплачено 119703,60 руб., по договору на установку электрооборудования авансом оплачено 17325,30 руб.).

Решение суда по делу №А78-1113/2019 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ по спорным договорам установлено судом в рамках дела №А78-1113/2019, фактическая стоимость выполненных работ определена с учетом проведенной экспертизы и составила:

- по договору на выполнение текущего ремонта помещения - 217636,61 руб., при этом авансом ответчику оплачено 86988 руб.,

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления -153825,80 руб., при этом авансом ответчику оплачено 119703,60 руб.,

- по договору на установку электрооборудования - 51229,37 руб., при этом авансом ответчику оплачено 17325,30 руб.

Иного ответчиком не доказано.

Ответчик в письменных объяснениях от 14.12.2020 (вх. №А78-Д-4/78265) указал, что подрядчику 03.05.2018 в качестве аванса оплачено 503325 руб., при этом доказательств авансирования работ в названном ответчиком размере не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по спорным договорам подрядчиком выполнены, фактическая их стоимость определена на основании судебной экспертизы.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пункт 11.4 государственного контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за фактически выполненные работы, истцом начислена пеня по договору на выполнение текущего ремонта в размере 17964,18 руб. (л.д. 5) за период с 01.06.2018 по 19.06.2020, исходя из ставки 5,5%.

Вместе с тем, расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 5,5%, представленный истцом, суд полагает неверным исходя из следующего.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования Банка России, с 27.07.2020 составляет 4,25 %.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 13881,41 руб., исходя из расчета: задолженность за выполненные работы 130648,61 руб. (217636,61 руб.- 86998 руб.) х 4,25% х 750 дней просрочки (с 01.06.2018 по 19.06.2020) х 1/300.

По договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления истцом начислена пеня в размере 4691,80 руб. (л.д. 5) за период с 01.06.2018 по 19.06.2020, исходя из ставки 5,5%.

Таким образом, с учетом перерасчета, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка по данному договору в размере 3625,48 руб., исходя из расчета: задолженность за выполненные работы 34122,20 руб. (153825,80 руб. – 119703,60 руб.) х 4,25% х 750 дней просрочки (с 01.06.2018 по 19.06.2020) х 1/300.

По договору на выполнение работ на установку оборудования истцом начислена пеня в размере 4661,81 руб. (л.д. 5) за период с 01.06.2018 по 19.06.2020, исходя из ставки 5,5%.

С учетом перерасчета, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка по данному договору в размере 3603,31 руб., исходя из расчета: задолженность за выполненные работы 33904,07 руб. (51229,37 руб. – 17325,30 руб.) х 4,25% х 750 дней просрочки (с 01.06.2018 по 19.06.2020) х 1/300.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о начислении неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Всего неустойка по расчету суда составила 21109,20 руб.

Истец также просит о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате сумм основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с ответчика следует производить в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 198674,88 руб.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 198674,88 руб. и неустойки в размере 21109,20 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга суд признал подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размеры государственной пошлины, подлежащие уплате при обращении в арбитражный суд, установлены подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7520 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8360 руб.по чеку-ордеру от 30.06.2020 и 20.10.2020.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 97,26 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7313 руб., государственная пошлина в размере 207 руб. относится на истца, государственная пошлина в размере 840 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детскому саду №4 с.Домна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на выполнение текущего ремонта помещения от 12.03.2018 в размере 130648,61 руб., неустойку за период с с01.06.2018 по 19.06.2020 в размере 13881,41 руб.; задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления от 12.03.2018 в размере 34122,20 руб.; неустойку за период с 01.06.2018 по 19.06.2020 в размере 3625,48 руб., задолженность по договору на установку электрооборудования от 12.03.2018 в размере 33904,07 руб., неустойку за период с 01.06.2018 по 19.06.2020 в размере 3602,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7313 руб., всего – 227097,08 руб.

С 20.06.2020 взыскание неустойки с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детскому саду №4 с.Домна в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, производить в следующем порядке:

- с 20.06.2020 по 21.12.2020 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (4,25%), за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного;

- начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2020 государственную пошлину в размере 840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Курбатова