Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А46-8747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8747/2019
23 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме изготовлено решение 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного разбирательства секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Омский аэропорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 01.03.2019 № 96 в части пунктов 1,4,5,6,8,9,11,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 09.01.2019 №02,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО3 (удостоверение №491) по доверенности от 12.11.2018 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Омский аэропорт" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 № 96 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (в части пунктов 1,4,5,6,8,9,11).

Управление Роспотребнадзора по Омской области требования заявителя не признало по изложенным в отзыве основаниям, сославшись на обоснованность и законность предписания в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что в отношении ОАО "Омский аэропорт" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, законодательства РФ о защите прав потребителей.

По результатам проверки был составлен акт №96 от 01.03.2019, а также в том числе выдано предписание №96 от 01.03.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

ОАО "Омский аэропорт", полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 №96 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1,4,5,6,8,9,11.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно Санитарным правилам "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", в частности пункту 5.5., стены производственных помещений на высоту не менее 1,7 м отделываются облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию. Потолки оштукатуриваются и белятся или отделываются другими материалами. Полы выполняются из ударопрочных материалов, исключающих скольжение, и имеют уклоны к сливным трапам.

Все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости (пункт 5.11 СП 2.3.6.1079-01).

Пунктом 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 №96 предусмотрено: в срок до 01.01.2020 провести текущий ремонт в мясо-рыбном цеху, замену напольной плитки; в моечной кухонной посуды замена битой плитки стен и пола в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных пунктами 5.5, 5.11 СП 2.3.6.1079-01.

Наличие трещин, сколов, нарушенное заводское глянцевое покрытие напольной плитки в мясо-рыбном цеху, в моечной кухонной посуды препятствует проведению качественной текущей и генеральной уборок с применением моющих и дезинфицирующих средств. Несоблюдение дезинфекционного режима может повлечь наличие инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) как среди персонала, так и среди потребителей.

Факт выявленных нарушений следует из материалов проверки, в том числе акта проверки от 01.03.2019 №96, фотоматериалов, а также постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО4 от 24.04.2019 №421/19, которым ОАО «Омский аэропорт» в том числе вменено нарушение пунктов 5.5, 5.11 СП 2.3.6.1079-01, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, изложенные ОАО "Омский аэропорт" в доказательство его доводам об отсутствии факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных пунктами 5.5, 5.11 СП 2.3.6.1079-01 (устранить которые Обществу предложено в оспариваемом акте), были исследованы и отклонены Кировском районным судом города Омска при обжаловании вышеуказанного постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО4 от 24.04.2019 №421/19 о привлечении Общества к административной ответственности в том числе по факту нарушения пунктов 5.5, 5.11 СП 2.3.6.1079-01.

Доводы заявителя об отсутствии факта нарушения, обоснованный ссылкой на то, что на странице 17 акта проверки от 01.03.2019 №96 проверяющий орган констатирует тот факт, что помещения ЦБП ОАО «Омский аэропорт» полностью соответствуют вышеуказанным требованиям, подлежат судом отклонению, так как обстоятельства, изложенные в акте проверки (странице 17), а именно: отделка помещений соответствует требованиям, стены облицованы плиткой светлых тонов. Санитарное состояние всех помещений удовлетворительное, характеризуют отделку помещений ЦБП разрешенными материалами для организаций общественного питания и не имеют отношения к фактам выявленных нарушений.

В доказательство отсутствия факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований ОАО "Омский аэропорт" ссылается также на то, что глянцевое покрытие плитки на полу действительно частично вытерто, однако, по мнению Общества, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных пунктом 5.5. СП 2.3.6.1079-01, а являются следствием нормальной эксплуатации полового покрытия. Исходя из представленных в материалы дела фотоснимков, суд, отклоняя вышеуказанное утверждение, исходит из доказанности выявленного нарушения. Позиция заявителя в указанной части, по мнению суда, основана на неверном толковании вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований.

При указанных обстоятельствах, предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 №96 в части его пункта 1, предусматривающего возложение на ОАО «Омский аэропорт» обязанности по проведению текущего ремонта в мясо-рыбном цеху, замене напольной плитки; в моечной кухонной посуды замене битой плитки стен и пола в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных пунктами 5.5, 5.11 СП 2.3.6.1079-01 является законным; оснований для признания его недействительным в рассмотренной части по мнению суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 №96, ОАО «Омский аэропорт» предложено в срок до 01.01.2020 обеспечить производственный контроль уровней вибрации при работе с вибро инструментом (перфораторы). Основанием для выдачи данного предписания явились требования пункта 3.2.3 СанПин 2.2.2.540-96. 2.2.2. «Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ», утв.постановлением ФИО5 от 04.07.2996 №12.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий предусмотрены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которыми в том числе предусмотрены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их выполнению.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 «СанПин 2.2.2.540-96. 2.2.2. Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ» вибрация является вредным и опасным для человека фактором, для которого устанавливаются гигиенические нормы безопасности ручных инструментов и работ с ними. Пунктом 3.2.3 СанПин 2.2.2.540-96 обозначены предельно допустимые значения вибрации ручных инструментов, используемых в работе.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утв.Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003, технологическое оборудование и ручной инструмент, находящиеся в эксплуатации и являющиеся источником локальной вибрации, должны соответствовать требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм по производственной вибрации, то есть соответствовать вибрационным характеристикам, задолженным в паспорте на виброинструмент и «СанПин 2.2.2.540-96. 2.2.2. Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ».

В соответствии с пунктом 7.2, пунктом 7.20 СП 2.2.2.1327-03 « Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утв.Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003, к работе допускаются только исправные о отрегулированные инструменты с виброзащитой и глушителями шума. Виброинструменты должны проходить профилактический ремонт для поддержания их в состоянии, соответствующим технической документации, где указаны вибрационные характеристики для виброинструмента.

Указанное требование регламентирует проведение производственного контроля на вводимое в эксплуатацию как новое оборудование, так и после профилактического и по мере необходимости ремонта.

Отсутствие производственного контроля за уровнем вибрации виброинструментов может привести к возникновению профессиональных заболеваний работников ОАО «Омский аэропорт».

Доводы ОАО «Омский аэропорт» о том, что работа с виброинструментом (перфоратором) осуществляется эпизодически (1-2 раза в месяц), то воздействие вибрации не приведет к заболеванию или отклонению в состоянии здоровья не могут быть приняты во внимание как не основанные на доказательствах.

Ссылка Общества на то, что в рамках проведения СОУТ (2017г.), ранее в рамках аттестации рабочих мест (АРМ) (2012г.) проводились замеры уровней вибрации от перфоратора, уровни вибрации не превышали установленные нормативы, также подлежит отклонению, поскольку проводимые ОАО «Омский аэропорт» измерения локальной вибрации на одном инструменте с периодичностью раз в пять лет, не свидетельствуют об обеспечении должного уровня безопасности и безвредности используемых инструментов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Управление Роспотребнадзора по Омской области, предлагая ОАО «Омский аэропорт» в пункте 4 предписания от 01.03.2019 №96 обеспечить производственный контроль уровней вибрации при работе с вибро инструментом (перфораторы) как того требуют вышеприведенные санитарно-эпидемиологические правила, нарушений закона не допустило; оснований для признания предписания в рассмотренной части, по мнению суда также не имеется.

Согласно пункту 5 предписания от 01.03.2019 №96 Управлением Роспотребнадзора по Омской области предложено ОАО «Омский аэропорт» обеспечить производственный контроль исследований качества воды на бактериологическое и физико-химические показатели скважины, поступающей в помещения общего пользования в службе СПАСОП.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, проведение производственного контроля качестве технической воды для технологического обеспечения водой объекта промышленности, законодательством не установлено.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 1.1.1.1058-01, производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, в том числе объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах).

Как видно из материалов дела, по результатам проверки ОАО «Омский аэропорт» постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО4 от 24.04.2019 № 419/19 было привлечено к административной ответственности, в том числе в связи с допущенным нарушением: не производится производственный контроль качества воды на бактериологические и физико-химические показатели из скважины, поступающей в помещения общего пользования в службе ПАСОП.

В соответствии с решением Кировского районного суда города Омска от 19.07.2019 по делу №12-255/2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Омский аэропорт» на законность и обоснованность данного постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО4 от 24.04.2019 № 419/19, суд пришел к выводу о недоказанности контролирующим органом того обстоятельства, что в службу ПАСОП поступает вода из скважины, соответственно наличия у Общества обязанности по обеспечению производственного контроля качества воды на бактериологические и физико-химические показатели из скважины, поступающей в помещения общего пользования в службе ПАСОП.

Согласно данному судебному акту, судом установлено, что поскольку, действующее законодательство не содержит требования о проведении производственного контроля качестве технической воды для технологического обеспечения водой объекта промышленности, а доказательства того, что в службу ПАСОП поступает вода из скважины отсутствуют, из постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО4 от 24.04.2019 № 419/19 было исключено указание на вину ОАО «Омский аэропорт» в части непроведения производственного контроля исследования качества воды на бактериологические и физико-химические показатели из скважины, поступающей в помещение общего пользования в службу ПАСОП.

Таким образом, в рассматриваемой части в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют место обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и установленные в ранее вступившем в законную силу судебном акте.

В данном случае, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области законности и обоснованности предложенной в пункте 5 предписания от 01.03.2019 №96 обязанности ОАО «Омский аэропорт» по обеспечению производственного контроля исследований качества воды на бактериологическое и физико-химические показатели скважины, поступающей в помещения общего пользования в службе СПАСОП, Управлением Роспотребнадзора по Омской области доказательств, опровергающих вышеустановленные обстоятельства (недоказанности факта того, что в службу ПАСОП поступает вода из скважины), не было представило.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО "Омский аэропорт" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 № 96 в части его пункта 5 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд усматривает основания для признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 № 96 в части его пункта 6.

В соответствии с данным пунктом ОАО «Омский аэропорт» предложено провести текущий ремонт: в цеху малой механизации покраска. Побелка стен. В душевой коммерческого склада, службы ССТ замена битой плитки. В коммерческом складе побелка, покраска потолка, стен, текущая уборка. В помещение телеграфа (р.м. инженера АТС) покраска стен.

Данная обязанность на ОАО «Омский аэропорт» как следует из оспариваемого пункта предписания возложена в связи с допущенными нарушениями следующих требований: пункта 4.18, пункта 5.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий», пункта 3.1, пункта 4.15 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов. Производственному оборудованию и рабочему инструменту», утв.постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 №100, пункта 18.4.5 СП 2.3.6.1079-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья», утв.Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001».

Вместе с тем, согласно пункту 18.4.5. СП 2.3.6.1079-01 ручная сервировка и порционирование блюд производится в одноразовых резиновых перчатках. Перчатки используются только для одного вида продукта. В процессе порционирования и сервировки максимально используются специальные сервировочные инструменты.

Требования, предусмотренные пунктом 3.1 СП 2.2.2.1327-03 сводятся к следующему: организации должны иметь утвержденную в установленном порядке документацию, санитарно-эпидемиологические заключения на все виды исходного сырья и материалов, используемых в технологическом процессе.

Таким образом, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил, содержащиеся в пунктах 18.4.5. СП 2.3.6.1079-01, а также в пункте 3.1 СП 2.2.2.1327-03, не имеют отношения к обязанности, предложенной ОАО «Омский аэропорт» к выполнению в пункте 6 оспариваемого акта. Удовлетворяя требования заявителя по данному обстоятельству суд исходит из недопустимости вышеуказанного нарушения со стороны Управления Роспотребнадзора по Омской области ввиду осуществления последним контролирующих функций по соблюдении хозяйствующим субъектом установленных законом требований в области санитарно – эпидемиологических правил и норм. Выявленное несоответствие не может быть признано простой опечаткой, поскольку, как указывалось выше, касается не фактических обстоятельств, а вменяемых хозяйствующему субъекту нарушения санитарно – эпидемиологических норм и правил.

Кроме того, пунктами 4.18, 5.6 СП 2.2.1.1312-03 предусмотрено: для отделки стен, потолков и других поверхностей, в т.ч. внутренних строительных конструкций, в помещениях, где размещены участки с применением вредных и агрессивных веществ, следует предусматривать материалы, предотвращающие сорбцию и допускающие систематическую очистку, влажную и вакуумную уборку, а при необходимости и обезвреживание.

Полы, стены и оборудование гардеробных, умывальных, душевых, уборных, кабин для личной гигиены женщин, ручных и ножных ванн должны иметь покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств.

Учитывая, что изложенные в пункте 6 предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 № 96 требования санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно: п.п.4.18, 5.6 СП 2.2.1.1312-03, п.п.3.1, 4.15 СП 2.2.2.1327-03, п.18.4.5 СП 2.3.6.1079-01, не регулируют вопросы наличия осколов и трещин в плиточном покрытии, а также то обстоятельство, что выдача административным органом обязательных для исполнения указаний (предписания), характеризующаяся административно-правовым методом регулирования, не предполагает расширительного толкования норм и правил, суд в том числе и по данному основанию полагает обоснованными требования ОАО «Омский аэропорт» о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 № 96 в части пункта 6.

Согласно пункту 8 предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 № 96, ОАО «Омский аэропорт» предложено в срок до 01.03.2020 на рабочем месте токаря РМ ССТ при работе токарного станка №00004373, провести эквивалентный уровень звука к допустимой.

Согласно пункту 3.2.2., пункту 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6), является 80 дБА.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

При воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий: а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума; в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска; д) проведение производственного контроля виброакустических факторов; е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом; ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха; з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

В данном случае, нарушение ОАО «Омский аэропорт» вышеуказанных требований по эквивалентному уровню звука подтверждается протоколом испытаний параметров уровня шума №348/ФФ от 08.02.2019, выполненных ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области»; а также экспертным заключением по результатам лабораторных исследований №689ГТ/Л от 22.02.2019, выполненных ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области».

Ссылка ОАО «Омский аэропорт» на то, что в пункте 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 говорится о том, что эквивалентный уровень звука является нормативным, а не обязательным, указанный пункт носит рекомендательный характер, не принимается во внимание, поскольку приведенные Обществом толкование вышеуказанного пункта не влечет вывода о его необязательном исполнении.

Доводы ОАО «Омский аэропорт» о том, что в экспертном заключении по результатам лабораторных исследований №689ГТ/Л от 22.02.2019 (п.п.8.2 п.8) и в протоколе испытаний параметров уровня шума №348/ФФ от 08.02.2019 указаны различные номера токарного станка, измерение параметров уровня звука которого производилось в ходе проверки, подлежат судом отклонению.

Как видно из материалов дела, номер измерительного токарного станка на рабочем месте токаря №00004373, указанный в протоколе испытаний параметров уровня шума №348/ФФ от 08.02.2019 соответствует номеру измерительного станка на рабочем месте токаря №00004373, указанного в пу.7.1 экспертного заключения по результатам лабораторных исследований №689/ГТ/Л от 22.02.2019. Указанный номер в пункте 8.2 экспертного заключения по результатам лабораторных исследований №689/ГТ/Л от 22.02.2019 (0000437) является технической опиской, что, как обосновано указывает административный орган, не препятствует исполнению обязанности, возложенной на ОАО «Омский аэропорт» в пункте 8 предприятия от 01.03.2019 №96.

Кроме того, в данной части судом принято во внимание также то обстоятельство, что наличие в действия ОАО «Омский аэропорт» нарушений пункту 3.2.2., пункту 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 уже было предметом судебного исследования при рассмотрении Кировским районным судом города Омска жалобы ОАО «Омский аэропорт» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО4 от 24.04.2019 №421/19, которым Обществу в том числе вменено нарушение пунктов 3.2.2., пункту 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 (решение от 15.07.2019 по делу №12-258/2019).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 № 96 в части его пункта 8, по мнению суда, также не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований заявителя об оспаривания предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 № 96 в части его пункта 9 по следующим основаниям.

Данным пунктом на ОАО «Омский аэропорт» возложена обязанность по:

- проведению плотности магнитного потока в диапозоне частот 5Гц-2кГц к допустимой величине: узел ЭТОП служба ЭСТОП р.м. у ПК PНILIPS инв.№1122982; кабинет ст.кладовщика расходной кладовой, р.м. у ПК PНILIPS инв.№111112157, инженерно-инновационная группа, р.м. у ПК PНILIPS инв.111112157; штаб САБ, приемная, р.м. у ПК PНILIPS инв.№1131375.

- проведению напряженности электрической составляющей в диапазоне частот 5Гц-2кГц к допустимой величине: кабинет ст.кладовщика расходной кладовой р.м. у ПК PНILIPS инв.№111112157, отдел логистики наземного обеспечения ИАС у Samsung инв.№00610084.

Исполнение данной обязанности вменено в связи с нарушением пункта 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003, которым предусмотрены временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей (таблица 1).

В качестве доказательства несоответствия плотности магнитного потока и напряженность электрической составляющей персональных компьютеров Общества, в материалы дела представлены протокол испытаний №341/ФФ от 08.02.2019, Экспертное заключение №689ГТ/Л от 22.02.2019.

Доводы ОАО «Омский аэропорт» о том, что данные документы содержат отличные от предписания от 01.03.2019 №96 инвентарные номера подлежат судом отклонению, так как не влекут вывода о незаконности оспариваемого акта в данной части.

Как видно из материалов дела, в пункте 9 предписания от 01.03.2019 №96 была допущена техническая описка в инвентарном номере монитора: кабинет ст.кладовщика расходной кладовой, р.м. у ПК PНILIPS инв.№111112157, при фактическом кабинете ст.кладовщика расходной кладовой р.м. у ПК PНILIPS №М111112157.

Однако, по мнению суда, допущенная в рассматриваемой части описка не препятствует исполнению Обществом обязанности, предписанной в пункте 9 оспариваемого акта: ОАО «Омский аэропорт» при подписании акта были выданы оригиналы протокола испытаний параметров электромагнитного излучения от ПЭВМ №341/ФФ от 08.02.2019, экспертного заключения по результатам лабораторных исследований №689/ГТ/Л от22.02.2019 с верными инвентарными номерами; в соответствии с протоколом испытаний параметров магнитного излучения от ПЭВМ №341/ФФ от 08.02.2019, измеренные рабочие места: Т.2, Т.6, Т.8 имеют одинаковые марки мониторов и одинаковые инвентарные номера: ПК PНILIPS инв.№М111112157; Т.9, Т.10 имеют одинаковые марки мониторов и одинаковые инвентарные номера: ПК PНILIPS инв.№1131375, что не позволяет идентифицировать рабочие места по инвентарным номерам.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что работа в условиях несоответствия по плотности магнитного потока и электрической составляющей от ПЭВМ создает угрозу возникновения ряда заболеваний (стенокардия, различные стрессовые состояния, сыпь на коже лица, хронические головные боли и др.), суд полагает, что обстоятельства, приведенные ОАО «Омский аэропорт» в обоснование требований в данной части не могут повлечь признание предписания №96 от 01.03.2019 в части его пункта 9 недействительным.

В части оспаривания пункта 11 предписания Управления Роспотребнадзора по омской области №96 от 01.03.2019, суда также не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Омский аэропорт» в силу следующего.

Данным пунктом ОАО «Омский аэропорт» предписано организовать и провести в срок до 01.03.2020 обследование медицинских работников процедурного кабинета на НВsAg в крови методом ИФА.

Оспаривая законность и обоснованность предписания в указанной части, Общество ссылается на то, что обследование работников процедурного кабинета на НВsAg в крови методом ИФА, ОАО «Омский аэропорт» проводить не обязательно.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825 «об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В данный Перечень включены категории работников, осуществляющих работы с кровью и биологическими жидкостями человека (пункт 11).

Согласно пункту 9.13.1 Методических указаний 3.31889-04 «иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок», утвержденных Главным государственным санитарным врачом 04.03.2004, прививки против гепатита В проводят, в том числе медицинским работникам, имеющим контакт с кровью больных. К группе людей с высоким риском заражения вирусом гепатита В, подлежащих обязательному обследованию на НВsAg в крови методом ИФА в соответствии с пунктом 8 Приложения к СП 3.1.12341-08 «профилактика вирусного гепатита В» отнесен персонал стационаров, отделений и кабинетов поликлиник (в том числе процедурных), персонал станций скорой помощи.

Согласно материалам дела, в частности акта проверки от 01.03.2019, в здравпункте ОАО «Омский аэропорт» имеется процедурный кабинет, в котором проводятся внутривенные и внутримышечные инъекции. Поскольку в рамках оказания медицинской помощи работники процедурного кабинета контактируют с кровью, постольку на них распространяется обязанность проходить обследование на НВsAg в крови методом ИФА.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования ОАО "Омский аэропорт" подлежат частичному удовлетворению; предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 01.03.2019 № 96 об устранении выявленных нарушений обязательных требований подлежит признанию недействительным в части его пунктов 5,6. В остальной части основания для удовлетворения заявления, по мнению суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167,170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества "Омский аэропорт" удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 01.03.2019 № 96 в части пунктов 5,6.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

С Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в пользу открытого акционерного общества "Омский аэропорт" взыскать 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник