Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-9019/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12870/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А76-9019/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-9019/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2015);

Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.02.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>, далее – истец, общество «Индустрия») 14.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН <***>, далее – администрация района, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 213 880 рублей. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 10.08.2016 истец уточнил предмет заявленных требований, и просил взыскать солидарно с администрации района, Козыревского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области (далее – поселения) убытки в размере 1 213 880 рублей (т.1, л.д. 60- 62). Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 10.08.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л. д. 72-73).

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено поселение (т.1, л. д. 74-75).

Определениями суда от 10.08.2016, 01.12.2016, 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – министерство), Финансовое управление Администрации Красноармейского муниципального района (далее – финуправление), Единый тарифный орган Челябинской области (далее – тарифный орган), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица) (т.1, л. <...>; 141-142).

Истец 16.01.2017 обратился с ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, и просил взыскать с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее – министерство финансов области), муниципального образования Красноармейский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации района, поселения убытки в размере 1 213 880 рублей (т.1, л. д. 146).

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Челябинская область в лице Министерства финансов области (т.1, л.д.152-153).

Истец 18.05.2017 обратился с ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, и просил взыскать с Челябинской области в лице Министерства финансов области, муниципального образования Красноармейский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации района, поселения, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Козыревское» (далее – предприятие «ЖКХ Козыревское» убытки в размере 1 213 880 рублей (т.2, л. д. 8).

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «ЖКХ Козыревское» (т.2, л. д. 29-30).

Решением суда от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 869,60 рублей.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, взыскать с муниципального образования Красноармейский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации района, а также поселения, Челябинской области в лице Министерства финансов области убытки в размере 1 213 880 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 269,40 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установил вес обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Податель жалобы полагает, что задолженность по газу в сумме 1 332 700 рублей у предприятия «ЖКХ Козыревское» перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» образовалась в период с октября по декабрь 2012 года включительно, то есть в период, когда предприятие «ЖКХ Козыревское» фактически предоставляло услуги по теплоснабжению в Козыревском сельском поселении, что подтверждается данными о дополнительных расходах и выпадающих доходах отдельных теплоснабжающих организаций Челябинской области за отопительный период 2012-2013 года, направленными письмом Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – комитет) в Правительство Челябинской области и Министерство №07/1336 от 06.06.2013. Кроме того, по условиям договора на поставку и транспортировку газа №3-03-26-0523 от 15.11.2012, заключенный между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» и предприятием «ЖКХ Козыревское» поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ, а покупатель получать и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке. Счета за поставку и транспортировку газа выставлялись предприятию «ЖКХ Козыревское», которое, в свою очередь, выставляло истцу, поскольку именно последний осуществлял предоставление коммунальных услуг в виде теплоснабжения на территории поселения с января по апрель 2013 года включительно. Таким образом, фактически именно истец оплачивал счета за поставку газа и его транспортировку в период с января по апрель 2013 года включительно, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Следовательно, предприятие ЖКХ «Козыревское» не могло понести убытки в размере 1 332 700 рублей за период с января по апрель 2013 года.

Заявитель указал, что данные о дополнительных расходах и выпадающих доходах отдельных теплоснабжающих организаций Челябинской области за отопительный период 2012-2013 года, направленные письмом комитета №07/1336 от 06.06.2013 в Правительство области и Министерство получены в результате анализа расчетов и бухгалтерских документов, представленных в тарифный орган в обоснование фактических затрат. Таким образом, тарифным органом подтверждены обьективно обоснованные дополнительные расходы истца в размере 1 213 880 рублей.

Кроме того, на основании распоряжения Правительства области №204-рп от 05.09.2013 муниципальному образованию Красноармейский муниципальный район Челябинской области выделены дотации в сумме 18 473 000 рублей на возмещение убытков, в составе которых были учтены объективно-обоснованные убытки истца в размере 1 213 880 рублей, что подтверждается письмом Министерства №15371 от 11.12.2013.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие несение убытков, возникших в результате применения мер государственного регулирования тарифов и их расчет. Податель жалобы указал, что в деле имеются расчеты убытков от производства тепловой энергии, вырабатываемой котельной, находившейся в аренде у истца по договору аренды №1 от 12.02.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрация района Челябинской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2017. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

После перерыва судебного заседания от Министерства финансов области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№45079 от 17.11.2017, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В суд от Администрации поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.№43272 от 07.11.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства области от 05.09.2013 № 204-рп распределена дотация из областного фонда поддержки усилий органов местного самоуправления по обеспечению сбалансированности местных бюджетов (т.2, л.д. 17).

16.09.2013 между Министерством и муниципальным образованием Красноармейского муниципального района подписано соглашение о взаимодействии сторон по согласованию и реализации перечня неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2013-2014 (т.1, л.д. 51-53). Финансирование перечня мероприятий в рамках данного соглашения осуществляется за счет средств, выделенных распоряжением Правительства области от 05.09.2013 № 204-рп, средств местного бюджета, предприятий ЖКХ и прочих источников. На основании указанного соглашения муниципальному образованию Красноармейского муниципального района должны быть выделены дотации в сумме 18 473 000 рублей.

Во исполнение распоряжения Правительства области №204-рп от 05.09.2013 Министерством финансов области на расчетный счет муниципального образования Красноармейского муниципального района перечислены денежные средства в размере 18 473 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №373586 от 20.09.2013 (т.2, л.д. 16).

Решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 11.09.2013 № 84 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поступившие средства направлены в бюджеты сельских поселений района, в том числе Козыревскому сельскому поселению выделено 1 332,7 тыс. руб.

29.10.2013 истец направил в адрес Министерства письмо №108, указав, что за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 у организации образовались убытки в размере 1 200 000 рублей. Документы, подтверждающие возникновение убытков, были отправлены на рассмотрение в тарифный орган, где они были признаны обоснованными. Следовательно, вышеуказанная сумма должна быть возмещена истцу (т.1, л.д.12).

Министерство 11.12.2013 направило в адрес истца письмо №15311, в котором сообщило, что по вопросу возмещения убытков в размере 1 213 880 рублей необходимо обращаться в администрацию района (т.1, л.д.10).

Истец 14.04.2014 направил в адрес главы администрации района письмо №65, согласно которому в целях обеспечения надежности содержания, ремонта, подачи тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения жителям п. Мирный Красноармейского района Челябинской области, а также своевременной оплаты за ТЭРы (топливно-энергетические ресурсы) обслуживающей организацией обществом «Индустрия», истец просил рассмотреть вопрос о возмещения объективно-обоснованных убытков по теплоснабжению в сумме 1 213 880 рублей (т.1, л.д. 11).

Указанное письмо получено администрацией района 14.04.2014 (вх. №1675), о чем имеется отметка на копии письма (т.1, л.д.11).

Ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма представляет собой выпадающие доходы в размере 1 213 880 рублей, не возмещенные истцу в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования Красноармейский муниципальный район в лице администрации района возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 42-43, 63-64, 80-82, 95; т.2, л.д. 25, 75).

В судебном заседании представитель ответчика Челябинской области в лице Министерства финансов области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 12-15, 79-80).

Предприятие «ЖКХ Козыревское» представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление (т.2, л.д. 41, 67-68).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков, возникших в результате применения мер государственного регулирования тарифов (межтарифная разница), их расчет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

Статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации к безвозмездным поступлениям бюджета, которому они предоставляются.

К собственным доходам бюджетов относятся, в том числе доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций (статья 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и подтверждение размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.

Заявленные истцом к возмещению убытки составляют недополученные истцом доходы, возникшие в результате применения мер государственного регулирования тарифов (межтарифная разница).

Из материалов дела следует, что в поселке Мирный Красноармейского муниципального района теплоснабжающими организациями являются: истец и предприятие «ЖКХ Козыревское».

Из отзыва администрации поселения следует, что с января 2013 года объекты по теплоснабжению были переданы истцу по договору аренды недвижимого имущества (т. 2, л.д. 9-10).

Согласно письму предприятия «ЖКХ Козыревское» от 06.09.2016 № 105 муниципальное предприятие вынужденно принимало на оплату счета за поставленный природный газ для нужд котельных поселения (т. 1, л.д. 84).

Счета выставлялись предприятию «ЖКХ Козыревское» за период с января 2013 года по апрель 2013 года, в связи с чем, у предприятия «ЖКХ Козыревское» образовалась задолженность по газу перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в сумме 1 332 700 рублей.

Администрация поселения перечислила предприятию «ЖКХ Козыревское» в качестве субсидии на возмещение убытков в размере 1 332 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №397 от 19.09.2013 (т.1, л.д.86).

В материалы дела представлен договор на поставку и транспортировку газа №3-03-26-0523 от 15.11.2012, заключенный между обществом «Новатэк-Челябинск» (поставщик), акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» и предприятием «ЖКХ Козыревское» (покупатель) (т.2, л.д.56-61), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, а покупатель получать и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Предприятие «ЖКХ Козыревское» перечислило обществу «Новатэк-Челябинск» за поставку газа 1 332 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №145 от 19.09.2013 (т.1, л.д.87).

Истец фактически основывает требование о взыскании убытков на письме Министерства №15311 от 11.12.2013. Между тем, данное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что истец понес в 2013 году вышеназванные убытки. Данное письмо содержит лишь ответ на поставленный вопрос. Между тем, документального подтверждения, что фактически в составе выделенных району средств имелись средства, предназначенные на возмещение расходов истца, не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие требования истца в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков, возникших в результате применения мер государственного регулирования тарифов (межтарифная разница). Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что, не имея заключенного договора с обществом «НОВАТЭК-Челябинск», фактически несло расходы по оплате потребленного энергоресурса и осуществляло это путем расчета с предприятием «ЖКХ Козырское», в подтверждение чего представлен выписка банка истца, не принимаются судом апелляционной инстанции. Представленная выписка банка с лицевого счета истца подтверждает лишь списание денежных средств со счета, но не содержит информации о назначении платежа, в связи с чем, не является подтверждением вышеуказанного обстоятельства. Истец не представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие несение расходов истцом за поставленный обществом «НОВАТЭК-Челябинск» газ.

Ссылка подателя жалобы на расчет цены иска, подтвержденный тарифным органом, не принимается, поскольку сам по себе расчет не подтвержден первичной документацией бухгалтерского учета. Письма тарифного органа явно недостаточно для установления факта наличия и размера убытков с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Ссылка истца на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 не принимается судом, поскольку указанная позиция разъясняет вопрос взыскания межтарифной разницы между тарифом, утвержденным для отдельной группы потребителей и тарифом, утвержденным для другой группы, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации, тогда как на территории Челябинской области в спорный период не было установлено льготных тарифов (один тариф для всех групп потребителей).

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 04.10.2017 на сумму 3 000 рублей) по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-9019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев