Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-152330/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152330/19-55-1222
16 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

к 1) Акционерному обществу «Райффайзенбанк», 2) Конкурсному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО2

О признании недействительным договора

при участии:

от Истца: ФИО3 по дов., от 03.09.2019 г.,

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО4 по дов., от 16.01.2019г.

от КУ ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО2: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее –истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик 1) и конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 27.07.2009 № RBA/6392-S6, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» и ООО «Райффайзенбанк».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» требования не признал согласно доводам, мотивированный отзыв на иск не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 . 1 ст. 150 АПК РФ, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А40-123684/15 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 27.07.2009 № RBA/6392-S6, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» и ООО «Райффайзенбанк».

Рассмотрев ходатайство ответчика АО «Райффайзенбанк»., в порядке ст. 150 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А40-123684/15 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки - договора поручительства от 27.07.2009 № RBA/6392-S6, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» и ООО «Райффайзенбанк», недействительной, ссылаясь на иные основания для признания ее таковой.

В судебное заседание не явился ответчик конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик АО «Райффайзенбанк» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика АО «Райффайзенбанк», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. по делу № А40-123684/15 ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

Конкурсным управляющим ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» суд утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу № А40-123684/15 требования ООО «Реметройкомилект» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит» в размере 575 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу № А40-123684/15 требования АО «Райффайзенбанк» в размере 414 224 299,08 руб. (основного долга), 1 778 355,25 руб. (неустойки), 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование банка обосновано следующим:

Между АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк, ответчик) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 27.07.2009 г. было заключено Кредитное соглашение №RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24.10.2014 г.

К кредитному соглашению были заключены Изменения №1 от 28.07.2009г., №2 от 05.102009 г., №3 от 16.10.2009г., №4 от 05.10.2010 г.

Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения с учетом Изменений № 4 Договора Истец обязался предоставить ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» кредиты в размере, не превышающем сумму лимита А (500 000 000 руб.), лимита В (30 000 000 руб.), лимита С (25 000 000 руб.). Процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов в рублях составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в рублях и 8.5% годовых (п. 5 2 Кредитного соглашения).

По условиям Кредитного соглашения (п. 6.1) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» обязалось производить погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, содержащимся в Приложении 4 к Кредитному соглашению (с учетом Изменения №4).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком но Кредитному соглашению №RBА/6392 между Банком и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 27.07.2009 г. был заключен договор поручительства №RBA/6392-S6. Кроме того между Банком, и ООО «ДДГ Юнит» был заключен договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО «ДДГ Юнит» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152.8 кв.м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5. подземная этажность: 1. расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.7; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор поручительства №RBA/6392-S6 от 27.07.2009 г., заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО «ДДГ Юнит», является недействительным на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку отсутствовала экономическая выгода для ООО «ДДГ Юнит» и в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, существовавшими на момент заключения оспариваемой сделки; в действиях банка при заключении оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда независимым кредиторам; банк знал, не мог не знать о недостаточности имущества как основного заемщика ООО «ДДГ Волд», так и о недостаточности имущества ООО «ДДГ Юнит» (ввиду многократного обеспечения) по своим финансовым обязательствам перед независимыми кредиторами.

Также истец ссылается на наличие, по его мнению, аффилированности участвующих в данных сделках лиц – ООО «ДГГ Юнит», ООО «ДДГ Волд», ООО «Энергопромстрой», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДИО», ФИО5, ФИО6. ФИО7

Ответчик АО «Райффанзенбанк», возражая против иска, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-123684/2015 в отношении ООО «ДДГ Юнит» была введена процедура наблюдения. Данным судебным актом требования ООО «Ремстройкомплект» были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с 06.10.2015 ООО «Ремстройкомплект» является участником дела о банкротстве ООО «ДДГ Юнит».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу № А40- 123684/2015 заявление Банка о включении требований, вытекающих из договора поручительства № RBA/6392-S6 от 27.07.2009, было принято к производству.

Таким образом, ООО «Ремстройкомплект» узнало об основаниях требований Банка 09.11.2015, поскольку являлось участником дела о банкротстве (заявителем по делу) на этот момент.

Учитывая данное обстоятельство, любое требование, вытекающее из правоотношений между Банком и ООО «ДДГ Юнит», могло быть истцом до 09.11.2018, то есть в течение трех лет с момента, когда данное лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 04.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 г. неоднократно исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний «Диамант» по делам № А40-122338/2015-78-535 Б, № А40-122284/2015-38-403 Б, А40-123670/2015-18-492 Б, А40-123684/2015-70-302 Б.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяДубовик О.В.