Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А53-41666/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41666/2023
город Ростов-на-Дону
19 июля 2024 года
15АП-7258/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Азовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2024 по делу № А53-41666/2023

по заявлению Управление ЖК И ДХ Администрации Азовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ростовскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: ООО СК «ТЭЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения; об обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (далее – заявитель, Управление ЖК И ДХ Администрации Азовского района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) от 26.09.2023 по делу № 061/10/104-3433/2023, об обязании включить сведения об ООО СК «ТЭЛ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Трансэлитлогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО СК «ТЭЛ»).

23.01.2024 на основании решения Азовского районного Собрания депутатов от 27.12.2023 № 206, Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района изменило наименование, в связи с чем, заявителем по делу считать Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Азовского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления ЖК и ДХ Администрации Азовского района в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не включение в РНП ООО СК «ТЭЛ» нарушило права как Управления ЖК и ДХ Администрации Азовского района, как Заказчика, так и иных Заказчиков на осуществление качественного ремонта асфальтобетонных покрытий. Не включив в реестр недобросовестных поставщиков ООО СК «ТЭЛ», данный Подрядчик в дальнейшем вправе принимать участие в аналогичных закупках, не выполняя работы на объектах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0158300049623000067 «Выполнение работ по устранению деформация и повреждений асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах муниципального образования «Азовский район» (далее - аукцион), между Заказчиком и Подрядчиком 16.08.2023 заключен контракт №48-МК на сумму 20 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1. контракта: «По настоящему контракту Подрядчик обязуется выполнить по заявке на выполнение работ (далее - заявка) (Приложение №3 к контракту) Заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах муниципального образования «Азовский район»(далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.»

Согласно п. 4.1 контракта, сроки выполнения работ: - с даты подписания контракта по 01.12.2023.

Заказчиком 23.08.2023 направлена заявка на выполнение работ №1. Согласно которой, Подрядчику в срок до 29.08.2023 необходимо выполнить работы по следующим адресам:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-Автомобильная дорога х. Полтава 1- Орловка — п. Ленинский лесхоз.

Поскольку по состоянию на 30.08.2023 работы не выполнены, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Ростовское УФАС России, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), 13.09.2023 поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО СК «Трансэлитлогистик» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 16.08.2023 №48-МК (далее - контракт), заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0158300049623000067 «Выполнение работ по устранению деформация и повреждений асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах муниципального образования «Азовский район» (далее - аукцион), по причине существенного нарушения Подрядчиком его условий.

По результатам рассмотрения обращения, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту вызвано, в том числе, и действиями Заказчика, выразившимися в несвоевременном рассмотрении или не рассмотрении обращений Общества по вопросам исполнения контракта. Общество не имело возможности исправить нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, в связи с отсутствием необходимых технических решений. Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения Реестра, поскольку Комиссией доподлинно не установлена недобросовестность ООО СК «Трансэлитлогистик».

В связи с чем, 20.09.2023 Комиссией Ростовского УФАС России принято решение по делу №061/10/104-3433/2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью сервисная компания «Трансэлитлогистик» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Азовского района, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом №44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поскольку по состоянию на 30.08.2023 работы не выполнены, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12.1 ст. 95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данный порядок не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Указанное решение в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в единой информационной системе 30.08.2023. Согласно сведениям из единой информационной системы, указанное решение получено Подрядчиком 30.08.2023, что является датой надлежащего уведомления.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 11.09.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом не устранены в десятидневный срок.

Однако, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что Управлением не исследован вопрос и не рассмотрены доказательства недобросовестности поставщика, ввиду следующего.

Заявитель указывает, что заказчиком 23.08.2023 выдана подрядчику заявка на выполнение работ (форма) №1, являющаяся неотъемлемой частью муниципального контракта от 16 08 2023 № 48 - МК. Указанная заявка согласована и подписана как заказчиком, так и подрядчиком.

Согласно заявке, необходимо в срок до 29.08.2023 выполнить работы по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия дорог на территории Азовского района: Традиционный асфальтобетон - <...> Дзержинского; БЦМ - <...> ул. Октябрьская, ул. Мостовой спуск, ул. Чехова; БЦМ, Традиционный асфальтобетон Автомобильная дорога х Полтава 1- Орловка - п. Ленинский Лесхоз. Однако, по состоянию на 30.08.2023 задание заказчика подрядчиком не выполнено, что свидетельствует о невыполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. Согласно акта о невыполнении работ от 30.08.2023 по факту проверки установлено, что работы ведутся только по адресу: <...>, по адресам: <...>; <...>; с. Кагальник, ул. Волгодонская; <...>; <...>; <...>; с Кагальник, ул. Дзержинского; Автомобильная дорога х. Полтава 1 - Орловка и. Ленинский лесхоз; работы не производились.

Между тем, согласно материалам дела, письмом от 30.08.2023 Подрядчик обратился за разъяснениями по месту складирования и дальнейшего использования фрезерованного асфальтобетонного гранулята, образованного при выполнении работ по устранению деформаций и разрушений а/бетонного покрытия.

11.09.2023 заказчиком направлен ответ, в котором Заказчик сообщил, что по вопросу складирования асфальто-бетонного гранулята и других материалов образующихся в процессе работ по ремонту дорожного полотна прошу конкретизировать места его образования с привязкой к объекту работ и количества его образования, по факту получения количественого показателя вышеуказанных материалов будет принято решение о его размещении.

Письмом от 30.08.2023 Подрядчик сообщил, что в заявке на выполнение работ № 1 от 23.08.2023 в п. 9 указана автомобильная дорога х. Полтава 1 - Орловка- п. Ленинский лесхоз с объемом выполнения работ по устранению деформаций а/бетонного покрытия БЦМ 500 м2, традиционный асфальтобетон 2500 м2, но не указана конкретная привязка к адресам дефектов (км+м). Подрядчик попросил дать ему разъяснения и внести корректировку адресной привязки, а также м2 к указываемым адресам и срокам выполнения Заявки.

На письмо от 30.08.2023 об отсутствии адресной привязки дефектов асфальтобетонных покрытий от заказчика получен ответ только 08.09.2023.

Как пояснил подрядчик, ответ Заказчиком направлен таким образом, что подрядчик физически не имел возможность получить техническое решение в рамках 10-дневого срока и завершить работы по заявке № 1. Техническое решение от Заказчика не получено.

Письмом от 30.08.2023 Подрядчик сообщил, что при выполнении работ по Заявке № 1 от 23.08.2023 в <...> выявлено полное отсутствие щебеночного основания дорожной одежды, при осмотре визуально наблюдается черный грунт, песчаная супесь и грунтощебень. При дальнейших восстановительных работах по устройству а/бетонного покрытия проезжей части не достичь необходимого коэффициента уплотнения смеси согласно ГОСТ Р 50597-93, СНиП 3.06.03-85. Подрядчик просил дать разъяснения по способу выполнения работ. Данное требование Заказчиком оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из п. 6.2. Контракта Подрядчик не позднее трех рабочих дней с момента завершения выполнения работ, предусмотренных направленной Заказчиком заявкой, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6.5. Контракта не позднее 7 (семи) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4 настоящего контракта, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

6.5.1. Подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

6.5.2. Формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

6.6. Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктами 6.5.1 и 6.5.2 настоящего контракта направляются автоматически с использованием единой информационной системы Подрядчику. Датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 подрядчиком в установленном порядке в единой информационной системе размещена информация о приемке выполненных работ по заявке № 1 от 23.08.2023 акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, за исключением работ по которым от Заказчика не получено техническое решение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствии технического решения подрядчик не мог продолжать выполнение работ в части функционально-технически связанном с необходимостью получения технического решения. Суд первой инстанции установил, что в остальной части заявка № 1 от 23.08.2023 подрядчиком исполнена.

Таким образом, общество не имело возможности исправить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, в связи с отсутствием необходимых технических решений.

В рассматриваемом случае неисполнение контракта в установленный законом срок не обусловлено намеренным уклонением от его исполнения, мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку последствия допущенных заявителем нарушений не свидетельствовали о намерении уклониться от исполнения контракта.

Комиссией правомерно установлено, что в материалы дела №061/10/104-3433/2023 представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер обществом для исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не намеревалось уклоняться от исполнения контракта и предприняло все меры по урегулированию возникших с заказчиком разногласий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-41666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов