Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-35145/2023

1302/2024-18504(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35145/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 02.06.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39898/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рембетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-35145/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Портстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рембетон» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рембетон» (далее - ответчик) о взыскании 1 037 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 31.08.2020 № 31/082020, 806 899 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора за период с 11.01.2022 по 31.03.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а далее - неустойки из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 27.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение, в части взыскания неустойки в полном объеме, незаконным. Податель жалобы считает, что к размеру, начисленной истцом неустойки следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она несоразмерна и завышена, а

также полагает, что расчет неустойки, следует производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.08.2020 заключен договор № 31/082020, согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по передаче во временное пользование строительных машин и механизмов с экипажем по заявке заказчика.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику, соответствующие услуги в период с 15.09.2020 по 28.12.2021 на общую сумму 7 482 080 руб., в подтверждение чего сторонами были оформлены соответствующие универсальные передаточные документы (далее - УПД) за указанный период.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по передаче во временное пользование строительных машин и механизмов с экипажем не поступало.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов и УПД.

В нарушение пункта 2.4.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 037 400 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия пропуска срока по оплате оказанных услуг по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Истец на основании пункта 4.5 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности за просрочку платежа за период с 11.01.2022 по 31.03.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), размер которых согласно расчету последнего составил 806 899 руб. 10 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, возражения истца, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки,

установленный договором (0,1%), сумму задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления № 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

Размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-35145/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина