Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-16778/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28670/2024-ГК

Дело № А40-16778/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-16778/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Гипромез» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы за нежилое помещение

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипромез» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 745 875 руб. 62 коп..

Решением от 09.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 27 507,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...> и стр. 2.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 177,8 кв.м, расположенных на 5-ом этаже здания по адресу: <...>.

Как указывает истец, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизовано.

Все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании находятся на балансе истца и им обслуживаются, как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

Для поддержания здания в надлежащем состоянии, истцом заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг и обеспечение здания водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением и электроснабжением.

Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами с поставщиками коммунальных услуг, актами разграничения ответственности.

На основании документов от поставщиков коммунальных услуг истец ежемесячно выставляет ответчику акты и отчеты с указанием расходов на оплату коммунальных услуг, в доли, пропорционально принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг предусмотрены нормами ГК РФ и ЖК РФ.

Ответчик оплату указанных услуг в нежилом помещении не произвел, в связи с чем, истец предъявил требование о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию помещений за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 745 875 руб. 62 коп. По мнению истца, денежные средства в размере 745 875 руб. 62 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по содержанию общего имущества.

Поскольку доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец после расчетов с поставщиками коммунальных услуг направляет всем собственникам документы на оплату. Ответчик будучи собственником нежилых помещений, не мог не знать о том, что обеспечение Здания (г. Москва. Проспект Мира, д. 101) коммунальными услугами производится централизовано в соответствии с договорами, заключенными истцом с ПАО. «МОЭК», ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток». У ответчика отсутствуют самостоятельные договоры с указанными поставщиками коммунальных услуг. Доказательств оплаты за коммунальные услуги иным лицам, помимо истца, ответчиком не представлено в материалы дела.

Истцом дополнительно направлены ответчику все счета и акты, одновременно с претензионным письмом 16.12.2023 и получены ответчиком 21.12.2024.

В данном случае доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не известно о порядке содержания здания коммунальными услугами, являются голословными, противоречащими доказательствам, представленным в деле.

Приведенный ответчиком судебный акт имеет отношение к порядку несения собственниками затрат за содержание и эксплуатацию мест общего пользования здания,

принятое на общем собрании собственников на 2018 год, в то время как по настоящему делу рассматривается вопрос возмещения затрат за коммунальные услуги и за другой период, за период с 01.01.2021 по 31.10.2023.

Требования в настоящем деле о взыскании затрат за содержание мест общего пользования здания, ответчику не предъявлено.

Требование истца обусловлено обязанностью ответчика по содержанию не только принадлежащих ему помещений, но и мест общего пользования в доле, пропорционально помещениям ответчика. Данная обязанность по содержанию мест общего пользования возложена на ответчика в силу закона.

Представленные истцом договоры и Акты свидетельствуют о единстве двух строений по инженерным коммуникациям, а также о том, что предоставление коммунальных услуг в данном здании осуществляется централизовано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, п. 1,2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих оказание истцом коммунальных услуг на все здание, а равно несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-16778/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: Т.А. Лялина