Постановление от 17 апреля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017
г. Казань
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.03.2018

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО), введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником к ФИО1 (далее также – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, Агентства – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.03.2017 с расчетного счета ФИО1 в АКБ «Спурт» (ПАО) № 42301810190001000337 были перечислены денежные средства в общей сумме 13 457 268 руб. на ее лицевой счет № <***>, открытый в акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Полагая, что сделка по переводу ФИО1 денежных средств в другой банк является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на их совершение в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, посчитал, что спорные сделки по выдаче ответчику денежных средств по вкладу не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и основания для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом исходил из того, что перевод денежных средств был осуществлен ФИО1 как вкладчиком Банка при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на осуществление данных операций и до отзыва лицензии Банка, в отсутствие картотеки неисполненных обязательств в отношении вкладчиков Банка; банковские операции по переводу денежных средств в другое кредитное учреждение осуществлены Банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии у Банка финансовых затруднений и злоупотребления им правом при совершении оспариваемых сделок, а также доказательства того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

При этом суд посчитал опровергнутой презумпцию выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержащуюся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сославшись на то, что условия по процентной ставке (0,01%) в АКБ «Спурт» (ПАО) не соответствовали интересам вкладчика и денежные средства переведены в другой банк для размещения на более выгодных условиях – под 7,5 % годовых, что привело к получению доходов по процентам в размере 538 586 руб. 19 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что, суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспоренной сделки признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности Банка, в том числе, поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником более чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судебная коллегия считает, что судами не установлены обстоятельства, опровергающие данную презумпцию.

Так, суды не установили экономическую целесообразность досрочного закрытия ФИО1 вклада с потерей процентов.

Указав на более выгодные условия вклада в АКБ «АК БАРС» (ПАО) (7,5 % по сравнению с 0,01% в банке «Спурт»), суды не приняли во внимание и не оценили доводы Агентства о том, что денежные средства на счет № 42301810190001000337 (договор вклада до востребования под 0,01% годовых) в размере 13 457 268 руб. поступили 28.03.2017 (то есть в день перевода на счет в АКБ «АК БАРС» (ПАО) и с очевидной целью такого перевода) в путем конверсионных операций в результате досрочного закрытия вклада «Персона» в долларах США.

То есть, судами необоснованно проведено сравнение со ставкой по вкладу до востребования (0,01% годовых), а не со ставкой по вкладу «Персона», по которому в соответствии с договором от 30.03.2016 № 9000884/ПЕР-16 процент по вкладу в долларах США составлял 3,25%.

При этом судами также не дана оценка доводам Агентства о том, что ранее денежные средства не истребовались ответчиком с депозита на протяжении всего срока его действия.

Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ судами не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о досрочном закрытии ФИО4 вклада с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует проверить, с учетом доводов Агентства, а также доводов ответчика, которым суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не может дать правовую оценку, установить, вышла ли спорная операция за пределы обычной хозяйственной деятельности, и, исходя из этого, разрешить требование о недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А65-25939/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова